№ 17908
гр. С. 06.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА
при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА
като разгледа докладваното от СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА Гражданско
дело № 20251110116726 по описа за 2025 година
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал. 1 ГПК.
Ищецът Н. ч. „Р.1897“, твърди, че на 28.06.2024г. в гр. Б., ул. „Л.“ №, служители на
ответното дружество при извършване на техническа проверка на СТИ /електромер/ №.... за
обект Н. ч. „Р.1897“ гр. Б. установили следното нарушение: констатирана промяна в схемата
на свързване, водеща до неизмерване на количествата електрическа енергия, подробно
описана в обстоятелствената част на исковата молба. Въпреки заявено желание от страна на
председателя на ищеца да бъде вписан при съставяне на констативния протокол,
служителите на ответното дружество записали друго лице. Въз основа на съставения при
проверката констативен протокол за посочения обект на основание Раздел IX от
приложимите ПИКЕЕ било преизчислено потребено количество електрическа енергия за
периода 29.03.2024г. – 28.06.2024г. в размер на 10 708kWh, за което била издадена фактура за
дължима сума за електрическа енергия от ищеца в размер на 4 027,84 лв. с ДДС. Ищецът
оспорва направените от ответното дружество констатации в изготвения констативен
протокол, както и извършеното преизчисление на дължимите суми за потребена
електрическа енергия за посочения период. Посочва, че през м. декември 2023г. след авария
в електрическото табло електромерът на адреса на ищеца бил подменен от служители на
ответното дружество. Заявява, че при извършване на подмяната на СТИ не е присъствал
служител на ищеца, а в последствие не е получен и протокол за извършената подмяна.
Заявява, че в изготвения констативен протокол от 28.06.2024г. се съдържат противоречиви
данни относно участието на представител на ищеца при извършване на проверката. След
получаване на уведомление от „Е. З“ за констатираните нарушения, ищецът депозирал
възражения, като в отговор било изпратено писмо от 12.07.2024г., съдържащо
несъответствие с издадения констативен протокол №...г. Въз основа на така изложените
твърдения ищецът претендира да бъде установено по отношения на ответника, че не дължи
сумата по Фактура №...г. в размер на 4 027,84 лв. с ДДС, представляваща стойността на
електрическата енергия, изчислена по реда на глава IX от ПИКЕЕ, като претендира и
направените съдебни разноски в настоящото производство.
Ответникът – „Е.Зд“ ЕАД, оспорва иска. Твърди, че за процесния случай е приложима
последната редакция на ПИКЕЕ, съгласно която при установяване на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени
показания в невизуализиран регистър на СТИ се извършва преизчисляване на количествата
електрическа енергия, за което операторът на електроразпределителната предоставя на
ползвателя фактура и справка, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги.
Ответникът не оспорва съществуването на облигационна връзка между ищеца и „Е.Пи“
1
ЕАД, съответното със собственика на електроразпределителната мрежа на обособената
територия „Е.Зд“ ЕАД. Ответникът посочва, че при извършване на проверката на СТИ от
негови служители и констатираното нарушение е бил подаден сигнал към МВР на тел. ..
съгласно ПИКЕЕ. При съставянето на констативен протокол №...г. присъствал независим
свидетел, което обстоятелство било удостоверено в съдържанието на съставения протокол.
Завява, че представител на ищеца бил открит на адреса, след което проверката на СТИ била
извършена и в негово присъствие, което обстоятелство било отразено в протокола. Заявява,
че вследствие на установената по категоричен начин промяна на схемата на свързване на ел.
измервателна система процесният електромер не отчитал изцяло потребяваната
електрическа енергия. Ответникът посочва, че СТИ не бил изпращан за метрологична
проверка в БИМ, доколкото се касаело за промяна в схемата на свързване на ел.
измервателна система, а не до манипулация вътре в самия електромер. Съобразно
изготвения констативен протокол и на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ
била преизчислена сметката за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия
по партида на ищеца за периода от 29.03.2024г. до 28.06.2024г., съответно била начислена и
процесната сума. Оспорва твърденията на ищеца за липса на правно основание за
формиране и дължимост на сумата по издадената фактура. Излагат се подробни доводи
относно наличието на материалноправна легитимация у ответника да претендира процесната
сума. Оспорва твърденията на ищеца за липса на потребление на посоченото количество
електрическа енергия, като посочва, че извършената промяна в схемата на свързване
препятствала отчитането на реално потребената ел. енергия в пълен размер, поради което
проведената корекционна процедура установявала начина на преизчисляване на сметката за
минал период. Ответникът се позовава на цитирана съдебна практика и сочи, че
отговорността на потребителя на електрическа енергия е обективна, а корекционната
процедура въвежда обективни правила за измерване на доставената, но неизмерена или
неточно измерена електрическа енергия, като освобождава доставчика от задължението да
докаже периода на неточно измерване и реално потребено количество електроенергия.
Излагат се доводи, че извършената корекция съставлява способ за отстраняване на
последиците от неоснователното обогатяване на клиента при използвана но незаплатена
електрическа енергия и компенсиране на разпределително дружество за направените от него
разходи в тази връзка. Въз основа на така изложените съображения моли предявеният иск да
бъде отхвърлен като неоснователен и претендира за сторените в настоящото производство
съдебни разноски.
Съдът, като прецени доводите и възраженията на страните, взети предвид съобразно
събраните по делото доказателства по реда на чл. 235, ал. 3 от ГПК, приема за установено от
фактическа страна следното:
По делото е представен и приет като писмено доказателство Констативен протокол
№6..., аб. №... от 22.01.2024г., от чието съдържание се установява, че на 22.01.2024г. в гр. Б.,
ул. Л. № е извършена подмяна на средството за търговско измерване /СТИ/ от служители
при „Е.Зд“ ЕАД /“Е. З“ ЕАД/ в присъствието на двама свидетели, като е монтиран
електромер №.....
От приетия като писмено доказателство констативен протокол №3036762 от
28.06.2024г. се установява, че на 28.06.2024г. на адрес гр. Б., ул. Л. № е извършена проверка
от служители на „Е. З“ ЕАД с предмет проверка за неточно измерване и/или неизмерване на
електрическа енергия на СТИ, аб.№ ..., свързан към потребител Н. ч. „Р. 1897“. Видно от
отразените данни в съдържанието на протокола при извършване на проверката е бил
потърсен представител на потребителя от обекта, за да присъства на проверката, но същият
е отказал. При извършване на проверката е присъствал свидетеля Й. К. К., представител на
Ф. п.е. В протокола са отразени следните констатации на служителите, извършили
проверката: При техническа проверка на обекта се установява, че електромер за абоната е
монтиран в метално ел. табло на стълб на мрежа НН. Констатираната е липса на пломба на
предпазния щит и промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване на ползваната
електрическа енергия. Така направените констатации са демонстрирани пред представител
на потребителя и пред независим свидетел, присъствал на проверката. Впоследствие са
предприети действия за привеждане на СТИ в изправност чрез възстановяване на схемата,
поставяне на клемен блок на електромера и щит на вратата на таблото. Посочено е, че
екземпляр от изготвения протокол не е получен от потребителя.
По делото е прието като писмени доказателство Писмо от „Е. З“ ЕАД изх.№...г.,
адресирано до Н. ч. Р. 1897, гр. Б., с което ищецът е уведомен за извършената проверка на
измервателната система на обекта, констатираната промяна в схемата на свързване и
2
предстоящото преизчисление на потребеното количество енергия от ищеца съобразно
ПИКЕЕ.
По делото е прието като писмено доказателство Писмо от „Е. З“ ЕАД изх.
№2...98/02.07.2024г., адресирано до Н. ч. „Р. 1897“, гр. Б., с което ответникът е уведомил
ищеца за размера на преизчисленото количество електрическа енергия, съответно за
дължимия размер на незаплатената цена на потребена електрическа енергия за обекта, като е
приложил издадена фактура от 02.07.2024г. на стойност 4 027,84 лева и справка за
преизчислени количества електрическа енергия от 02.07.2024г.
По делото са приети като доказателства възражение вх. №...г. от председателя на Н. ч.
„Р. 1897“ по повод изготвения констативен протокол и писмо-отговор изх.№....г. от
ответника.
От приложеното и прието като писмено доказателство писмо от МВР Дирекция „Н.
система ..“, Районен център .. – София се установява, че на 28.06.2024г. към тел. .. е
постъпило обаждане от Г. М. – служител на Е. З, относно неправомерно ползване на
електрическа енергия.
От изслушаните свидетелски показания на св. Мл. се посочва, че свидетелят е
участвал в проверка, извършена на 28.06.2024г. в гр. Б., в обект, находящ се на ул. Л..
Свидетелят заявява, че в хода на извършената проверка се е установило, че електромерът на
читалището е монтиран на електромерно табло на стълб от мрежа ниско напрежение, като
предпазният щит на електромерното табло нямал пломба към момента на извършване на
проверката, а по-късно било констатирано, че изходящите клеми на електромера са без
проводници в тях. Посочва, че кабелът, захранващ читалището, е бил подвързан към
автоматичен предпазител без СТИ. Свидетелят допълва, че било констатирано наличие на
използвана електроенергия към момента на извършване на проверката. Служител на „Е. З“
ЕАД се обадил на телефон ... Служителите на „Е. З“ ЕАД потърсили представител на
читалището. Свидетелят заявява, че се отзовала жена, представила се като председател на
читалището, която впоследствие не пожелала на подпише съставения констативен протокол.
След това служителите възстановили схемата на свързване, изготвили констативен протокол
за извършената проверка, монтирали електромера и таблото. Свидетелят заявява, че при
извършване на процесната проверка присъствал независим свидетел – представител на Ф.
п.е, който подписал изготвения констативен протокол.
От събраните гласни доказателствени средства чрез разпита на св. К. в хода на
проведеното открито съдебно заседание на 10.09.2025г. се установява, че свидетелят
участвал при извършване на процесната проверка в качеството на свидетел. Свидетелят
посочва, че в хода на проверката служители на ответника отворили електромерното табло,
установили липса на пломба на щита, констатирали промяна в схемата на свързване и
отправили обаждане до тел. ... Служителите на „Е. З“ ЕАД потърсили представител на
потребителя и дошла жена от читалището. Свидетелят посочва, че присъствал по време на
цялата проверка.
От приетата съдебно-техническа експертиза, която съдът кредитира като обективно,
задълбочено и компетентно изготвена, се установява, че достъпът до електромерното табло
се осъществява чрез отваряне на вратичката на таблото. Посочва, че при отчитане на
консумираната електрическа енергия чрез показанията на СТИ отчетникът не отваря
предпазния щит, а показанията на СТИ са видими през прозореца на щита. Вещото лице
дава заключение, че за извършените манипулации в схемата на свързване са необходими
технически знания и умения. Извършените констатации при проведената проверка от
служители на ,Е. З, ЕАД предполагали осъществен нерегламентиран достъп, респективно
промяна в схемата на свързване на измервателната система, и водели до неотчитане на
потребената електрическа енергия. Вещото лице посочва, че общото количество
електроенергия, неотчетено от СТИ, е преизчислено съобразно ПИКЕЕ и извършеното
преизчисляване е математически правилно. В експертизата се посочва, че няма данни за
осъществена техническа проверка на процесното СТИ и/или смяна на електромера,
обслужващ процесния имот за период от три месеца преди датата на извършване на
процесната проверка – 28.06.2024г. Количеството електрическа енергия, определено от
справката за корекция, може да бъде доставено до абоната при отчитане на пропускателната
способност на присъединителните съоръжения.
При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
Предмет на делото е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал.
3
1 от ГПК за недължимост на парично вземане в размер на процесната сума, който е
процесуално допустим, доколкото е налице правен интерес у ищеца от предявяването му.
При така предявения отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал.
1 от ГПК за недължимост на парично вземане в размер на процесната сума, в тежест на
ответника е при условията на пълно и главно доказване да установи в процеса
претендираното от него основание за дължимост на паричното му вземане срещу ищеца за
исковата сума, както и неговия размер. В тази връзка в тежест на ответника е да установи
при условията на пълно и главно доказване извършването на техническа проверка на място
на процесния СТИ и съставяне за резултатите от която на констативен протокол по реда на
чл. 49 от приложимите в случая ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 35/30.04.2019 г., в сила от 04.05.2019 г.
/, при която е установена промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване,
неправилно и/или неточно измерване на количествата ел. енергия, т. е. да установи
наличието на фактическият състав на разпоредбата на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, при която
операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството ел.
енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода
от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване, както и да установи размерът на претендираното вземане, т. е., че исковата сума е
начислена математически вярно, съгласно чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ.
Съдът е отделил като безспорен и ненуждаещ се от доказване факта на
съществуващо валидно облигационно отношение между страните по спора, по силата на
което обектът, собственост на ищеца, е свързан с електроразпределителната мрежа,
собственост на ответника, както и обстоятелството, че ответникът е издал Фактура №...г. в
размер на 4 027,84 лв. с ДДС за обект, находящ се гр. Б., ул. „Л.“ №.
На първо място изложените твърдения от ищеца за нерегламентирана подмяна на
средството за търговско измерване към обекта, собственост на ищеца, не се потвърждават от
събраните по настоящото дело писмени доказателства. Видно от приетия като писмено
доказателство Констативен протокол №6... от 22.01.2024г, аб. №..., на 22.01.2024г. е
извършена подмяна на средството за търговско измерване /СТИ/ от служители при „Е.Зд“
ЕАД в присъствието на двама свидетели, като е монтиран електромер №..... Посочената
подмяна е извършена в присъствието на двама независими свидетели, като в протокола са
отразени актуалните показания на монтираното ново СТИ.
Съгласно чл. 49 от актуалната редакция на приложимите ПИКЕЕ при извършване на
проверки по реда на тези правила, с изключение на чл. 42, ал. 5, изр. 2, операторът на
съответната мрежа съставя констативен протокол. Констативният протокол се подписва от
представител на оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов представител.
При отсъствие на ползвателя или на негов представител при съставянето на констативен
протокол или при отказ от тяхна страна да го подпишат протоколът се подписва от
представител на оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е служител на
оператора. В констативния протокол се отбелязват присъстващите на проверката, както и
отказът за подписване от страна на ползвателя или на неговия представител, ако е направен
такъв. В седемдневен срок от датата на съставянето на констативния протокол операторът на
съответната мрежа го изпраща на ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка или
по друг начин в съответствие с предоставените от ползвателя данни за контакт.
Видно от събраните доказателства по делото в процесния случай при извършване на
проверка от ответното дружество и изготвяне на констативния протокол служителите на „Е.
З“ ЕАД са се свързали с представител на ищеца, представил се като председател на
читалището. В констативния протокол е отразено, че представител на ищеца е присъствал на
извършената проверка, но е отказал на подпише протокола, което обстоятелства се
установява от събраните свидетелски показания чрез разпита на св. Мл.. Твърденията на
ищеца, че направеното отбелязване в протокола, че констатираните нарушения са
демонстрирани пред потребителя, не съответства на обективната истина, не е подкрепено с
доказателства, събрани в настоящото производство, поради което съдът намира, че същото е
неоснователно. Същевременно от изслушаните свидетелски показания на св. К. с
положителност се установява, че действията по констатиране на промяната на схемата на
свързване, както и последващите действия по отстраняване на неизправностите на СТИ,
предприети от служители на ответника, са били съблюдавани от независим свидетел в хода
на цялата проверка, поради което съдът приема, че проверката е осъществена надлежно и в
съответствие с разпоредбата на чл. 49 ПИКЕЕ. Екземпляр от съставения констативен
4
протокол е надлежно връчен на ищеца, което се установява от приложените обратни
разписки. Съдът намира изложените твърдения от ищеца относно това, че полученият
отговор на ответника по подадено от ищеца възражение срещу извършеното преизчисление
за дължими суми за потребена електрическа енергия, съдържало несъответствие с издадения
констативен протокол №...г. за неоснователни. Изложеното становище от ответника в
изпратения отговор възпроизвежда хронологично и фактологично направените констатации
в изготвения констативен протокол и не поражда съмнения в достоверността на
документираните действия, извършени от служители при ответника във връзка с
проведената проверка на СТИ.
От тук съдът намира, че констативен протокол №3036762 от 28.06.2024г. е изготвен
при спазване на реда по чл. 49 ПИКЕЕ и съставлява годно основание, пораждащо правото на
ответника да коригира едностранно сметката на ищеца.
Съгласно чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ при промяна в схемата на свързване, водеща до
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия,
операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода
от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване. Преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи
инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване. При
преизчисляване на количества електрическа енергия операторът на
електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за
преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за
мрежови услуги (с изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа,
формирана на база на предоставена мощност) и за "задължения към обществото", а
ползвателят на мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата сума,
определена от оператора на съответната мрежа по реда на 56, ал. 1 и ал.2 ПИКЕЕ.
В разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ /изм. – ДВ, бр. 38 от 2018 г., в сила от
08.05.2018 г., изм. – ДВ, бр. 41 от 2019 г., в сила от 21.05.2019 г. / е предвидено, че
устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно
норми, предвидени във правилата за измерване на количеството електрическа енергия
/ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при
установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или
за която има измерени показания в невизуализиран регистър на СТИ, както и създаването,
поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни. Разпоредбата на чл.
83, ал. 1, т. 6 ЗЕ не поставя ограничение в полза на кого следва да се преизчисляват
количествата ел. енергия, а предоставя на КЕВР правомощието да прецени както реда, така и
начина за уреждане на тези правоотношения, като разработи и конкретни правила за това.
Въз основа на приетата в цитираната разпоредба законова делегация след
изменението на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ са приети понастоящем действащите ПИКЕЕ от КЕВР,
които съгласно чл. 1 регулират принципите, начините и местата за измерване на
количеството електроенергия, изискванията за точност и проверка на СТИ, видът и данните
от измерванията, валидирането и обработването на данните, условията и редът за
установяване на случаи на неизмерена, неправилно измерена, неточно измерена
електрическа енергия и/или електрическа енергия, за която има измерени показания в
невизуализиран регистър на СТИ в тази връзка – редът и начините за преизчисляване /чл.1,
т. 7 ПИКЕЕ/, а по тази причина и правата и задълженията на страните /чл.1, т. 5 ПИКЕЕ/.
Приетата уредба в чл.56 ПИКЕЕ е в рамките на законовата делегация и не противоречи на
нормативен акт от по-висока степен. Самото подзаконово възлагане на вземането,
легитимиращо оператора на мрежата вместо доставчика, не противоречи на нормативен акт
от по-висока степен /така в Определение №91 от 22.03.2022 г. по гр. д. №844/2021г., IV ГО,
ГК на ВКС, Определение №50 от 31.01.2022 г. по гр. д. №855/2021г., III ГО, ГК по описа на
ВКС и Решение №60269 от 27.05.2022г. по гр. д. №054/2021г., III ГО, ГК на ВКС/.
Допустимо е операторът на съответната мрежа, съгласно разпоредбите на ПИКЕЕ,
да преизчислява сметките за потребена електрическа енергия за минал период, когато
действително доставената енергия погрешно е отчетена и заплатена в по-малък размер. Тъй
като източникът на задължението за крайния потребител за плащане на цената на
5
доставената електрическа енергия е договор, а разпоредбите на ЗЕ не изключват общите
правила на ЗЗД във връзка със задължението на купувача да плати цената на доставената
стока, то от правилото на чл. 183 ЗЗД следва, че когато е било доставено определено
количество енергия, но поради допусната грешка е отчетена доставка в по-малък размер и
съответно е заплатена по-малка цена от реално дължимата, купувачът следва да доплати
разликата в дължимата сума. За да възникне правното задължение на крайния клиент за
заплащане на продажната цена, доставчикът следва да установи действително доставеното
количество електрическа енергия за минал период, като това важи и в случаите когато върху
средството за търговско измерване е извършено неправомерно въздействие, в резултат на
което с него е измерена цялата доставена енергия, но последната не е отчетена правилно
(Решение № 60279/08.12.2020 г. по гр. д. № 1116/2021 г. ІV г. о.).
От приетата съдебно-техническа експертиза се установява, че при направените
технически констатации от служители на „Е. З“ ЕАД при проведената проверка на
измервателната система на обекта, собственост на ищеца, е налице осъществен
нерегламентиран достъп, респективно промяна в схемата на свързване, което води до
неотчитане на потребената електрическа енергия. От заключението се установява, че
количеството електрическа енергия, определено в справката за корекция, може да бъде
доставено до ищеца, а извършените преизчисления на потребеното, но неотчетено
количество електрическа енергия съответства на правилата, предвидени в чл. 50 ал. 2
ПИКЕЕ, поради което съдът приема, че фактурираната сума отразява пълния размер на
задълженията на ищеца към ответното дружество.
Поради изложеното по-горе съдът приема, че ищецът е потребил констатираното от
ответника допълнително количество електроенергия, неотчетено поради неправомерно
присъединяване към електропреносната мрежа, чиято стойност правилно е изчислена като
съобразена с приложимите цени на КЕВР, поради което той дължи заплащането й на
ответника и предявения от него отрицателен установителен иск е неоснователен.
Съобразно така изложените мотиви исковата претенция на ищеца за признаване за
недължима по отношение на ответника на процесната сума следва да бъде отхвърлена като
неоснователна.
По разноските:
При този изход на спора на основание чл. 78, ал. 3 ГПК на ответника следва да бъдат
присъдени сторените в настоящото производство съдебни разноски в размер на сумата от
800 лева, от които 500 лева - депозит за изготвяне на експертиза, 50 лева - депозит за
призоваване на свидетел и 250 лева - юрисконсултско възнаграждение.
С протоколно определение от 10.09.2025г. съдът е указал на ищеца двуседмичен срок
за представяне на доказателства за заплатен депозит за изготвяне на съдебно-техническа
експертиза, като е указал на ищеца неблагоприятните последици от неизпълнение на
възложеното процесуално задължение. В указания срок ищецът не е изпълнил дадените
указания. От тук съдът констатира, че ищецът е останал задължен за сумата в размер на 300
лева – депозит за изготвяне на допусната съдебно-техническа експертиза, поради което и на
основание чл. 77 ГПК, следва да бъде осъден да я заплати в полза на Софийския районен
съд.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Н. ч. „Р. 1897“, ЕИК: ... с адрес: гр. Б., пл. „Ц.“ №,
представлявано от председателя Ж. К. Г., със съдебен адрес: гр. В., ул. „К. Б. I“ №.... срещу
„Е.Зд“ ЕАД, ЕИК: 1.., със седалище и адрес на управление: гр. С. бул. Ц. ш. №... бл. Б. Б. Ц.р,
отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за
установено, че ищецът не дължи на ответника сумата от 4 027,84 лева с ДДС,
представляваща цена за ползвана електрическа енергия за периода 29.03.2024г. до
28.06.2024г. съгласно издадена фактура с №...г.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, Н. ч. „Р. 1897“, ЕИК: ... да заплати на
„„Е.Зд“ ЕАД, ЕИК: 1.., разноски по делото в размер на 800 лева.
6
ОСЪЖДА Н. ч. „Р. 1897“, ЕИК: 00..., на основание чл. 77 от ГПК, да заплати по
сметка на Софийския районен съд за вещи лица сумата в размер на 300 лева – депозит за
изготвяне на съдебно-техническа експертиза.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчване на препис на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7