Р Е
Ш Е
Н И Е
гр.София 08.08.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ
ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, I - 22 състав в публичното съдебно заседание
на втори
юли през две хиляди и деветнадесета
година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА БОГДАНОВА
При секретаря Илияна Коцева, като разгледа
докладваното от съдия Богданова гр. дело №2147/2018г. по описа на СГС, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба
на Д.П.В. ЕГН ********** *** срещу Д.И.В. ЕГН ********** *** и „О.б.б.“ АД ***,
с която е предявила следните искове: 1.да
се прогласи за нищожна договорна ипотека, учредена с НА №94 том 1, дело №93 от
18.04.2007г. на нотариус Е.Е.върху еднофамилна къща с идентификатор
№68134.4087.1478.2 представляваща западният близнак на 4-етажна жилищна сграда
с РЗП от 400 кв.м. от гаражен етаж, три жилищни етажа и мазе с площ от 33кв.м.,
с прилежащите идеални части от общите части от правото на строеж върху мястото,
с адрес гр.София кв.Горубляне ул.************, поради това, че имотът не
принадлежи изцяло на Д.И.В., а е съпружеска имуществена общност между ищцата и В.;
2.иск с правно основание чл.124 ал.1 ГПК да
се признае за установено по отношение на ответниците Д.И.В. ЕГН ********** ***
и „О.б.б.“ АД ***, че ищцата е собственик при условията на съпружеска
имуществена общност с Д.И.В. ЕГН ********** *** /чрез групов
строеж и доброволна делба/ на еднофамилна къща с идентификатор
№68134.4087.1478.2 представляваща западният близнак на 4-етажна жилищна сграда
с РЗП от 400 кв.м. от гаражен етаж, три жилищни етажа и мазе с площ от 33кв.м.,
с прилежащите идеални части от общите части от правото на строеж върху мястото,
с адрес гр.София кв.Горубляне ул.************ и
3.при условията на евентуалност иск по чл.440 ГПК във вр. чл.124 ал.1 ГПК /в случай че се отхвърли посочения по-горе иск по
чл.124 ал.1 ГПК/, да се признае за установено, че ответникът Д.И.В. ЕГН **********
*** не е собственик на половината от следния имот, защото същия е СИО
еднофамилна къща с идентификатор №68134.4087.1478.2 представляваща западният
близнак на 4-етажна жилищна сграда с РЗП от 400 кв.м. от гаражен етаж, три
жилищни етажа и мазе с площ от 33 кв.м., с прилежащите идеални части от общите
части от правото на строеж върху мястото, с адрес гр.София кв.Горубляне ул.************.
С определение от 03.10.2018г., необжалвано от
страните и влязло в законна сила, съдът е прекратил искът с правно осн. чл.24 ал.4 от СК, квалифициран
от ищцата като иск с пр.осн.чл.26 ал.1 пр.1 вр. чл.167 ал.3 от ЗЗД като
процесуално недопустим.
С определение от 24.10.2018г., необжалвано от
страните, съдът е прекратил производството и по отношение на евентуалния иск с
правно осн.чл.440 ГПК – да се признае за установено, че ответника Д.И.В. не е
собственик на половината от процесния имот, защото последният е в режим на СИО.
Предмет на разглеждане е положителния
установителен иск по чл.124 ал.1 от ГПК за признаване за установено по
отношение на ответниците, че ищцата е собственик на процесния имт в режим на
СИО.
В
исковата молба ищцата твърди, че на 24.06.1995г. е сключила граждански брак с
ответника Д.И.В.. Твърди, че по време на брака им, въз основа на Договор за
групов строеж построили със собствени средства и труд жилищна сграда в
гр.София, кв.Горубляне, ул.“********представляващо УПИ VII- 1478 от кв.4, м.“Горубляне“ по плана
на гр.София, което съгласно кадастралната карта е имот с идентиф. 68134.4087.1478.2
с площ от 983кв.м. при съседи на мястото
имоти с номера 68134.4087.786; 68134.4087.335;
68134.4087.352; 68134.4087.1477. Твърди, че къщата е
изградена в условията на СИО съвместно от двамата с техни собствени средства и
взаимни сили. В построяването вложили и сумата от 12 000щатски долара,
която майка й З.Й.Г.й дарила през 1996г.
за тази цел. Твърди, че къщата е въведена в експлоатация с акт 16 от 2007г.
Ищцата
твърди, че на 18.04.2007г. ответника В. без нейно участие като съсобственик
сключил Договор за доброволна делба на съсобствен недвижим имот НА №93 т.1
рег.№2094/18.04.2007г. на Нотариус Е.Е.София, тъй като построената въз основа
на договор за групов строеж сграда представлява 2 близнака и в резултат на
делбата получил самостоятелно право на собственост върху построената по време
на брака им къща – западния близнак от 4 етажна жилищна сграда – къща близнак с
РЗП от 400кв.м., състояща се от гаражен етаж, три етажа и мазе с площ от
33кв.м.
Твърди,
че ответникът В. на 18.04.2007г. еднолично е учредил договорна ипотека в полза
на втория ответник и че към тази дата тя е била собственик на половината от
поставения в дял на отв.В. недвижим имот, изграден по време на брака.
В
срока по чл.131 от ГПК ответникът Д.В. не е упражнил правото си на писмен
отговор.
Ответникът
О.б.б. АД е упражнил правото си на писмен отговор. Оспорва предявените искове
като недопустими, респ. като неоснователни с подробни доводи.
Съдът,
като прецени твърденията на страните и събраните по делото доказателства,
съобразно изискванията на чл.235 от ГПК, намира за установено от фактическа
страна следното.
Според
представеното Удостоверение за сключен граждански брак ищцата и ответника Д.В.
са сключили такъв на 24.06.1995г.
От
представеното Заявление от 21.12.1989г. до ОбНС Младост София, отдел
„Архитектура и благоустройство“ от И.Д.В., лично и като пълномощник на Р.М.И., Н.И.В.
и И.И.Ф.и Д.И.В., на осн. чл.56 ал.2 т.2 от ЗТСУ, с което И.В., Н. В. и Р.И.са
заявили, че са съгласни и отстъпват правото на строеж върху описаното дворно
място, по силата на което да построят за себе си жилищна сграда в югозапазната
част на дворното място в допустимите размери по закон, съгласно одобрен
архитектурен план.
От
представения Договор за групов строеж от 1990г. се установява, че страните по
него – Д.В. и И.Ф.са се задължили с общи усилия и за тяхна сметка да построят
жилищна сграда в процесния парцел, състояща се от две жилища.
Според
представения Договор за доброволна делба на съсобствен недвижим имот акт №93
том 1 рег.№2094 от 18.04.2007г. И.Ф.и Д.Ф.доброволно са си разделили
притежавания в съсобственост недвижим имот – четириетажна жилищна сграда – къща
близнак, заедно с прилежащите ид.части от общите части на сградата и толкова
ид.ч. от правото на строеж върху земята. Всеки е получил равен дял.
Според
НА за учредяване на договорна ипотека №94 том1, рег.№2099, дело
№93/18.04.2007г. ответникът В. е предоставил като обезпечение срещу получения
паричен заем – четириетажна жилищна сграда – къща близнак, заедно с прилежащите
ид.части от общите части на сградата и толкова ид.ч. от правото на строеж върху
земята.
Според
представеното Удостоверение по §16 ал.1 от ЗУТ издадено на отв.В. и И.Ф.от
04.04.2007г. четириетажната къща – близнак със ЗП 200кв.м. западен близнак –
100кв.м., собственост на Д.В., източен близнак – 100кв.м., собственост на И.Ф.,
находяща се в УПИ VII- 1478 от кв.4, м.“Горубляне“ по плана на гр.София,
представлява търпим строеж по смисъла на §16 ал.1 от ЗУТ и не подлежи на
премахване и забрана за ползване.
С
писмо от Столична община Направление „Архитектура и градоустройство“ е
отговорено, че след извършена служебна проверка в отдел „архивно обслужване и
дигитален архив“ към Направление „Архитектура и градоустройство“ не са намерени
одобрени строителни книжа, разрешителни, протоколи и др. за сграда, находяща се
на административен адрес гр.София, ул.“********на м.“Горубляне“ от кв.4 УПИ VII – 478
по плана на гр.София.
Според
представената от ищцата разписка от 26.06.1996г. се установява, че на същата
дата майка й З.Г.й дарила сумата от 12000 щатски долара, които предала на
ответника Д.В., за да бъдат вложени в довършването и разрешаването на
ползването на къщата в гр.София, ул.“****-*******м.Горубляне.
Според
разпитания по делото свидетел Н.В., приятел на ищцата и първия ответник,
двамата строели къщата около десет години, за да направят единия етаж, тя била
на три етажа. Била построена в груб строеж в края на деветдесетте години и се
покрила тогава. Първият етаж бил годен за живеене, втория и третия били
затворени, имало дограма, но не били годни за живеене.
При
тази фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи.
Не
се спори между ищцата и първия ответник, че двамата са сключили граждански брак
на 24.06.1995г. Основният спорен момент в процеса е придобила ли е ищцата
собственост в режим на СИО от построената върху собствен имот на ответника В.
четириетажна къща, предоставена като обезпечение в полза на втория ответник по
договор за банков кредит.
Според
практиката на ВКС, изградената по време на брака сграда в имот, индивидуална
собственост на единия съпруг се включва в съпружеската имуществена общност,
само ако е довършена до определена степен на самостоятелност в груб строеж –
карабина. От където следва, че когато построеното е в терен – недвижим имот,
лична собственост на лице, което е в брак, то именно това лице е собственик на
построеното. Построената в дворно място на единия съпруг жилищна сграда ще е
обща само ако е построена по време на брака при общ принос на съпрузите, като
правнозначим за придобиване правото на собственост е момента на построяването
на сградата до етап на груб строеж.
В
настоящият процес ищцата следваше при главно и пълно доказване с всички
допустими доказателствени средства да установи, че грубият строеж на жилищната
сграда е приключен след сключване на гражданския брак с ответника В.. Според
настоящият съд това доказване не е успешно.
Индиция
за това, че строежът на процесната къща е бил извършен преди брака е отразеното
в представеното Удостоверение по §16 ал.1 ЗУТ, издадено от Гл.архитект на р-н
Младост СО, за търпим строеж, че последният е бил допустим по действащите
подробни градоустройствени планове и по правилата и нормативите, действали по
време на извършването му, а именно 1993г., съгласно нотариално заверена
декларация №1679/28.03.2007г. Този документ не е бил оспорен от ищцата при
представянето му от ответната Банка. Освен изложеното, в изпратеното писмо от
Столична община Направление „Архитектура и градоустройство“ от 23.05.2019г. е
отразено, че липсват одобрени строителни книжа, разрешителни и протоколи и др.
за процесната сграда.
Показанията
на свидетеля В. не могат да бъдат кредитирани в пълнота относно степен на
завършване на строежа към момента на брака, тъй като не са подкрепени от останалите доказателства.
Освен това той свидетелства за триетажна сграда, докато процесната е
четириетажна.
Не
се подлага на съмнение приноса на съпругата
в довършване на сградата, както и няма оспорване в тази насока, но той няма нужното значение при недоказаност, че е
осъществен за довършване до определена степен на самостоятелност в груб строеж
на построената сграда. В случая дори в представената разписка за дарени 12000щатски
долара от майката на ищцата е отразено, че сумата е дадена, за да бъде вложена
за довършването и разрешаването на ползване на къщата в гр.София, което е много
различно от етапа груб строеж.
Поради
недоказване от страна на ищцата, че имота е придобит - изграден в груб вид след сключването на
брака през 1995г., за съда се налага извода, че предявения установителен иск за
собственост е неоснователен и като такъв ще бъде отхвърлен.
По разноските.
С оглед изхода на спора ищцата дължи разноски
на ответника в размер на 450лв. съгласно приложения списък по чл.80 ГПК.
На
основание изложеното и на основание чл.235 от ГПК, Софийският градски съд
Р Е Ш И
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Д.П.В. ЕГН ********** ***, съдебен адрес *** иск
с правно основание чл.124 ал.1 ГПК за признаване за установено по отношение на Д.И.В. ЕГН ********** *** и „О.б.б.“ АД ЕИК *******със седалище и
адрес на управление ***, представлявано то ИД, че е собственик при условията на
съпружеска имуществена общност с Д.И.В. ЕГН ********** *** /чрез групов строеж
и доброволна делба/ на еднофамилна къща с идентификатор №68134.4087.1478.2
представляваща западният близнак на 4-етажна жилищна сграда с РЗП от 400 кв.м.
от гаражен етаж, три жилищни етажа и мазе с площ от 33кв.м., с прилежащите
идеални части от общите части от правото на строеж върху мястото, с адрес
гр.София кв.Горубляне ул.************, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА Д.П.В. ЕГН ********** *** да заплати на О.б.б.“
АД ***, разноски в производството в размер на 450лв. юк възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен
срок от връчването му на страните пред Софийски апелативен съд.
СЪДИЯ :