№ 350
гр. София, 06.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА Гражданско
дело № 20231110124820 по описа за 2023 година
Производството е по реда на глава тринадесета ГПК.
Образувано е по искова молба на „Топлофикация София” ЕАД против А. С. С..
Преписи от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на ответника, като в
указания срок е постъпил писмен отговор чрез назначения му особен представител.
Доказателственото искане на ищеца за приемане на писмени доказателства е
относимо и необходимо за правилното решаване на спора и събирането им по делото следва
да бъде допуснато.
В исковата молба е направено искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на трето
лице помагач на страната на ищеца – „Нелбо” ЕАД, като правният интерес от искането е
обоснован с обстоятелството, че за отопляемия обект има въведено дялово разпределение,
което се извършва от този правен субект. Искането е своевременно направено и се явява
основателно. За да стигне до този извод, съдът съобрази, че за ищцовото дружество е налице
правен интерес от привличането на търговеца, извършващо отчитане на потребената
топлинна енергия, доколкото евентуалното отхвърляне на предявените искове би довело до
възможност за упражняване на регресно притезание от страна на ищеца.
Следва да бъде допусната съдебно – техническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба. Не е необходимо за разрешаване на предмета на правния спор допускането
на съдебно – счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба.
На ищеца следва да бъдат издадени четири броя съдебни удостоверения за
снабдяване с посочената в исковата молба информация.
Съдът, на основание чл. 146, ал. 1 ГПК вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да се
изготви проект за доклад на делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице-
помагач – „Нелбо“ ЕАД, с посочен в исковата молба адрес на управление.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗДАДАТ в полза на ищеца четири броя съдебни удостоверения, след
1
представяне на проекти и доказателство за внесена държавна такса в размер на 20 лв., които
да му послужат за снабдяване с посочената в исковата молба информация.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 ГПК третото лице - помагач „Нелбо“ ЕАД, в срок
до съдебното заседание да представи намиращите се у него документи, свързани с отчитане
на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата молба.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба, както и по
служебно поставен от съда въпрос – каква е дължимата сума за реално потребена топлинна
енергия, помесечно за целия процесен период, при депозит в размер на 350,00 лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението, на осн. чл. 195, ал. 1 ГПК.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б. Стефанова В. – Т., тел. 0887 506125.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след проверка на
документите, намиращи се у третото лице „Нелбо“ ЕАД, касаещи отчитането и
разпределението на топлинната енергия в процесния имот, и след представяне на
доказателство за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца.
НАСРОЧВА о.с.з за 04.03.2025 г. от 13:30 часа, за когато да се призоват страните и
вещото лице.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, а на третото лице помагач - препис от исковата молба и
доказателствата към нея и препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл.
149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за вземания за продажна цена на доставена топлинна енергия, цена на
услуга за дялово разпределение и мораторна лихва за забава в плащането на цената.
Ищецът „Топлофикация София“ АД твърди, че е налице облигационно отношение,
възникнало с ответника въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи
условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо
изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния
период на ответника топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е
заплатил дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия купувачите на топлинна
енергия са длъжни да заплащат дължимата цена в 30-дневен срок след изтичане на периода,
за който се отнасят, a след 10.07.2016 г. в 45 - дневен срок от датата на публикуването й на
интернет страницата на продавача. Поддържа, че ответникът е собственик на
топлоснабдения имот – ап. 12, находящ се в гр. София, ж.к. „Красна поляна 2“, бл. № 11, вх.
2, ет. 2, за който се води партида с аб. №250956. Моли ответникът да бъде осъден да заплати
на ищеца следните суми, а именно: 246,83 лв. - главница, представляваща стойност на
незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода от м.05.2020г. до м.04.2022г., ведно със
законната лихва от 10.05.2023г. до изплащане на вземането, 28,44 лева - мораторна лихва за
забава от 15.09.2021г. до 06.04.2023г., както и суми за дялово разпределение: 55,72 лева -
главница за периода от м.05.2020г. до м.04.2022 г., ведно със законната лихва от 10.05.2023г.
до окончателното изплащане на вземането и 10,30 лева - лихва за периода от 16.07.2020г. до
06.04.2023г. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника чрез
назначения му особен представител, в който оспорва предявените искове. Оспорва между
страните да е налице облигационно правоотношение, както и ищецът да е изпълнил
задълженията си по същото. Оспорва да е използвал топлинна енергия за процесния период.
Предявените претенции се оспорват и по размер. Моли се за отхвърляне на исковете.
По исковете с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на
2
ищеца е да установи, че по силата на облигационно отношение с ответника, съществувало
към процесния период, е престирал /доставил е топлинна енергия за отопление и/или
подгряване на вода/ и за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената
цена в претендирания размер.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга.
По исковете по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг
и изпадането на длъжника в забава, за което не сочи доказателства.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3