№ 5039
гр. София, 06.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 112-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на шести ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ М. УРУМОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ М. УРУМОВ Административно
наказателно дело № 20231110211004 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН:
Обжалвано е наказателно постановление (НП) № 22-4332-
020217/10.10.2022 г., издадено от началник сектор при ОПП СДВР, с което на
Л. В. С., с ЕГН **********, на основание чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП, е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 700 лева, както и
„лишаване от правоуправление на МПС“ за срок от 3 /три/ месеца, за
нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата се сочи, че НП било незаконосъобразно и се иска неговата
отмяна. Сочи се наличието на процесуални нарушения. Навеждат се доводи,
че участъкът не бил сигнализиран с пътен знак и процесното място се
намирало извън границите на населеното място. Иска се отмяната му.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява
лично, но се представлява от адв. Златкова, с пълномощно по делото.
Последната поддържа жалбата и иска отмяна на оспореното наказателно
постановление, поради неговата незаконосъобразност и необоснованост.
Претендира разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител в
съдебното заседание.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
1
писмени и гласни доказателства, намира за установено следното:
На 08.07.2022 г. в 12:50 ч. лек автомобил „БМВ“, с рег. № СВ **** МК,
се движил в село Долни Богров, по бул. „Ботевградско шосе“, с посока на
движение от гр. София, към село Горни Богров. В участъка на бул.
„Ботевградско шосе“ до разклона за „Център за специализация и
професионална подготовка“ на МВР, в същата посока на движение, при
ограничение в максималната скорост за движение от 50 км/ч, важащо за
населено място, автомобилът бил засечен да се движи със скорост от 109
км/ч, от която скорост е приспаднат толеранс от 3% в полза на водача и
скоростта се зачита като 105 км/ч. Доколкото автомобилът е управляван в
населено място, то максимално допустимата скорост за движение е била 50
км/ч.
Нарушението е установено с техническо средство – мобилна система за
видеонаблюдение АТСС “Cordon M2”. След осъществена справка за
собствеността на автомобила, в сградата на СДВР ОПП бил поканен
жалбоподателят, в качеството му на собственик на процесното МПС. С.
декларирал писмено в нарочна декларация от 07.09.2022 г., че в посочените
ден и час, автомобилът бил управляван от него самия.
След тези негови изявления, служителят на ОПП СДВР Г. М. съставил на
С. АУАН за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, който му бил
връчен лично и срещу подпис веднага след съставянето му.
На базата на АУАН е издадено и процесното НП с № 22-4332-
020217/10.10.2022 г., издадено от началник сектор при ОПП СДВР, с което на
Л. В. С., с ЕГН **********, на основание чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП, е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 700 лева, както и
„лишаване от правоуправление на МПС“ за срок от 3 /три/ месеца, за
нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
събраните по делото гласни доказателствени средства и писмени
доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, а именно: показанията
на свидетелите Г. М. и М. П., снимков материал, протокол за използване на
АТС, протокол от проверка за изправност на техническо устройство и
удостоверение за одобрен тип на процесното техническо средство,
доказателства за преминато обучение от лицето, констатирало нарушението,
от скицата на пътното платно в процесния участък, от която се установява
цялата вертикална сигнализация на участъка от пътя, както и от останалите по
делото писмени доказателства. Съдът кредитира изцяло посочените
доказателства и доказателствени средства, тъй като те не съдържат
противоречия и в своята съвкупност изграждат непротиворечиво фактите по
делото.
2
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
При разглеждане на дела по оспорени НП районният съд е винаги
инстанция по същество, съгласно чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. От това следва, че
трябва да провери законността, т.е. да провери, дали правилно е приложен
материалният и процесуалният закон, независимо от основанията, посочени в
жалбата по арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, във вр с чл. 84 от ЗАНН. В
изпълнение на това си правомощие – право и задължение, съдът служебно
констатира, че НП съдържа всички реквизити, предвидени в ЗАНН. Ясно е
посочено кое е наказаното лице, кога е извършено нарушението, при какви
обстоятелства е извършено последното, както и в какво качество е наказан
жалбоподателят. Ето защо, съдът намира, че обжалваното НП не страда от
липса на задължителни реквизити.
От представените по делото писмени доказателства и доказателствени
средства се установява също така, че оспорваното наказателно
постановление е издадено от компетентен орган, при спазване на
процесуалния правила за това.
Наказателното постановление е законосъобразно и от материалноправна
страна. От доказателствата по делото се установява по категоричен начин, че
на 08.07.2022 г. в 12:50 ч. лек автомобил „БМВ“, с рег. № СВ **** МК, се
движил в село Долни Богров, по бул. „Ботевградско шосе“, с посока на
движение от гр. София, към село Горни Богров. В участъка на бул.
„Ботевградско шосе“ до разклона за „Център за специализация и
професионална подготовка“ на МВР, в същата посока на движение, при
ограничение в максималната скорост за движение от 50 км/ч, важащо за
населено място, автомобилът бил засечен да се движи със скорост от 105 км/ч
(след приспадане на 3% толеранс).
От наличните по делото доказателства се установява още, че и
техническото средство е одобрен тип за измерване, както и че същото е било
в изправност към момента на установяване на нарушението. Установено е
още, че служителят, който е използвал АТСС за установяване на процесното
нарушение, е бил обучен за работа с подобен тип устройства.
Съдебният състав намира още, че мястото на нарушението е описано
достатъчно подробно в обжалваното НП - посочено е на кой път и точно къде
3
е извършено същото, в каква посока на движението е установено
нарушението, индивидуализиращите данни на автомобила са точно посочени,
поради което съдът намира, че същото е описано напълно и в достатъчна
конкретика за гарантиране на правото на защита на санкционирания субект.
Въз основа на установената фактическа обстановка, настоящият състав
приема, че жалбоподателят правилно е бил наказан за установеното
нарушение. Лицето е било поканено надлежно да се яви пред органите на
ОПП, за да декларира кой е управлявал автомобила на 07.09.2022 г., като
същият е завил в нарочна писмена декларация, че именно той е сторил това.
Законът предвижда възможност, в случай, че ползвателят посочи друго лице,
което е управлявало автомобила, то действителният водач да понесе
административнонаказателната отговорност, но в този случай такава
декларация не е подавана, поради което правилно АНО е установил
самоличността на нарушителя. В случая, няма доказателства, които да
оборват заявеното от самия жалбоподател в процесната декларация по чл. 188
от ЗДвП, че именно той е управлявал автомобила, поради което той е
правилно наказан за извършеното нарушение.
От субективна страна нарушението е извършено виновно, при форма на
вината пряк умисъл, защото водачът съзнателно е избрал скоростта си на
движение, при съзнанието, че максималната допустима скорост е 50 км/ч,
същият е вменяем, предвиждал е обществено опасните последици на деянието
си и е искал тяхното настъпване в обективната действителност.
Предвиденото административно наказание „глоба” е наложено в
законоустановения размер, като за съда не съществува възможност да го
измени, тъй като същият е точно фиксиран в ЗДвП.
Предвид изложените аргументи, съдът намира, че обжалваното
наказателно постановление е законосъобразно и правилно и като такова
следва да бъде потвърдено изцяло.
С оглед изхода на делото, съдът намира, че не следва да присъди
разноски, защото въззиваемата страна не е претендирала такива.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
4
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 22-4332-
020217/10.10.2022 г., издадено от началник сектор при ОПП СДВР, с което на
Л. В. С., с ЕГН **********, на основание чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП, е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 700 лева, както и
„лишаване от правоуправление на МПС“ за срок от 3 /три/ месеца, за
нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като ПРАВИЛНО и
ЗАКОНОСЪОБРАЗЕНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд-София град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5