№ 102
гр. Чирпан, 22.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЧИРПАН, СЪСТАВ II, в публично заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Тихомир К. Колев
при участието на секретаря Донка Д. Василева
като разгледа докладваното от Тихомир К. Колев Гражданско дело №
20245540100326 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са кумулативно обективно съединени искове с правно основание чл. 410,
ал. 1, т. 2 КЗ във връзка с чл. 49 ЗЗД и с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът твърди в исковата си молба, че на 23.03.2022 г, на АМ Тракия при км. 176 в
посока гр. Бургас е реализирано ПТП, при което МПС „** **“ с peг. № **, удря внезапно
появилото се диво животно - чакал на пътното платно. Според представения протокол за
ПТП № 1805021/23.03,2022 г., съставен от органите на „Пътна полиция“ при ОД на МВР -
Стара Загора, причините за произшествието се дължат на внезапно появилото се диво
животно на пътното платно в следствие, на което са причинени щети на МПС „** **“ с peг.
№ ** описани в приложените описи и са както следва: облицовка предна броня с отвори за
халогени и датчици парктроник, решетка предна броня - среда, кора под двигател,
интеркулер, кора под предна броня - дясна, подкалник ПВЦ предна дясна част, дифузьор
интеркулер, радиатор воден, радиатор климатик, конзола рамка радиатори - лява+дясна,
решетка десен халоген.
МПС „** **“ с peг.№ ** е със сключена застраховка „Автокаско” в ЗД „БУЛ ИНС”
АД със застрахователна полица № Е21990019569, валидна към момента на събитието. В
компанията им била заведена щета под № ********** .След представяне на всички
необходими документи за изплащане на застрахователно обезщетение, ЗД „Бул Инс“ АД
възлага на сервиз на „ Тандер Корпорация „ ЕАД да извърши ремонт на автомобила, като за
авторемонтни дейности са платени 504.60 лв., за решетка на броня предна дясна около
халоген са платени 97.08 лева, за дясна и лява конзола на рамка на радиатор са платени
217.02 лв. и за останалите части е платена сума в размер на 1798.98 лева. За всички
направени разходи по ремонта имало приложени Фактури и платежни документи към
исковата молба. Общата стойност платена като застрахователно обезщетение за ремонт на
увреденото МПС е в размер на 2617.08 лева.
На основание чл. 410 от КЗ и чл. 19, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата след изплащане
на застрахователното обезщетение, застрахователят встъпва в правата на увредения срещу
причинителя на вредите. Автомагистрала „Тракия“, на която е настъпило процесното ПТП е
1
републикански път съгласно чл. 3, ал. 2 от Закона за пътищата и се управлява от Агенция
„Пътна инфраструктура“, съгласно чл. 19, ал. 1, т. 2 от същия закон. С уведомително писмо
поканили ответника да възстанови изплатеното от тях застрахователно обезщетение. До
момента претендираната сума не им била изплатена, откъдето за ЗД “БУЛ ИНС” АД
възниквал правният интерес от предявяване на претенциите им по съдебен ред.
Молят съда да осъди ответника да им заплати сумата от 2642.08 лева
представляваща изплатеното от ищеца застрахователно обезщетение с включени в тази сума
и ликвидационни разноски в размер на 25 лева, ведно със законната лихва върху нея от
датата на завеждането на исковата молба до пълното изплащане на дължимите суми, както и
разноските по делото, в това число и заплатеното юрисконсултско възнаграждение.
В законоустановения срок е постъпил отговор от ответната страна Агенция „Пътна
инфраструктура”, ЕИК *********, с административен адрес: гр. София, ул. „Македония” №
3. чрез пълномощника си С. С. - главен юрисконсулт в Отдел „Административно
обслужване“ към Областно пътно управление - Стара Загора, съгласно пълномощно изх. №
П-190/27.06.2023г. от Председателя на УС на АПИ. Съдебен адрес на пълномощника: гр.
Стара Загора, бул. „Патриарх Евтимий“ 125, с който заявяват , че, предявеният иск е
допустим, но неоснователен и като такъв го оспорват изцяло както по основание, така и по
размер, като излагат подробни съображения за това. Молят съда да отхвърли изцяло
исковата претенция като неоснователна, а в случай, че я счете за основателна, молят съда да
разгледа и уважи възражението им за съпричиняване и да намали размера на присъденото
обезщетение. Молят съда да им бъдат присъдени разноските по делото.
Оспорват съдържанието на протокол за ПТП № № 1805021, peг. № 2022-1043-260 от
23.03.2022г. в частта описваща механизма на ПТП, както и в частта, описваща щетите по
МПС. Считат, че съдържанието му не отговаря на действително осъществените факти.
Оспорват съдържанието на представените от ищеца частни свидетелстващи документи,
подробно описани в точки 1 до 25 в исковата молба. Считат, че съдържанието им не
съответства на действително осъществените факти.
Постъпил е отговор от трето лице - помагач на страната на ответника
МИНИСТЕРСТВО НА ЗЕМЕДЕЛИЕТО И ХРАНИТЕ – Булстат *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, р-н Красно село, бул.“Христо Ботев“ № 55, чрез П. Т. П. -
процесуален представител с който заявяват, че в случай, че съда приеме, че Министерство на
земеделието и храните е надлежно конституирано като трето лице - помагач, молят да
отхвърли исковата молба като неоснователна и недоказана. Оспорват изцяло твърдяната от
ищеца фактическа обстановка. Оспорват наличието на валидно застрахователно
правоотношение между ищеца и водача. Оспорват описаните в исковата молба имуществени
вреди, както и причинно следствената връзка с тяхното настъпване. Оспорват твърденията в
исковата молба, че диво животно - чакал внезапно е излязло на пътното платно и е
причинило ПТП. Оспорват, съдържанието на Протокол за ПТП № 1805021, рег.№ 2022-1043-
260 от 23.03.2022 г. в частта, в която са посочени обстоятелствата, причините и условията за
ПТП, механизма на ПТП, както и в частта, описваща щетите по МПС, тъй като същият в
тази си част не се ползва с материална доказателствена сила. Молят съда да открие
производство по оспорване верността на Протокол № 1805021/ 23.03.2022 г. съставен от мл.
автоконтрольор И. А. от РУ Чирпан.При условията на евентуалност твърдят, че е налице
съпричиняване от водача за твърдения вредоносен резултат. Молят съда, да им бъдат
присъдените разноските по делото.
Постъпило е становище от трето лице помагат на ответната страна
„АВТОМАГИСТРАЛИ” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, бул. ‘‘Цар Борис III“ № 215, ет. 4, представлявано от изпълнителния директор инж.
И. Станчев, чрез процесуалния представител юрисконсулт Калина Христова, с което
оспорват изцяло исковата претенция като неоснователна и недоказана и молят съда да я
2
отхвърли, като излагат подробни аргументи. Считат, че предявеният иск от ЗД „Бул Инс“ АД
е допустим, но неоснователен. Липсват доказателства, които по безспорен начин да
установят, че събитието е настъпило на цитираното в исковата молба място. Поддържат
направените от ответника АПИ ОПУ - Стара Загора, подробни възражения в отговора на
исковата молба в частта относно неоснователността на главния иск. Молят съда да отхвърли
изцяло предявените претенции по главния иск като неоснователни и недоказани. Молят да
им бъдат присъдени направените разноски в настоящото производство. Молят да им бъде
присъдено юрисконсултско възнаграждение. Прилагат пълномощно.
В съдебно заседание ищецът, редовно призован, не изпраща представител. Депозира
писмено становище, с което заявява, че поддържа исковата молба по съображенията,
изложени в нея.
В съдебно заседание ответникът, чрез процесуалния си представител оспорва
исковете по доводите, направени в отговора на исковата молба.
В съдебно заседание третите лица – помагачи на страната на ответника, редовно
призовани, не изпращат представители.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства
по реда на чл. 235, ал. 2 ГПК във връзка с чл. 12 ГПК, намира за установено следното:
Видно от представения по делото протокол за ПТП, а именно Протокол № 1805021/
23.03.2022 г. съставен от мл. автоконтрольор И. А. от РУ Чирпансе установява, че на
23.03.2022 г., около 20. 20 часа, лек автомобил, марка и модел „** **“ с peг. № ** управляван
от Е. А. Д., собственост на „ Порше лизинг БГ „ ЕООД , движейки се по автомагистрала
"Тракия", на километър 176 – ти, блъска внезапно навлязло на пътното платно диво
животно- чакал, вследствие на което на автомобила са причинени видими щети в предната
част на МПС.
Разпитан по делото като свидетел съставителят на този протокол И. А., казва, че
вече не си спомня конкретния случай, но щом това е записал в протокола за ПТП, значи това
е възприел лично и непосредствено, като уточнява, че е записал водачката на лекия
автомобил като участник № 2, а за участник № 1, в процеснито ПТП, е записал чакал, тъй
като участник № 1 не е редно да е на магистралата. Твърди,че предявените му в с.з. черно-
бели снимки на една от които се вижда и дивото животно, ги е правил лично той. Съдът
кредитира показанията на свидетеля като съответни на писмените доказателства, като не се
събраха други, които да поставят под съмнение тяхната достоверност. Недоказано остана
направеното от третото лице помагач на ответника оспорване по чл. 193 от ГПК Протокол №
1805021/ 23.03.2022 г. съставен от мл. автоконтрольор И. А. от РУ Чирпан.
Видно от представена застрахователна полица № Е21990019569, ЗД " БУЛ ИНС" АД,
се установява, че за лек автомобил „** **“ с peг. № ** със срок на действие 05.11.2021 г. –
04.11.2022 г. е имало валидна застраховка " Автокаско" , като съгласно заключението на
вещото лице М. К., изготвило ССЕ плащането на премията по въпросната застрахователна
полица е осчетоводено в ЗД „ БУЛ ИНС „ АД на 04.11.2021 г. и на 19.11.2021 г.
По делото е представено уведомление за щета по застраховка "Каско на МПС" от
3
25.03.2022 г. от собственика на автомобила „ Порше лизинг БГ „ ЕООД до ищеца, в което е
декларирал, че на 23.03.2022 г.“ При движение от Бургас за София и на Чирпан излиза чакал
и го удря“ , водач на автомобила е Е. А. Д., а на автомобила са причинени щети – " предна
броня, кори, картер и други".
Въз основа на така подаденото уведомление – декларация е образувана
застрахователна преписка за щета под № **********. Видно от приложените по делото,
изготвените от застрахователя опис щети от № 2, 3, 4, 7 и № 8 / два броя / е извършен опис
на щетите по претенцията и са били установени описаните в тези документи увреждания на
автомобила, като са били направени и снимки на същия.
Представени е издадена от "Тандер Корпорация" ЕАД фактура за извършени авто-
ремонтни дейности описани в калкулация 22-10-01-0497 по застрахователна щета №
********** за сумата в размер на 504, 60 лв. с ДДС заплатена от застрахователя, видно от
заключението на вещото лице М. К., изготвило приетата и неоспорена ССЕ / виж и
приложеното по делото платежно нареждане за кредитен превод 04.07.2022 г. / .
Представени са и издадени от „ АУТО КЛЕЙМС „ЕООД фактури за закупуване на
решетка на броня предна дясна около халоген за сумата 97.08 лева с ДДС , за дясна и лява
конзола на рамка на радиатор за сумата 217.02 лв.с ДДС и за останалите части за сумата в
размер на 1798.98 лева с ДДС, които суми са заплатени от застрахователя, видно от
заключението на вещото лице М. К., изготвило приетата и неоспорена ССЕ / виж и
приложените по делото платежни нареждания за кредитен превод 20.05.2022 г.,11.05.2022г. и
14.04.2022 г. /.
Така общо заплатеното от застрахователя обезщетение възлиза на 2617,68 лева.
По делото е представена регресна покана, с която ищецът е поканил Агенция "Пътна
инфраструктура" да му заплати сумата от 2138,08 лева, ведно с ликвидационни разноски,
като е предоставил срок за плащане – 5 работни от получаване на поканата.
Видно от писмо, изх. № 53-00-1066/ 26.08.2022 г., Областно пътно управление –
Стара Загора към Агенция "Пътна инфраструктура" е възразило срещу горепосочената
покана и е отказало изплащане на обезщетение с твърдение, че не са налице предпоставки за
ангажиране отговорността на АПИ за настъпилите вреди по автомобила.
По делото са приложени Техническите правила за приложение и техническата
документация за огради (предпазни съоръжения) за автомагистрали, издание на ГУП, 1995 г.
За изясняване на делото от фактическа страна е назначена съдебна автотехническа
експертиза.
Според заключението на съдебната автотехническа експертиза, неоспорено от
страните, описаният в протокола за ПТП механизъм на ПТП, възприет и от вещото лице,
показва, че вредите по предната част на автомобила са в пряка причинно-следствена връзка
с настъпилото произшествие. Съдът кредитира заключението в тази му част като пълно, ясно
и компетентно изготвено.
4
Вещото лице е оценило щетите (описани в табличен вид всяка една) на автомобила,
по средни пазарни цени, на сумата от 2127,68 лв. общо , включително и стойността на
вложения труд.
В съдебно заседание, вещото лице обясни, че ако се направи приравняване на
пазарната стойност към момента на настъпване на въпросното ПТП би следвало посочената
от него сума да бъде намале с около 5 %
Съдът не кредитира заключението в тази му част, тъй като констатира ,че при
пресмятането на цената на новите части вещото лице е допуснало математическа грешка,
изразяваща се в това, че вещото лице посочва цена на новите части в размер на 1372,57 лв. и
след начисление на ДДС сумата е в размер на 1647,08 лв. , но верния сбор на новите части е
2073,47 и след начисляване на ДДС сумата следва да е в размер на 2488,16 лв. Очевидно е,
че след прибавяне и на разходите за труд, боядисване, материали и други разходи, то общата
сума би следвало да бъде 2968,76 лв., а не посочената от вещото лице 2127,68 лв.Като
вярната сума, определяща справедливата пазарна стойност на щетите, дори и след като бъде
намалена с 5 % / 2968,76 лв. х 5% = 148,44 лв./ следва да бъде определена на 2820,32 лв.
При така установеното от фактическа страна, съдът, от правна страна, намира
следното:
За да възникне суброгационното право по чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ в полза на
имуществения застраховател е необходимо да е налице валиден договор за имуществено
застраховане към датата на процесното събитие и заплащане на застрахователното
обезщетение на застрахования за причинените му вреди. Следва да са налице и всички
кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл. 49 от ЗЗД за ангажиране
отговорността на ответника за обезщетяването на тези вреди, т. е. тези вреди да са
причинени от лице, на което ответникът е възложил работа, вредите да са пряка и
непосредствена последица от противоправно деяние (действие или бездействие) на това
лице при или по повод на възложената работа – в случая това означава вредите да са
настъпили от неизпълнение на задължението на служители на ответника по поддържане
изправността на пътния участък. Именно по чл. 49 ЗЗД следва да бъде ангажирана
отговорността на Държавата, в лицето на Агенция "Пътна инфраструктура", с оглед
твърденията за противоправно бездействие, свързано с поддържането на републикански път
- държавна собственост необезопасен участък от пътя, на който е изскочило диво животно,
станало причина за ПТП. Отговорността по чл. 50 ЗЗД предполага вредите да са причинени
от автономното действие на вещта, от нейната вътрешна динамика, от нейните вътрешни
свойства, за каквото твърдения в исковата молба няма. Основната отклика между
отговорността по двата текста е в това вещта, от която са произлезли вредите, дали е могла
да бъде обезопасена при невъзможност за обезопасяване отговорността е по чл. 50 ЗЗД, а
при такава възможност - по чл. 45 ЗЗД, съответно чл. 49 ЗЗД. /ППВС № 17/1963 г.,
допълнено с ППВС № 4/1975 г., т. 3/. Необезопасеното пътно платно, довело до вреди, не е
дефект поради свойството на вещта, а поради неизпълнение на задължението за поддържане
на общинските пътища. В този смисъл Решение № 1433 от 15.12.2008 г. на ВКС по гр. д. №
5
5030/2007 г., IV г. о., ГК, Решение № 147 от 19.06.2012 г. на ВКС по гр. д. № 582/2011 г., IV г.
о., Решение № 411 от 12.05.2009 г. на ВКС по гр. д. № 1724/2008 г., III г. о. Решение от
02.11.2012 г. на ОС – Стара Загора по в. гр. д. № 355/2012 г. и много други.
В случая е налице валидно застрахователно правоотношение към датата на
процесното ПТП, по силата на което ЗД „ БУЛ ИНС „ АД, е поело задължение да обезщети
щетите, възникнали при използването на застрахования автомобил, което се доказва от
представените по делото писмени доказателства, поради което възражението на ответника за
противното се явява неоснователно.
Страните не спорят, че ПТП – то е настъпило по автомагистрала "Тракия", на
километър 176 – ти.
Съгласно чл. 3, ал. 2 Закона за пътищата /ЗП/ - автомагистралите са републикански
пътища, които осигуряват транспортни връзки от национално значение и образуват
държавната пътна мрежа. Съгласно ал. 7 автомагистралите са национални обекти. Те са
специално изградени и означени пътища за движение само на моторни превозни средства с
високи скорости и притежават точно определени в закона характеристики, една от които е
предпазната ограда /чл. 3, ал. 7, т. 6 ЗП/. Републиканските пътища са изключителна
държавна собственост /чл. 8, ал. 2 ЗП/, като се управляват от Агенция "Пътна
инфраструктура"/чл. 19, ал. 1, т. 1 ЗП /. Управлението, съгласно ал. 2, т. 3 и т. 4 включва:
"организиране, възлагане, финансиране и контрол на дейностите, свързани непосредствено с
проектирането, изграждането, управлението, ремонта и поддържането на пътищата" /т. 3 и
"организиране и осъществяване защитата на пътищата, включително на пътните съоръжения
и на принадлежностите на пътя"/т. 4/. "Поддържане на пътищата", съгласно т. 14 от § 1 от
ДП на ЗП е "дейност по осигуряване на необходимите условия за непрекъснато, безопасно и
удобно движение през цялата година, предпазване на пътищата от преждевременно
износване, охрана и защита на пътищата, водене на техническата отчетност на пътищата". А
съгласно § 1, т. 4 "Пътни принадлежности" са и предпазните огради. Дейностите по
поддържането на републиканските пътища се осъществява от Агенцията /чл. 30 ЗП/, чрез
действията на нейните служители.
Имайки предвид така цитираните правни норми, настоящият съдебен състав намира,
че служителите на Агенция "Пътна инфраструктура" са длъжни да осъществяват дейността
по поддържането на процесния участък, в т. ч. и надлежното му обезопасяване по начин,
който изключва достъпа на диви животни до пътните платна.
Не се установи съпричиняване на вредоносния резултат, в каквато насока е и
другото възражение на ответника. От една страна, не може да се очаква, че при движение по
автомагистрала водачите на МПС да могат да предвидят, а и нямат такова задължение,
нахлуването на диво животно в лентата за движение. От друга страна, ответникът не
ангажира доказателства по делото, които да сочат на обективно поведение от страна на
водача, което да е допринесло на настъпване на описаните вреди.
Предвид горното, съдът намира, че отговорност за възникналите вреди носи
6
единствено и само ответника.
Що се касае до нанесените на автомобила щети, съдът намира, че същите се
доказват от документите по образуваната от застрахователя преписка по щета, от
заключението на съдебната автотехническа експертиза с направените по- горе уточнения от
настоящият съдебен състав, а заплащането на застрахователното обезщетение – от
преводните нареждания и от заключението на ССЕ. По отношение на размера на вредите
съдът възприема стойността, определена по- горе на 2820,32 лв., но тъй като този размер е
значително над претендирания, то предявеният иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ
във връзка с чл. 49 ЗЗД следва да бъде уважен в размер на 2637,08 лв. / действително
изплатеното и претендирано обезщетение в размер на 2617,08 лв. плюс 20,00 лева, по
заключението на вещото лице В. В.,изготвило съдебната автотехническа експертиза,
представляващи ликвидационни разноски /, ведно със законната лихва върху главницата от
датата на подаване на исковата молба в съда -05.10.2023 г. до окончателното й изплащане и
отхвърлен над този размер до пълния претендиран такъв от 2642,08 лева.
По отношение на разноските:
Ищецът е направил следните разноски 101,80 лева – за ДТ, 700,00 лева –
възнаграждение за вещи лица и 100 лева – възнаграждение за юрисконсулт, определено от
съда, на основание чл. 25, ал. 1 НЗПП или общо сумата от 901,80 лева. Съдът не взема
предвид внесения депозит за вещо лице в размер на 100,00 лева, тъй като по делото е внесен
депозит в размер на 400,00лв. за извършената АТЕ, но е заплатено възнаграждение в размер
на 300,00 лева, предвид това, че тези 100,00 лева не са изплатени и ищецът разполага с
възможност с нарочна молба по делото да поиска връщането им. Следователно ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените разноски, съразмерно с уважената
част от исковете, а именно сумата от 900,09 лева. Ответникът е направил следните разноски
300 лева възнаграждение за юрисконсулт, определено от съда, на основание чл. 25, ал. 1
НЗПП, като съдът при определянето му отчете личното явяване на процесуалния
представител на ответника във всяко едно от заседанията и извършените от него
процесуални действия.
Следователно ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника разноски,
съразмерно с отхвърлената част от исковете, а именно сумата от 0,57 лева.За прецизност
съдът следва да посочи, че съгласно нормата на чл.78, ал. 10 на третото лице помагач не се
присъждат разноски.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Агенция "Пътна инфраструктура, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. София 1606, бул. "Македония" № 3, ДА ЗАПЛАТИ на ЗД „ БУЛ ИНС“ АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. " Джеймс Баучер" №
87, представлявано от Стоян Проданов и Крум Крумов, чрез адв. М. Г. сумата в размер на
7
2637,08 лева, представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение и
ликвидационни разноски, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на исковата молба в съда - 05.10.2023 г. до окончателното й изплащане, като
ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ във връзка с чл. 49 ЗЗД над
присъдения размер до пълния претендиран такъв от 2642,08 лева, като неоснователен.
ОСЪЖДА Агенция "Пътна инфраструктура, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. София 1606, бул. "Македония" № 3, да заплати на ЗД „ БУЛ ИНС“ АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. " Джеймс Баучер" №
87, представлявано от Стоян Проданов и Крум Крумов, чрез адв. М. Г., сумата в размер на
900,09 лева, представляваща направените разноски по делото, съразмерно с уважената част
от иска.
ОСЪЖДА ЗД „ БУЛ ИНС“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. София, бул. " Джеймс Баучер" № 87, представлявано от Стоян Проданов и Крум Крумов,
чрез адв. М. Г., да заплати на Агенция "Пътна инфраструктура, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София 1606, бул. "Македония" № 3, сумата в размер на
0,57 лева, представляваща направените разноски по делото, съразмерно с отхвърлената част
от иска.
Решението е постановено при участието на трети лица - помагачи на страната на
ответника – АВТОМАГИСТРАЛИ ЕАД, ЕИК *********, МИНИСТЕРСТВО НА
ЗЕМЕДЕЛИЕТО И ХРАНИТЕ, Булстат: *********,
Решението може да бъде обжалвано пред ОС – Стара Загора в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Чирпан: _______________________
8