ПРОТОКОЛ
№ 20
гр. Златоград, 13.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на тринадесети
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
и прокурора С. В. Ю.
Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Наказателно дело
от общ характер № 20235420200012 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЗА РП – С., ТО - З. - явява се прокурорът С. Ю..
ПОДСЪДИМИЯТ В. И. К. - лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Е. В. Ч. - лично.
СВИДЕТЕЛЯТ И. З. Т. - редовно призован, не се явява.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА на подсъдимия, както следва:
В. И. К., ЕГН **********, женен, българин, български гражданин, със
средно образование, неосъждан (реабилитиран).
РАЗЯСНИХА се правата на подсъдимия в процеса.
ПОДСЪДИМИЯТ К. - Разяснени са ми правата. Няма да правя отвод
на състава на съда, на прокурора и на съдебния секретар. Не желая
адвокат/защитник, в това число и служебен. Получил съм препис от
обвинителния акт преди повече от 3 дена.
ПРОКУРОРЪТ - Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ К. - Също, да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го докладва, като съдът обявява, че делото е
образувано въз основа на внесен Обвинителен акт от РП – С. Разясни
съдържанието на същия на подсъдимия и прочете диспозитива на
обвинителния акт.
1
ПОКАНЕН подсъдимият даде следните обяснения:
ПОДСЪДИМИЯТ К. - Признавам се за виновен. Изпих 4-5 водки и
понеже валеше дъжд реших да се прибера от магазина до вкъщи с колата.
Разстоянието е около 200 метра. Сбърках.
ПРОКУРОРЪТ – Нямам въпроси към подсъдимия.
СЪДЪТ пристъпи към разпит и сне самоличността на свидетеля:
Е. В. Ч., ЕГН **********, българин, българско гражданство,
неосъждан, без родство с подсъдимия.
СЪДЪТ разясни на свидетеля отговорността по чл. 290 НК. Обеща да
каже истината.
СВ. Е. Ч. - Работя в РУ - З., като полицай. На 21.01.2023 г. бяхме
наряд с колегата И. Т.. Към края на смяната И. Т. получи съобщение на
мобилния си телефон за лице, което употребява алкохол и ще управлява
автомобил. Не мога да кажа дали е било посочено и лицето. Беше ни описан
автомобилът, като марка, модел и рег. номер, както и къде употребява
алкохол. При извършен обход установихме, че автомобилът се движи и го
спряхме. Беше тъмно, валеше и преди да се разминем, аз подадох светлинен
сигнал, а колегата Т. отвори страничното стъкло, тъй като той управляваше и
подаде сигнал на водача със „стоп-палка“. Водачът спря. Водачът беше В. И.
К.. Беше сам в автомобила. При проведения разговор с него, усетихме мирис
на алкохол, поради което и поради полученият сигнал, решихме да го
изпробваме. Съгласи се. Призна, че е употребил алкохол. Направи валидна
проба и техническото средство отчете 2,03 промила концентрация на алкохол
в издишания въздух. Показахме му резултата на дисплея и той се съгласи с
него. Издадохме му и Талон за мдицинско изследване. Трябваше да го
задържим. Обяснихме му, че може да даде кръв за проба, но той отказа да
даде кръвна проба. Напоследък често спираме водачи с такава концентрация
на алкохол. Не го познавам какъв гражданин е.
ПРОКУРОРЪТ - Нямам въпроси към свидетеля.
ПОДСЪДИМИЯТ К. - Аз също нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ дава 10 минути почивка.
СЛЕД дадената почивка, заседанието продължава в 10,56 часа.
МЕЖДУВРЕМЕННО се явява св. И.Т..
СЪДЪТ пристъпи към разпит и сне самоличността на свидетеля:
И. З. Т., ЕГН **********, българин, българско гражданство,
неосъждан, без родство с подсъдимия.
СЪДЪТ разясни на свидетеля отговорността по чл. 290 НК. Обеща да
каже истината.
СВ. И. Т. - Работя в РУ - З., като полицай. Беше 21.01.2023 г. Получих
сигнал на мобилния си телефон, че лице употребява алкохол и най-вероятно
ще управлява автомобил. В сигнала беше посочено, къде употребява алкохол
и автомобила с който вероятно ще тръгне – марка и рег. номер. С колегата Ч.
2
се отправихме в тази посока с цел да извършим проверка на водача.
Забелязахме, че се движи срещу нас. Валеше и беше тъмно, но със стоп-палка
през прозореца и светлинен сигнал го спряхме. Аз управлявах патрулния
автомобил. Водачът се подчини на сигнала и спря. Водач беше В. И. К.. При
разговора усетихме мирис на алкохол, а и по повод получената информация
решихме да го тестваме за алкохол. Съгласи се и даде валидна проба. Призна,
че е употребил алкохол. Техническото средство „Алкотест Дрегер“ отчете
концентрация 2,03 промила алкохол в издишания въздух. При тази
концентрация трябваше да го задържим. Задържаме ги с концентрация над
1,2. Дадохме му Талон за медицинско изследване и го придружихме до
ФСМП, понеже беше задържан, за да бъде прегледан и да се провери дали
може да бъде задържан. Отказа мидицинско изследване пред дежурния екип
на ФСМП. Възрастен, възпитан човек е.
ПРОКУРОРЪТ - Нямам въпроси към свидетеля.
ПОДСЪДИМИЯТ К. - Аз също нямам въпроси към свидетеля.
ПРОКУРОРЪТ - Да се прочетат приложените доказателства към БП
№ 13/2023 г., по описа на РУ - З.
ПОДСЪДИМИЯТ К. - Не възразявам да се прочетат приложените
доказателства към бързото производство.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 283 НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА приложените по БП № 13/2023 г., по описа на РУ – З., към
НОХД 12/2023 г., по описа на РС – З. протоколи и други писмени
доказателства и по конкретно: АУАН, серия *, №***/21.01.2023 г., съставен
на В. И. К.; Талон за медицинско с №***от 21.01.2023 г., издаден на В. К.;
Заповед за прилагане на принудителна административна мярка
№****/23.01.2023 г. по чл. 171, т.20, б. „б“ ЗДвП за прекратяване на
регистрацията на ППС, касаеща подсъдимия; Заповед за ПАМ с №**** от
23.01.2023 г. за временно отнемане на свидетелството за управление на МПС
на подсъдимия В. К.; Справка за нарушител/водач, касаеща подсъдимия;
Списък за успешно преминали последваща проверка на средство за измерване
ализатори на алкохол в дъха на тип „Дрегер Алкотест 7510“ с рег. №
***/01.09.2022 г.; Заповед за задържане на лице с рег.№*** от 21.01.2023 г.;
Характеристика на В. К.; Справка за съдимост на В. К. и Декларация за
имотно състояние.
ПРОКУРОРЪТ - Считам делото за изяснено от фактическа страна.
Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания. Да се
прекрати съдебното следствие и да се даде ход по същество.
ПОДСЪДИМИЯТ - Делото е изяснено. Също няма да соча нови
доказателства и нямам доказателствени искания. Да се приключи.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ - Уважаеми г-н съдия, от събраните по делото
доказателства безспорно се изясни, че на 21.01.2023 г., подсъдимият В. К., в
гр. З., ул. „Г.“ е управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта си над
1,2 на хиляда, а именно: 2,03 на хиляда, което съответно е било установено
по надлежен ред с техническо средство „Алкотест Дрегер“.
При така установената фактическа обстановка, която безспорно се
доказа от разпитаните по делото в днешно съдебно заседание свидетели и
приложените по писмени доказателства, намирам, че от обективна и
субективна страна с деянието си К. е осъществил състава на престъплението
по чл. 343б, ал.1 НК и следва да бъде наказан. За това престъпление, което е
умишлено се предвижда наказание „Лишаване от свобода“ от 1 до 3 години и
„Глоба“ от 200 до 1000 лева. В случая отчитайки балансиращи смекчаващи и
отегчаващите отговорността обстоятелства, по отношение на К. като
отегчаващи в случай следва да се посочат: изключително завишената
обществена опасност от извършеното от него деяние, прeдишните му
осъждания, а като смекчаващи - признаването на вината, добрите му
характеристични данни, считам, че по отношение на В. К. следва да бъде
определено наказание в рамките на минималния размер, предвиден в чл.343б,
ал. 1 НК, който е една година, като в случая не са налице и пречките по
отношение на приложението на чл. 66, ал.1 НК с изпитателен срок от 3
години. Наред с това, по отношение на К. следва да намери и приложение на
разпоредбата на чл. 343 г НК, като му бъде определено наказание „Лишаване
от право да управлява МПС“ за срок от 1 г. и 6 месеца, а така също, на осн.
чл. 343б, ал.1 НК и „Глоба“, в размер на 400 лева.
От така определеното наказание следва да се приспадне задържането
му по ЗМВР със съответна заповед, която е приложена по делото.
Смятам, че така определено наказанието ще изиграе своята роля
спрямо подсъдимия за неговото превъзпитание.
В случая спрямо подсъдимия е взета мярка за неотклонение
„Подписка“, която следва да бъде отменена.
В този смисъл, моля за Вашия съдебен акт.
„Лишаването от право да управлява МПС“, да се зачете от датата на
отнемане на СУМПС, на осн. чл. 59, ал. 4 НК.
ПОДСЪДИМИЯТ К. - Съгласен съм с така предложените наказания
от прокурора.
СЪДЪТ даде последна дума на подсъдимия К.:
ПОДСЪДИМИЯТ К. - Съжалявам за извършеното от мен деяние и
обещавам, че повече няма да управлявам МПС след употреба на алкохол.
СЪДЪТ се оттегли за постановяване на присъдата.
СЪДЪТ постанови присъдата си, като я обяви в съдебно заседание и
разясни на страните правото за обжалването й и протестирането й в 15-дневен
4
срок от днес пред ОС - С.
С оглед разпоредбата на чл. 309, ал. 4 НПК, съдът намира, че взетата
по БП № 13/2023 г., по описа на РУ - З., мярка за неотклонение „Подписка“,
по отношение на подсъдимия К., следва да бъде отменена, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ на осн. чл. 309, ал. 4 НПК, взетата спрямо подсъдимия В. И.
К. мярка за неотклонение по БП № 13/2023 г., по описа на РУ - З. „П”.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на протестиране и обжалване пред ОС -
С. в 7-мо дневен срок от днес.
Съдия при Районен съд – Златоград:___Д.Х.________
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11,12 ч.
Съдия при Районен съд – Златоград: ____________Д.Х.___________
Секретар: ________Р.Ю._______________
5