№ 24793
гр. София, 17.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20241110123562 по описа за 2024 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 17.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
седемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 23562/2024 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД срещу Столична
община, като се твърди, че на 15.07.2022 г. в гр. София, при движение по бул. „Мадрид“ с
посока към ул. „Боян Магесник“, при входа на бензиностанция „Шел“, М.Г., като водач на
МПС „Опел Астра“, рег. № ........... бил преминал през необозначена и необезопасена дупка с
ръб на капак на шахта на пътното платно, като в следствие на това по автомобила били
нанесени вреди. Поддържа, че към момента на ПТП-то за лекия автомобил е била налице
валидно сключена застраховка „Каско“ с период на застрахователно покритие от 25.03.2022
г. до 24.03.2023 г. Навежда доводи, че за инцидента бил съставен протокол за ПТП №
1831769/15.07.2022 г. от органите на МВР-СДВР. Излага съображения, че във връзка с
настъпилото ПТП, била образувана застрахователна преписка (именувана „щета“) №
44012132219455, като било изплатено застрахователно обезщетение в размер на 140,50 лева
по банков път, а освен това били сторени и обичайни ликвидацинни разходи в размер на
15,00 лева. Твърди, че с плащането на застрахователното обезщетение е встъпил в правата
на увредения срещу делинквента, като в случая именно ответника имал правно задължение
да поддържа улицата, където било настъпило ПТП-то. Поддържа, че е поканил ответниката
да заплати претендираното регресно вземане, но последният бил отказал. Прави
доказателствени искания за приемането на писмени доказателствени средства, както и за
допуска изслушване на заключението на САТЕ и ССчЕ по задачите формулирани в исковата
молба, както и допускане събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на
1
свидетел при режим на призоваване за установяване на механизма на ПТП-то и вредите по
автомобила. Иска ответника да бъде осъден да заплати претендираното регресно вземане,
както и сторените деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба, като претенцията
се оспорва като неоснвоателна. Твърди, е в случая не бил изяснен механизма на инцидента
съответно, че на платното имало дупка с ръб на капак, която и не била конкретизирана и по
делото липсвали данни в тази насока. Поддържа, че също така не била изяснена
обстановката при настъпването на ПТП-то, като сочи, че протоколът за ПТП не се ползвал с
материална доказателствена сила, като също така протокола бил оформен без да са спазени
нормативните изисквания. Навежда доводи, че е налице съпричиняване от страна на водача,
което обосновава подробно. Сочи, че нямало установяване, че действително е била налице
твърдяната дупка на пътя. Излага съображения, че евентуално възражението е в прекомерен
размер, тъй като не съответствало на действителните вреди. Твърди, че в случая липсвало
валидно сключено застрахователно правоотношение, което аргуменитра подробно.
Поддържа, че имал сключен договор № СОА19-ДГ55-359/31.05.2019 г. с „ДЛВ“ ЕООД за
дейности по поддръжка и ремонт, като процесният участък попадал в обхвата на договора,
съответно участъка е бил надлежно поддържан, като бил в режим на абонаментна
поддръжка. Навежда доводи, че с оглед сключения договор за поддръжка и ремонт на
участъка изпълнителят следвало да носи пълна имуществена застраховка. Прави
доказателствени искания за приемането на писмени доказателствени средства, както и по
реда на чл. 183 ГПК да бъде задължен ищеца да представи в оригинал подписаните общи
условия между страните, като сочи че с оглед отношенията си с „ДЛВ“ ЕООД има правен
интерес от привличането му като трето лице-помагач. Иска отхвърляне на предявения иск.
Претендира разноски.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е осъдителен иск с правно основание чл. 410 КЗ, във вр. чл. 45
ЗЗД, във вр. чл. 49 ЗЗД.
В чл. 410 КЗ е уредено едно специално суброгационно право в отклонение от
правилата по чл. 74 ЗЗД, тъй като застрахователят при настъпване на застрахователното
събитие не изпълнява чуждо правно задължение, а изплащайки застрахователно
обезщетение, изпълнява свое договорно задължение, вследствие на което по силата на чл.
410 КЗ встъпва в правата на увредения срещу причинителя на вредата или срещу
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност”, обезпечил деликтната
отговорност на виновния за настъпването на процесното ПТП водач на МПС.
Предпоставките за възникване на регресното право на застрахователя по
имуществено застраховане срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“
на причинителя на имуществени вреди (делинквента) изисква кумулативното осъществяване
на следните предпоставки: 1) наличие на действително застрахователно правоотношение
между увредения и ищеца по имуществена застраховка; 2) за увредения да е възникнало
право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – арг. чл. 45,
ал. 1 ЗЗД, т.е. вредите да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и
противоправно поведение; 3) застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил
застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ и 4) към
момента на настъпване на застрахователното събитие (ПТП), делинквента да е имал
задължение да поддържа пътя на който е настъпило ПТП-то.
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи
пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на регресното му право,
а ответникът носи тежестта да докаже, че е заплатил претендираното от ищеца регресно
обезщетение, както и възражението си за съпричиняване.
2
Между страните не се спори, поради което и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК
следва да се отдели за безспорно, че: 1) че на 15.07.2022 г. в гр. София, при движение по
бул. „Мадрид“ с посока към ул. „Боян Магесник“, при входа на бензиностанция „Шел“,
М.Г., като водач на МПС „Опел Астра“, рег. № ........... бил осъществил инцидент, като по
автомобила били нанесени вреди; 2) за инцидента бил съставен протокол за ПТП №
1831769/15.07.2022 г. от органите на МВР-СДВР. Излага съображения, че във връзка с
настъпилото ПТП, била образувана застрахователна преписка (именувана „щета“) №
44012132219455, като било изплатено застрахователно обезщетение в размер на 140,50 лева
по банков път, а освен това били сторени и обичайни ликвидацинни разходи в размер на
15,00 лева; 3) ищецът е поканил ответника да заплати претендираното регресно вземане, но
последният е отказал.
Съдът счита, че с оглед правилото на чл. 219, ал. 1 ГПК ответникът е направил
своевременно искане за конституиране на трето лице-помагач, като е налице и основната
предпоставка за това – обоснован е правния интерес, доколкото се твърди наличието на
договорни отношения въз основа на които третото лице отговарят спрямо ответника.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора на
исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за
разрешаването на правния спор предмет на делото.
Следва да бъде допуснато изслушването на заключението на САТЕ по въпросите
поставени от ищеца в исковата молба. Доказателственото искане е допустимо, необходимо и
относимо, като с оглед разпределената доказателствена тежест същото ще допринесе за
изясняване на предмета на правния спор и главния факт по делото.
С оглед направените оспорвания, съдът намира, че е основателно доказателственото
искане на ищеца за допускане събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит
на един свидетел при режим на призоваване за обстоятелства свързани с настъпването на
ПТП-то и неговия механизъм. Доказателственото искане е допустимо, тъй като не попада в
обхвата на чл. 164 ГПК, а с оглед предмета на делото се явява и относимо и необходимо,
поради което следва да бъде уважено.
Доказателственото искане на ищеца за допускане изслушването на ССчЕ, съдът
намира, че същото е процесуално допустимо, но с оглед отделеното за безспорно, то
искането е не необходимо, поради което следва да бъде оставено без уважение.
По отношение на доказателственото искане на ответника по реда на чл. 183 ГПК да
се изиска оригинал от застрахователната полица и общите условия към нея, съдът счита, че
същото не е необходимо, предвид разпределената доказателствена тежест, поради което
искането следва да бъде оставено без уважение.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 10.07.2024 г. от 10,30 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба с приложенията на ответника, като съдът им указва най-късно до първото
по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по
делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
3
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
КОНСТИТУИРА на основание чл. 220 ГПК, във вр. чл. 219, ал. 1 ГПК, като трето
лице-помагач „ДЛВ“ ЕООД, ЕИК: ...... на страна на ответника СТОЛИЧНА ОБЩИНА.
ДА СЕ призове третото лице-помагач на страната на ответника за датата и часа на о.
с. з., като му се изпрати препис от настоящото определение и съдебните книжа.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на страна на ищеца, чрез
разпит на св. М.Г., ЕГН: **********, с адрес: гр. София, ж. к. .............., при депозит в
размер на 30,00 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението по сметка на
Софийският районен съд, при режим на призоваване, за обстоятелства свързани с
установяването на механизма на ПТП-то и вредите по автомобила.
ДА СЕ изготвя справки НБД „Население“, НАП и мобилни оператори, като
свидетелят се призове и от адресите по справките и чрез работодателя, както и на посочения
по делото телефон.
ДОПУСКА изслушването на заключението САТЕ по въпросите поставени от ищеца
в исковата молба и отговора на исковата молба при депозит в размер от 300,00 лева,
вносим от ищеца по сметка на Софийски районен съд – в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Й. който да бъде уведомен да работи по поставените
задачи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане
изслушването на заключението на ССчЕ по задачите формулира в исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника по реда на чл.
183 ГПК да се изиска от ищеца оригинал на общите условия към застрахователната полица.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4