РЕШЕНИЕ
№ 1484
гр. Горна Оряховица, 17.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, VI СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Красимира Ив. Н.а-Петрова
при участието на секретаря Милена Гр. Д.
като разгледа докладваното от Красимира Ив. Н.а-Петрова Гражданско дело
№ 20254120100683 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е положителен установителен иск за собственост с правно основание чл.124,ал.1
от ГПК.
Ищецът И. Ч. Т. с ЕГН **********, с адрес: село К...общ.Л...ул..., чрез пълномощника си -
адвокат Р. Т. от САК, твърди в исковата си молба, че в периода от месец декември 2012 г. до
настоящия момент И. Ч. Т. упражнява фактическа власт върху имот с кадастрален № 109
(сто и девет), за който има отреден урегулиран поземлен имот VII - 109, в кв. 34 по подробен
устройствен план - план за регулация на с. Козаревец, общ. Лясковец, с площ 938 кв. м., с
уредени регулационни отношения, при граници: на север - УПИ II - 30, на изток УПИ IV
109, на юг имот 110, на запад - улица. Твърди, че в посочения времеви период ищецът владее
имота спокойно (без трети лица да са имали претенции спрямо имота), явно (фактическата
власт е упражнявана така, че всеки евентуално заинтересован е имал и има възможност да
научи за това, доколкото фактическата власт не е установена по скрит начин), постоянно
(упражняването на владението няма случаен характер, а е израз на воля трайно да се държи
вещта като своя по начин, препятстващ евентуалното владение на други лица), непрекъснато
(не е било прекъсвано изобщо) и несъмнено - при отчетливо манифестиране на такова
поведение, което да не оставя никакво съмнение, че той упражнява фактическата власт за
себе си. Ищецът сочи, че е започнал да упражнява фактическа власт върху УПИ № VII - 109
(да го владее като свой) в края на 2012 г., когато е закупил съседен на процесния имот.
Пояснява, че на 13.12.2012 г. ищецът, заедно със своята съпруга, придобили собствеността
1
(в условията на съпружеска имуществена общност) на недвижим имот, представляващ УПИ
II - 30, в кв. 34 по подробен устройствен план - план за регулация на с. Козаревец, общ.
Лясковец, който имот представлява дворно място с площ 1554 кв. м., заедно с построените в
него жилищна сграда и стопански постройки, като сделката е обективирана в нотариален акт
за покупко-продажба № 589/13.12.2012 г., том III, рег. № 404?, дело № 489/2012 г. по описа на
г-жа Ани Маркова, нотариус с район на действие Районен съд - Горна Оряховица, вписана в
НК под номер 252. Посочва, че придобитият УПИ II - 30 е съседен на процесния УПИ VII -
109. Заявява, че след покупката на къщата в село Козаревец ищецът веднага е започнал да
ползва като свой и съседния на нея УПИ № VII - 109, което фактическо положение
продължава и до днес. Твърди, че още тогава ищецът е оградил завладения имот - от две
страни (по южната и източната граница) с преградна мрежа, а от страната към улица „Захари
Зограф" (по западната граница на имота) е изграден каменен дувар с метален вратник. Сочи,
че УПИ VII - 109 няма ограда единствено към съседния му на север УПИ II - 30, който имот
е собственост на ищеца и неговата съпруга. Твърди, че през годините ищецът е ползвал УПИ
№ VII - 109 (процесния имот) за различни цели - за отглеждане на плодове и зеленчуци или
за отглеждане на животни, а през последната година част от имота е засят с различни
насаждения, останалата част, намираща се по-близо до съседната на имота улица, се ползва
за паркиране на селскостопанска и др. техника. Счита за всеизвестен факт в селото, че във
времевия период от края на 2012 г. до днес И. Т. ползва имота като свой и никой не е
оспорвал правото му на собственост.
Твърди, че в края на 2024 г. мъж, представил се с името Камен, посетил къщата на И. Т. в
село Козаревец, където бил посрещнат от сина на ищеца Д. Т.. Мъжът се представил като
син на Д. С. (първата ответница) и заявил, че майка му, заедно с нейни роднини (останалите
ответници по делото), са съсобственици на УПИ № VII - 109 и желаят да го продадат на
ищеца по делото. Д.Т. казал, че ще предаде на баща си и отпратил посетителя. До ищеца
достигнала информация, че лично Д. С. също е предлагала имота за продан на други лица.
Сочи, че описаните случки провокирали И. Т. да извърши проверка в Община Лясковец
относно статута на имота, който владее като свой от около 12 години. При проверката Т.
установил, че в информационния масив на Общината като собственик на ½ идеална част от
имота е вписан Д. К. Н., а като документ за собственост е вписан Протокол на ГОРС от
27.01.1992 г. Сочи, че от прегледа на посочения документ се установява, че Д. К. Н. е
придобил собствеността на идеална част от дворно място, представляващо УПИ VII - 31, в
кв. 34 по плана на село Козаревец (точка 3 от протокола). Заявява, че със заповед №
1365/26.09.2006 г. на кмета на Община Лясковец е извършено частично изменение на
подробния устройствен план на регулацията на село Козаревец като процесният имот е
получил нов номер - от № VII - 31 (посочен в протокола на ГОРС от 27.01.1992 г.)
процесният имот е получил настоящия си № VII - 109. Счита, че по силата на Протокол на
ГОРС от 27.01.1992 г. (макар посоченият документ да не е титул за собственост), Д. К. Н. е
придобил ½ идеална част от собствеността на процесния недвижим имот. Заявява, че
Димитър К. Н. е починал на 08.07.2012 г., като е оставил четирима наследници (ответници в
настоящия съдебен процес) - Д. К. С. (сестра), Н. К. Н. (брат), Т. К. Д. и М. К. М.
2
(племенници). На ищеца не му е известно някой измежду посочените наследници на Д. К. Н.
да е упражнявал фактическа власт върху процесния имот. Твърди, че нещо повече, кратко
време след смъртта на своя наследодател (около 5 месеца), те са продали наследената от него
къща именно на ищеца по делото И. Т. с нотариален акт за покупко-продажба №
589/13.12.2012 г., том III, peг. № 4047, дело № 489/2012 г. по описа на нотариус Ани Маркова.
Твърди, че от този момент насетне ищецът владее и ползва като свой процесния недвижим
имот, а ответниците никога не са били допускани до него. Сочи, че тези обстоятелства
обуславят правния интерес на ищеца от предявяване на настоящия иск, чрез който да бъде
установено със сила на присъдено нещо спрямо наследниците на Д. К. Н., че именно И. Т. е
едноличен собственик на дворното място, представляващо урегулиран поземлен имот VII -
109, в кв. 34 по подробен устройствен план - план за регулация на с. Козаревец, общ.
Лясковец, с площ 938 кв.м. Сочи, че пасивната процесуална легитимация на ответниците се
обуславя от това, че те като наследници на Димитър К. Н. се легитимират като собственици
на ½ ид. част от имота по силата на Протокол на ГОРС от 27.01.1992 г., а същевременно
никога не са упражнявали фактическа власт върху имота, доколкото през един твърде
продължителен времеви период (повече от 12 години), имотът да е владян явно,
непрекъснато, необезпокоявано, постоянно и като свой от ищеца И. Т.. Заявява, че
собственическите претенции на ответниците личат и от действията на Д. С. и нейния син.
Твърди, че конкретиката на настоящия случай показва, че ищецът е изпълнил фактическия
състав на чл.79,ал.1 от ЗС и е придобил собствеността върху урегулиран поземлен имот VII -
109, в кв. 34 по подробен устройствен план - план за регулация на с. Козаревец, общ.
Лясковец, с площ 938 кв.м., тъй като от 13.12.2012 г. до настоящия момент И. Т. владее
имота като свой - спокойно, явно, непрекъснато и несъмнено. В тази връзка отчита и
презумпцията на чл.69 от ЗС, съгласно която правна норма предполага се, че владелецът
държи вещта като своя, докато не се докаже, че я държи за другиго. Счита за очевидно, че
това владение е продължило повече от изискваните от закона 10 години, като ищецът явно е
владял посочения имот, поддържал го е, грижил се е за него и го е пазил от външни
посегателства (всъщност, в този продължителен период от време трети лица не са изявявали
претенции спрямо имота, очевидно знаейки, че той е собственост на И. Т.). Посочва, че в
същото време, считано от началото на владението на имота през 2012 г., ищецът е
манифестирал недвусмислено волята си пред третите лица, че свои вещта като своя, като
лична собственост. Сочи, че предявяването на настоящата искова молба е това процесуално
действие, това волевото изявление, чрез което ищецът за пореден път манифестира
(обективира) субективния елемент на владението.
Моли съда да постанови решение, с което да приеме за установено спрямо Д. К. С. е ЕГН
**********, Н. К. Н. с ЕГН **********, Т. К. Д. с ЕГН ********** и М. К. М. с ЕГН
**********, че И. Ч. Т. е ЕГН ********** е собственик, на основание давностно владение на
имот с кадастрален № 109, за който има отреден урегулиран поземлен имот VII - 109, в кв.
34 по подробен устройствен план - план за регулация на с. Козаревец, общ. Лясковец, с площ
938 кв.м., с уредени регулационни отношения, при граници: на север - УПИ II - 30, на изток -
3
УПИ IV - 109, на юг - имот 110, на запад - улица.
В съдебно заседание, ищецът И. Ч. Т., чрез пълномощника си – адв. Р. Т. от САК,
поддържа изцяло предявения иск. Излага съображения. Моли съда да постанови
неприсъствено решение, с което да уважи предявения иск. Не претендира присъждане на
разноски в исковото производство.
Ответниците Д. К. С. с ЕГН **********, с адрес: гр.К...бл...ет...ап...; Н. К. Н. с ЕГН
**********, с адрес: гр.П...ул...; Т. К. Д. с ЕГН **********, с адрес: гр.В.Т. ул... и М. К. М. с
ЕГН **********, с адрес: гр.В.Т. ул..., не депозират писмени отговори на исковата молба, в
срока по чл.131 от ГПК, въпреки че са предупредени за последиците от неподаването на
такива.
В съдебно заседание, ответниците, редовно призовани, не се представляват. Не правят
искане за разглеждане на делото в тяхно отсъствие и не изразяват становище по предявените
срещу тях искове.
Съдът, след като взе предвид направеното от ищеца в хода на съдебното производство,
чрез пълномощника му – адв. Р. Т. от САК, искане по реда на чл.238,ал.1 от ГПК, и след като
прецени изискванията на закона за постановяване на неприсъствено решение, счита, че в
случая са налице предпоставките по чл.239,ал.1,т.1 и т.2,пр.1 от ГПК да бъде постановено
такова решение. Видно от данните по делото, с разпореждането си по чл.131 ГПК с № 1161
от 08.04.2025г., съдът е разяснил на ответниците последиците от неподаване на отговори на
исковата молба и от неявяването им в първото по делото съдебно заседание. Разпореждането
е редовно връчено на ответниците съответно на 14.04.2025г., на 15.04.2025г., на 24.04.2025г.
и на 05.05.2025г. В сроковете по чл.131 от ГПК, ответниците не са депозирали отговори на
исковата молба. Видно от данните по делото, ответниците не се явяват и не се представляват
в първото по делото съдебно заседание, въпреки редовното им призоваване, като същите не
са направили искания делото да се разглежда в тяхно отсъствие. В съответствие с
изискванията на чл.239,ал.1 от ГПК, на страните са указани последиците от неспазването на
сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание. Налице е и искане,
предявено надлежно от ищцовата страна преди приключване на съдебното дирене по делото,
с което същата претендира съдът да се произнесе с неприсъствено решение в случай, че са
налице предпоставките на чл.238 и сл. от ГПК. Искането е уважено от съда с протоколно
определение от 21.11.2025г.
Наред с изложеното, предявеният от ищеца положителен установителен иск за
собственост с правно основание чл.124,ал.1 от ГПК, е вероятно основателен, с оглед на
посочените в исковата молба обстоятелства, че ищецът е изпълнил фактическия състав на
давностното владение по чл.79,ал.1 от ЗС и е придобил собствеността върху урегулиран
поземлен имот VII - 109, в кв. 34 по подробен устройствен план - план за регулация на с.
Козаревец, общ. Лясковец, с площ 938 кв.м., тъй като от 13.12.2012 г. до настоящия момент
И. Т. владее имота като свой - спокойно, явно, непрекъснато и несъмнено; че като владелец
той държи вещта като своя и в случая не се доказва, че я държи за другиго; че владението на
ищеца е продължило повече от изискваните от закона 10 години, като ищецът явно е владял
4
посочения имот, поддържал го е, грижил се е за него и го е пазил от външни посегателства;
че в този продължителен период от време трети лица не са изявявали претенции спрямо
имота, очевидно знаейки, че той е собственост на И. Т.; че в същото време, считано от
началото на владението на имота през 2012 г., ищецът е манифестирал недвусмислено
волята си пред третите лица, че свои вещта като своя, като лична собственост; че с
предявяването на настоящата искова молба ищецът извършва поредно волево изявление,
чрез което за пореден път манифестира (обективира) субективния елемент на владението.
Вероятната основателност на предявения иск се обосновава в случая и от приетите по
делото писмени доказателства: заверени преписи от нотариален акт за покупко-продажба №
589/13.12.2012 г., том III, per. № 4047, дело № 489/2012 г. по описа на нотариус Ани Маркова
с район на действие Районен съд - Горна Оряховица, вписана в Нотариалната камара под
номер 252, съдебно спогодителен протокол по гр.дело № 102/1992г. по описа на ГОРС от
27.01.1992 г., Заповед № 1365/26.09.2006 г. на кмета на Община Лясковец, удостоверение за
наследници изх. № К-КК-351/21.03.2025г., изд. от Кметство село Козаревец, удостоверение
за данъчна оценка, изд. на 28.03.2025г. от Община Лясковец, скица № 185/25.03.2025г., изд.
от Община Лясковец, както и от показанията на разпитания в съдебно заседание свидетел
К.П.И., кореспондиращи на приетите писмени доказателства и неопровергани с други годни
доказателства по делото.
С оглед разпоредбата на чл.239,ал.2 от ГПК, неприсъственото решение не се мотивира по
същество, поради което и съдът не излага подробни мотиви по реда чл.236,ал.2 от ГПК. При
тези обстоятелства, съдът счита, че настоящото неприсъствено решение се основава на
наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, съобразно
изискванията на чл.239,ал.2 от ГПК.
Предвид изложеното дотук, съдът счита, че предявеният иск се явява основателен и
доказан и следва да бъде уважен.
Воден от горните съображения, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответниците Д. К. С. с ЕГН **********,
с адрес: гр.К...бл...ет...ап...; Н. К. Н. с ЕГН **********, с адрес: гр.П...ул...; Т. К. Д. с ЕГН
**********, с адрес: гр.В.Т. ул... и М. К. М. с ЕГН **********, с адрес: гр.В.Т. ул..., че
ищецът И. Ч. Т. с ЕГН **********, с адрес: село К...общ.Л...ул..., Е СОБСТВЕНИК на
основание давностно владение на НЕДВИЖИМ ИМОТ с кадастрален № 109 (сто и
девет), за който е отреден УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ VII – 109 (римско седем за
сто и девет арабско), в квартал 34 (тридесет и четири) по Подробния устройствен план -
План за регулация на село Козаревец, община Лясковец, одобрен със Заповед №
125/12.03.1928г., и Казастрален план, одобрен със Заповед № РД-17-13/09.09.2005г., с площ
от 938 кв.м. (деветстотин тридесет и осем квадратни метра), с уредени регулационни
отношения, при граници на имота: на север: имот 109 - УПИ II-30, на изток: имот 109 - УПИ
5
IV-109, на юг: имот 110, на запад - улица.
На основание чл.115,ал.2 от ЗС, ДАВА на И. Ч. Т. с ЕГН **********, с адрес: село
К...общ.Л...ул..., шестмесечен срок, считано от влизане на решението в законна сила, за да го
впише в Служба по вписвания - Горна Оряховица.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от решението на страните по делото за сведение.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
6