№ 23
гр. Карлово, 07.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, ІІ-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
закрито заседание на седми април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Анна П. Донкова-Кутрова
като разгледа докладваното от Анна П. Донкова-Кутрова Частно наказателно
дело № 20225320200189 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 243 ал. 5 от НПК.
С Постановление на РП – Пловдив, ТО- Карлово от 15.03.2022г. по
прокурорска преписка № ТОК-1892/2020г. на РП – Пловдив, ТО-Карлово на
основание чл. 199 и чл. 243 ал. 1 т. 1 вр. чл. 24 ал. 1 т. 1 от НПК е прекратено
наказателното производство по сл. дело № 285/2020г. по описа на ОСлО при
Окръжна прокуратура, гр. Пловдив, образувано за престъпление по чл. 323 ал.
1 от НК.
Обжалва се пред Карловски районен съд от ДНПЦБ Г. чрез директора й.
В жалбата се релевират оплаквания за необоснованост и незаконосъобразност
на атакувания акт. Искането към съда е да отмени атакуваното постановление
и да върне делото на РП – Пловдив, ТО - Карлово за продължаване на
разследването със задължителни указания относно прилагане на закона.
Съдът, като провери на основание чл. 243 ал. 5 от НПК обосноваността и
законосъобразността на атакуваното постановление, намери следното:
Жалбата е подадена от лице, което има качеството ОЮЛ по смисъла на
чл. 74 от НПК и посочено в постановлението като носител на правото на
жалба и в законоустановения седмодневен срок, поради което е процесуално
допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
В хода на досъдебното производство е установено, че „Д. Е. С. К.“
ЕООД гр.К., представлявано от управителя Г.С.Б. от гр.К., е собственик на
1
имот, намиращ се на територията на Парк „Ц.Б.“, представляващ нива с площ
от 14.840 дка в землището на гр.К., местността „П.“, съставляваща имот №
******, съгласно нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот
рег.№ 104 нот.дело № *** от 2019 година на нотариус С.Р. с район на
действие РС Карлово.
Досъдебното производство било образувано по подаден сигнал от
Директора на ДНП „Ц.Б.“ гр.Г. до Районна прокуратура Карлово, за това, че
на 18.05.2020г. на територията на НПЦБ, Парков участък К., Охранителен
участък Д., местност П., землище К. служители на Дирекцията при извършена
проверка установили паркирано моторно превозно средство – тип кемпер,
марка „Ф.“, модел „Д.“, бял на цвят, без регистрационни табели, в нарушение
на режима, определен в Закона за защитените територии. Във връзка с
установеното нарушение бил съставен Констативен протокол №
16940/18.05.2020г. и било изпратено писмо до РУ на МВР Карлово за
съдействие за установяване собствеността на описаното по-горе МПС.
На 24.05.2020г. служители на ДНПЦБ извършили втора проверка на
място и установили, че лицето П.С.Г. продава студени и топли напитки и
храна в горепосоченото по-горе МПС, паркирано на територията на НПЦБ.
По данни на лицето П.Г. същата работила за „Д. Е. С. К.“ ЕООД с управител
Г.Б. от гр.К. обл.Пловдив. Служителите установили, че пред МПС-то били
поставени маси и столове. Бил съставен Констативен протокол №
0000684/24.05.2020г.
На 30.05.2020г. служители на ДНПЦБ извършили трета проверка на
мястото и установили, че лицето Г.Л.К. продава студени и топли напитки и
храна от посоченото МПС. Същият заявил, че работи за „Д. Е. С. К.“ ЕООД.
Бил съставен Констативен протокол №0016941/30.05.2020г.
От проверката на РУ Карлово било установено, че паркираното МПС
„Ф. Д.“ е било регистрирано като товарен автомобил с рег.№ СТ **** ВС,
собственост на Р.Д.К. с ЕГН ********** от с.Р., която била предала
държането на МПС-то на Д.Л.Р. с ЕГН ********** от с.Г. обл.Ст.Загора,
който на свой ред го отдал под наем на „Д. Е. С. К.“ ЕООД гр.К. с управител
Г.Б. с договор за наем от 11.05.2020г. Към момента на извършване на
проверките посоченото МПС било във фактическо държане на „Д. Е. С. К.“
ЕООД гр.К..
2
Във връзка с установеното нарушение била издадена Заповед № РД
ПАМ-1/05.06.2020г. на ДНПЦБ за налагане на принудителна
административна мярка за незабавно премахване на МПС-то описано по-горе.
Заповедта била предявена на 06.06.2020г. на управителя на дружеството
Г.С.Б.. Същият отказал да получи заповедта, като отказът му бил надлежно
оформен, но същият бил запознат устно със съдържанието на заповедта.
Съгласно чл. 61 от АПК, задължително е административният акт да се
съобщи, а не да се връчи на адресатите и заинтересованите страни.
Разпоредбата на чл. 61, ал. 2 АПК изисква съобщаване на акта, запознаване
със съдържанието му, но не и задължително връчване на акта, т.е тази ЗПАМ
влязла в законна сила, тъй като не била обжалвана от Б..
Било издадено Наказателно постановление №61/10.12.2020г. на ДНПЦБ
за установеното нарушение на 18.05.2020г. в защитена територия – територия
на НПЦБ в землището на гр.К.. Със същото било наложено на Г.С.Б.
административно наказание глоба в размер на 5000 /пет хиляди/ лева на
осн.чл.81, ал.1, т.1 от ЗЗТ.
Г.С.Б. обжалвал в Районен съд Карлово наказателно постановление
№61/10.12.2020г., издадено от Директора на ДНП Ц.Б.“ гр.Г.. По делото било
постановено решение №26066/25.08.2021г., с което наказателното
постановление било отменено. Решението на РС Карлово било обжалвано и
от Административен съд – Пловдив с решение №2455/14.12.2021г. било
потвърдето. Решението влязло в законна сила на 14.12.2021г.
Разпитан в качество на свидетел Г.С.Б. изложил хронология на
отношенията му, възникнали по повод имота. През 2019 година с договор за
покупко – продажба на недвижим имот закупил на име на дружество „Д. Е. С.
К.“ ЕООД гр.К., на което е управител, недвижим имот – изоставена нива с
площ от 14.84 дка, находяща се в землището на гр.К., обл.Пловдив, в
местността „П.“ , съставляваща имот № ****** по плана за земеразделяне с
нотариален акт № 104 нотариално дело № ***/2019 година на нотариус С.Р..
През 2020 година, с оглед намеренията му, получил от Община Карлово
необходими разрешения, с цел да отвори обект в имота за търговска дейност,
понеже се намира по средата на туристическата дестинация К. - хижа Р. и К.
връх Б.. В тази връзка отправил искане с писмо от 21.01.2020г. до
Министерство на околната среда и водите за ограждане с електропастир на
3
имота и поставяне на каравана в същия, но му било отговорено с писмо от
20.02.2020г., че компетентен орган за съгласуване на дейности на територията
на националния парк е ДНП „Ц.Б.“, поради което искането му било
препратено на Директора на ДНП „Ц.Б.“ за произнасяне по компетентност. С
писмо изх.№ 78 00-7/19.03.2020г. на Директора на НПЦБ, управителят на „Д.
Е. С. К.“ ЕООД гр.К. Г.Б. бил уведомен, че не се съгласува искането му, като
е бил предупреден , че при започване или извършване на някоя от дейностите
в имот №****** в землището на гр.К., като ограждане, поставяне на каравана,
подравняване на терена, ще доведе до образуване на
административнонаказателно производство спрямо него. Въпреки това Б.
продължил с набавянето на изискуеми документи за работа на този обект,
като му било издадено Удостоверение за временна регистрация от
Министерство на Земеделието и храните, с което се удостоверява, че
посочения обект в имотът му в землището на гр.К., е регистриран надлежно
временен обект за търговия с храни. Също така Б. предоставил копие от
Уведомление № 40/02.07.2020 година от Община Карлово на основание чл.5,
ал.4 от Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на
Община Карлово в информационен регистър „Търговска дейност в
стационарни и преместваеми обекти, с което е вписано безсрочно от
общината търговски обект – павилион, който да функционира в гр.К.,
местност П., ид.№******. С оглед документите, с които се снабдил и с негово
тълкуване на правни норми, св.Б. стигнал до извод, че закупеният от него
имот не спадал към защитена територия на Национален парк „Ц.Б.“, което е
било различно от зона, тъй като под защитена територия на Национален парк
„Ц.Б.“, която е обявена със Заповед от 1999 година на Министъра на околната
среда и водите се разбирали горски, високопланински пасища и ливади по
начин на трайно ползване, а в неговия случай се касаело за изоставена нива, в
което според него имало съществена разлика. Поради това започнал
търговска дейност в имота на дружеството, като за целта наел с договор за
наем от свид. Д.Р. микробус марка „Ф.“, с рег.№ СТ **** ВС, който не бил в
движение и бил със свалени регистрационните табели. Договорът за наем
сключил на 11.05.2020 година, веднага след което бусът бил положен в имота
и преустроен на търговски обект – тип павилион.
При тази фактическа обстановка, с постановление от 15.03.2022г., РП –
Пловдив, ТО - Карлово прекратила наказателното производство, като е
4
приела, че не е извършено престъпление по чл. 323 ал. 1 от НК, тъй като не се
касае до гражданскоправни отношения между равнопоставени субекти, а до
правонарушение, което предпоставя реализиране на
административнонаказателна отговорност спрямо Б. от другата „страна“ по
това правоотношение, която упражнява властнически правомощия и
държавна принуда, изводимо от неравнопоставеността на страните в това
административно правоотношение.
Предмет на съдебния контрол в настоящото производство е
постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното
производство. Законът е оправомощил съда да провери правилността и
законосъобразността на прекратяването при предпоставките по чл. 243, ал. 1,
т. 1 и т. 2 от НПК и да одобри, респективно да отмени изцяло или частично
проверявания прокурорски акт.
Съдът намира, че РП – Карлово е извършила обективно разследване по
делото, установила е всички факти и обстоятелства, посочени в чл. 102 от
НПК и предмет на доказване в наказателния процес и е направила правилен
извод, че не са налице доказателства за извършено престъпление по чл. 323
ал. 1 от НК, нито друго от общ характер.
Обект на престъплението по чл. 323 ал.1 от НК е законоустановения ред
на взаимоотношения между граждани, държавата или обществените
организации. Изпълнителното деяние се състои в осъществяването на едно
оспорено от другиго, действително или предполагаемо право и то не по
установения в закона ред. Без значение е дали правото е действително или
предполагаемо, за да е осъществен състава на престъплението, е необходимо
то да бъде оспорено от насрещната страна, и въпреки оспорването, деецът да
предприеме действия по осъществяването му и то не в предвидения от закона
ред. Т.е. за да е налице самоуправство следва първо да е възникнал спор
между страните по едно правоотношение, след който едната от тях, чието
право именно е било оспорено от другата, да го осъществи не по
законоустановения ред. Субект на престъплението, съгласно доктрината и
трайната съдебна практика, може да бъде само страна по някакво
имуществено правоотношение, като спорът може да бъде породен само от
насрещната страна по правоотношението и никога от трето Л., вкл.
длъжностно или орган на власт. В случая няма страни по спорно
5
гражданскоправно отношение, за да може деянието да е с белезите на
самоуправство, а става въпрос за административни отношения. Особеност на
същите е, че едната страна винаги е държавен или приравнен нему орган,
двете страни са неравнопоставени и това е законово установена
неравнопоставеност, намират се в отношения на власт и подчинение.
Държавният орган при неизпълнение или при лошо изпълнение може да
използва държавна принуда. В случая това е било и сторено. От фактите по
делото се установява, че след като от страна на директора на ДНП Ц.Б. не е
съгласувано поставянето на каравана в имота, попадащ в рамките на НП Ц.Б.
и за което законодателят е предвидил съгласувателен режим по реда на
параграф 7 от ПЗР на ЗЗТ, служителите на парка са установили на
18.05.2020г. в имота паркирано МПС – тип кемпер, марка Ф. модел Д., бял на
цвят, без регистрационни табели, за който според изложеното в жалбата,
става ясно, че е поставената каравана, за която е отказано съгласуване. За
така констатираното срещу Г.С.Б. на 11.06.2020г. бил съставен акт за
установяване на административно нарушение № 30127/ 11.06.2020г., в който
било отразено, че на 18.05.2020г. в 17.00ч. на територията на Национален
парк Ц.Б., зона Многофункционална, Парков участък К., Охранителен
участък Д., местност П., на място с координати N 42º40´49,3´´ E 024º57
´45,6´´, землище К., общ. Карлово, Г.С.Б.- управител на Д. Е. С. К. ЕООД ЕИК
********* е паркирал моторно превозно средство марка Ф. модел Д. с рег. №
СТ****ВС, бял на цвят, отдадено под наем, съгласно договор за наем от
11.05.2020г. на Д. Е. С. К. ЕООД, извън определените и обозначени за тази
цел паркинги със свободен достъп, посочени в приложение 3.2.3. към Плана
за управление на НПЦБ 2016-2025г. без писмено съгласуване по реда на
параграф 7 от ПЗР на ЗЗТ. Нарушението е квалифицирано като такова по чл.
21 т. 16 от ЗЗТ във вр. с т. 14 пр. 3 от част 3.2.1.2 Режими, норми и условия,
въведени на основание чл. 21 т. 16 от ЗЗТ за цялата територия на НПЦБ от
Плана за управление на НПЦБ 2016-2025г. Посочено е, че на 24.05.2020г. в
периода от 12.10 до 13.00ч. на 30.05.2020г. в 11.50ч. на мястото на
нарушението са извършвани проверки, при които е установено, че посоченото
МПС е паркирано на същото място и от него се извършва търговска дейност,
за което са съставени констативни протоколи със снимков материал.
Възоснова на така съставения акт, компетентният за това орган,
Директорът на НПЦБ Г. е издал наказателно постановление № 61/10.12.2020
6
г., с което на Г.С.Б., управител на Д. Е. С. К. ЕООД на основание чл. 81 ал. 1
т. 1 пр. 3 от ЗЗТ било наложено административно наказание глоба в размер
на 5000 лева за нарушение на на чл. 21 т. 16 от ЗЗТ във вр. с т. 14 пр. 3 от
част 3.2.1.2 Режими, норми и условия, въведени на основание чл. 21 т. 16 от
ЗЗТ за цялата територия на НПЦБ от Плана за управление на НПЦБ 2016-
2025г., като обстоятелствата по извършване на нарушението са описани по
сходен с АУАН начин.
Наказателното постановление било обжалвано и с решение №
26066/25.08.2021г., постановено по НАХД № 797/2020г. по описа на КрлРС
било отменено. Решението било обжалвано по касационен ред и с решение №
2455/14.12.2021г. на АС Пловдив било потвърдено и влязло в законна сила.
Фактите, описани в акта и наказателното постановление съвпадат с
тези, установени при разследването по досъдебното производство. Дори и в
случая да бяха налице признаците на престъпление от общ характер с
продължаване на висящността на наказателното производство се накърнява
принципът non bis in idem, изключващ възможността паралелно да се
ангажира наказателната и административнонаказателната отговорност на
едно и също Л. за едно и също деяние. Съгласно чл. 33 ал. 1 от ЗАНН когато
за дадено деяние е възбудено наказателно преследване от органите на
прокуратурата, административнонаказателно производство не се образува, а
според изр. І на ал. 2 на същия член при констатиране на признак/признаци на
извършено престъпление административнонаказателното производство се
прекратява, а материалите се изпращат на съответния прокурор. В случая
Директорът на ДНП Ц.Б., ако е счел, че деянието представлява престъпление,
е следвало да прекрати административно-наказателното производство и да
изпрати материалите на прокурора за преценка, а не да издава наказателно
постановление, с което се санкционира Л.то за същото деяние, за което
претендира с жалбата не да е нарушение, а престъпление. В случая обаче
преценката му, че се касае за административно нарушение е правилна,
предвид, че както се каза, по делото липсва спорно гражданскоправно
отношение между равнопоставени правни субекти, страни по конкретното
правоотношение. Касае за административна процедура по съгласуване на
определено действие или дейност, извършвана на територия на НПЦБ, при
което след отказа на административния орган, е извършено действието,
представляващо нарушение на съгласувателния режим, за което спрямо Б. е
7
била ангажирана административно-наказателна отговорност. При прочита на
доказателствата още по-малко може да се направи извод, че право на Б. е
било оспорено от граждани. Данни да е съществувал спор по повод
караваната преди поставянето й между Б. и конкретни лица липсват.
Подаденият сигнал от гражданин, изразяващ недоволство, е последващ
поставянето на караваната. Доколкото както се каза, наличието на
предшестващ изпълнителното деяние спор е елемент от обективния състав на
престъплението самоуправство, липсата на такъв обуславя извод за
несъставомерност на деянието по този състав, без да е необходимо да бъдат
изследвани другите му обективни елементи.
Тъй като изводът на прокурора, че не е налице извършено престъпление
от общ характер е правилен и обоснован, постановлението за прекратяване на
наказателното производство следва да бъде потвърдено.
По изложените мотиви на основание чл.243 ал.6 т.1 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА постановление на РП – Пловдив, ТО- Карлово от
15.03.2022г. по прокурорска преписка № ТОК-1892/2020г. на РП – Пловдив,
ТО-Карлово, с което на основание чл. 199 и чл. 243 ал. 1 т. 1 вр. чл. 24 ал. 1 т.
1 от НПК е прекратено наказателното производство по сл. дело № 285/2020г.
по описа на ОСлО при Окръжна прокуратура, гр. Пловдив, образувано за
престъпление по чл. 323 ал. 1 от НК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест пред Пловдивски
окръжен съд в 7-модневен срок от съобщаването по реда на глава двадесет и
втора от НПК.
Съдия при Районен съд – Карлово: _______________________
8