№ 1134
гр. П., 29.05.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20235220101503 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:45 часа се явиха:
Ищецът Община С. – уведомени в предходното с. з. чрез процесуалния
си представител, не изпращат законов представител. Представлява се от адв.
П. И. от АК-Пловдив - надлежно упълномощен от преди.
Ответникът „В. м. б.“ ЕООД - уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК,
се представляват от адвокат Н. Б..
Вещото лице М. М. Л. – редовно призована, не се явява. Постъпила е
молба с вх. № 13660/29.05.2024 г. от същата, с която уведомява, че
заключението не е изготвено, поради продължила почти месец ангажираност
по АД № 402/2024 г. на АС-П. за повторно броене на изборни книжа. Моли да
бъде отведена като вещо лице поради служебна ангажираност свързана с
годишно счетоводно приключване със срок до 30.06.2024 г.
Вещото лице Е. П. Т. А. – редовно призована, не се явява. Постъпила е
молба от същата с вх. № 11422/02.05.2024 г., с която моли да бъде изчакана,
тъй като е служебно ангажирана в ОС-П. по вгрд № 631/2023 г.
Постъпила е молба от вещото лице с вх. № 13230/23.05.2024 г., в която
сочи, че е извършила необходимите справки в Община С., СГКК-П. ОСЗГ-С.,
но не е успяла да анализира и систематизира цялата събрана информация,
поради служебна ангажираност. Моли да й се предостави нова възможност да
изготви заключението си. В молбата е обективиран списък със служебната
ангажираност на вещото лице.
1
АДВ. И.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ приканва страните към спогодба.
АДВ. И.: Нямам как.
АДВ. Б.: Не.
СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.
АДВ. Б.: Представям разходен ордер за гориво от днес.
АДВ. И.: Възразявам да се приема въпросната бележка, тъй като
предполагам, че това са разходи за бензин. Тъй като г-н Б. твърди, че
кантората му се намира в гр. С., което недопустимо, а в сайта на Регистъра на
АК-П. пише, че адреса на кантората му е на територията на П.. Адресът на
кантората е само един по закон, на какво основание е посочен и друг адрес.
АДВ. Б.: Само за сведение да ви покажа, че миналият път бях на дело,
което е за първи път и поради тази причина не можах да се явя.
СЪДЪТ констатира в представена призовка, че адв. Б. е призован да се
яви като частен тъжител на 03.04.2024 г. от 10:00 часа в СРС.
СЪДЪТ връща призовката на адв. Б..
СЪДЪТ приобщава представения от адв. Б. фискален бон за заредено
гориво, като относно неговата относимост към евентуални разноски ще се
произнесе с крайния си съдебен акт.
АДВ. И.: Представям десните части и първата страница от Главен
регистър за имотите публична общинска собственост на Кметство с. В..
АДВ. Б.: Моля да се предостави книгата за констатация и тези части да
се приемат.
АДВ. И.: Ще донеса книгата. Представям Заповед № 18/18.10.2001 г. на
Кмета на Община С., Протокол № 5/28.09.2001 г. на ЕСУТ на гр. С., Решение
на ОС-С. № 175/2001 г., Заповед № 35/10.01.2024 г. на Кмета на Община С. за
2
заместване на кмета и Уведомление до Община С. с вх. № 012/10.01.2024 г.
доказващо отсъствието на кмета.
АДВ. Б.: Господин съдия, за да не ви бавя може ли да ми се даде срок
след като ги прикачите в деловодната програмата да се запозная с тях и да
изразя становище. В случай, че не ми дадете срок правя искане за почивка, за
да се запозная с така представените документи.
АДВ. И.: Правя възражение да се дава такава възможност за
запознаване, още повече че съда ги е изискал. Ако ще се искат
доказателствени искания за оригиналите те трябва да бъдат оспорени в с. з., в
което се представят. След като не се прави подобно оспорване в следващото
с. з. тази възможност се преклудира, а становище по тези доказателства може
да се изразява във всяко с. з., г-н Б.. Но, ако ще ги оспорва, да ги оспорва
сега.
АДВ. И.: На л. 148 по вашето дело се намира определение № 3227, с
което сте ни задължили да представим удостоверение № 90 послужило за
издаване на констативния нотариален акт. Допусната е техническа грешка и
удостоверението е с № 92. Представям ви въпросното удостоверение копие №
92/31.01.2007 г., както и дневник, където е заверена първа страница, ето го
под № 92, като отбелязвам следното нещо. Въпросното удостоверение № 92
не е подписано от кмета. От всички удостоверения, които прегледахме за тази
година специално, това не е подписано от кмета. Т.е. нямаме волеизявление.
Още повече, че въпросното удостоверение не е издадено въз основа на два
различни плана, както би следвало да бъде, тъй като е удостоверение за
идентичност. Същото е подписано от лицето И. М., който е техник към
въпросното Кметство с. В.. Още повече от книгата, която съм представил то е
издадено по искане на Община С., което е голям куриоз и се издава служебно,
т.е., че имотът е собственост на Общината. В тази връзка моля да ни
допуснете извършване на СГЕ по отношение на това удостоверение, която да
установи дали двата подписа положени горе и долу дали са положени от едно
и също лице – И. М.. И вторият ми въпрос е налице ли е във въпросното
удостоверение подпис на кмета Атанас Павлов, тъй като е налице положен
печат от името на кмета. Твърдя, че е налице правно нищо като
административен акт, тъй като липсва подпис на кмета на с. В.. Това е
единствения документ, който свързва двата имота и в него няма никаква
3
идентичност между имота описан в констативния нотариален акт като УПИ
4-Паркинг и имотът, който е по скица № 3, която е оспорена от мен и не е
представена в оригинал по делото и за която скица твърдим, че не се намира в
Община С. и тя е от 1998 г. Същата е със законова валидност от 6 месеца и
няма как да бъде използвана тази скица след 8 години в така наречения
меморандум. Представям още един документи във връзка с Удостоверението.
Това представлява заявление от управителя на „В. м. б.“ до Община С., с
което е искал копие на въпросното удостоверение, подадено е електронно, в
което обаче е посочено друго съдържание, а именно, че имало идентичност и
да му се издаде копие от Удостоверение № 92, което удостоверявало
идентичност между два имота. Въпросното съдържание е коренно различно.
АДВ. Б.: Господин съдия, по повод определението Ви от декември
месец, на основание чл. 63 от ГПК Ви моля да ми дадете възможност след
като подробно се запозная с представените днес писмени доказателства, за
които няма представен препис за мен, а и с оглед обема и съдържанието им да
ми дадете поне едноседмичен срок за изразяване на становище с възможност
ангажиране на доказателства за оспорването им. Има такава практика да се
удължава този срок, той не е преклузивен. Що се отнася до въпросното
удостоверение в него е посочено, че се издава от техническата служба, а не от
кмета и въпросното лице-техник е удостоверило. Това е трайна практика пред
нотариусите в П. да се издават такива удостоверения, които да посочват
идентичност на имоти между един или друг документ. Не кмета, а
техническото лице в техническата служба е компетентно, има познания и
разбира, за да издава такива удостоверения, поради което ще ви моля да се
приеме въпросното удостоверение, като възразявам да се допуска СГЕ. Видно
е, че подпис на кмета няма в този екземпляр, който остава в Кметството, а
какво е представено пред нотариуса, където е унищожено нотариалното дело
и очевидно нотариуса се е съобразил с това удостоверение, което го е описал,
действително номера е 92 и е техническа грешка, но така или иначе със или
без подписа на Кмета по същество ще се прецени доколко материалната
доказателствена сила на този писмен документ е от значение за решаване на
спора в съвкупност с всички останали доказателства, включително със
скицата от 1998 г. и 1999 г. Така че, аз ще ви моля да го приемете и да не
допускате СГЕ, тъй като аз не оспорвам, че подписът на кмета го няма.
Отново повтарям не може страна, която представя доказателства да ги
4
оспорва сама на себе си. Няма такъв предвиден ред, не сме в наказателен
процес. Искането за допускане на експертиза е недопустимо. Моля да ми
дадете възможност да представя становище и по това доказателство.
АДВ. И.: Първо административния орган издател на това удостоверение
е Кмета на с. В.. В тази връзка ще ви представя 20 съдебни решения. Ние не
сме страна по това удостоверение. Ако се признава безспорно от ответника,
че подписите и двата са на И. М. аз няма да искам експертиза.
АДВ. Б.: Аз това не го оспорвам, че е заверено от М.. То е видно и не
отричам, че липсва подписа на Кмета на копието, но правя искане да се
произнесете по отделянето на това за безспорно в момента в който се
представи оригинала.
СЪДЪТ докладва постъпило е писмо с вх. № 8245/02.04.2024 г. от ОИК-
С., в което е посочено, че не разполагат служебно с информация, от която да е
видно времевия период, през който лицата Я. К. и Т. С. са били кметове на
Община С..
АДВ. И.: Това не е спорно, че те са били кметове. Дори не знам защо го
изискахте това нещо.
АДВ. Б.: Да се изиска справка от Областния управител на П. за периода,
в който са били кметове на Община С. Я. К. и Т. С..
Настоящият съдебен състав намира за основателно искането на адв. Б.
да му бъде предоставен допълнителен срок, в който да се запознае с днес
представените писмени доказателства от адв. И..
Във връзка с горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДОСТАВЯ 10-дневен срок от днес на адв. Б. да изрази становище
по днес представените писмени доказателства от адв. И. във връзка с тяхното
приемане, респективно да направи оспорвания.
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна да представи в оригинал
Удостоверение № 92/31.01.2007 г. за извършване на констатация с
предоставеното заверено копие по делото.
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна да представи в оригинал Регистъра за
имоти публична собственост за сравнение с представените днес от адв. И.
копия.
5
СЪДЪТ намира за основателно искането на адв. Б. да се изиска
информация от Областния управител на гр. П. информация за периода, в
който са били кметове на Община С. лицата Я. К. и Т. С..
Водим от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ПИШЕ писмо до Областния управител на гр. П. в горепосочения
смисъл.
АДВ. И.: Не възразявам да се замени в. л. Л..
АДВ. Б.: Не възразявам да се замени.
Настоящият съдебен състав намира, че е необходимо в. л. М. Л. да бъде
заменена с друго вещо лице, като за това съобрази депозираната от нея молба
с вх. № 13660/29.05.2024 г., в която е същата е посочила, че не може да
изготви заключението поради обективни причини.
Водим от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТСТРАНЯВА вещото лице М. Л..
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допусната съдебно-счетоводна
експертиза Д. С. Щ..
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за възложената й задача.
АДВ. Б.: Господин съдия, моля вещото лице по СТЕ да се съобрази и с
днес представените документи от колегата.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме други искания по доказателствата.
Моля да се отложи делото за втората половина на месец С..
За събиране на доказателства, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 25.09.2024 г. от 11:00 часа, за която
дата и час страните – уведомени чрез процесуалните си представители от
днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица Е. А. и Д. Щ..
ДА СЕ ПИШЕ ПИСМО в горепосочения смисъл.
6
По направеното искане за допускане на СГЕ по делото, съдът ще се
произнесе в закрито заседание след изразяване на становище от адв. Б..
Протоколът написан в с. з., което приключи в 12:25 часа.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
7