№ 23734
гр. София, 14.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20221110120899 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на „Е.“ ЕООД срещу Г. Д. Н. и
Д.А. Б. - Н.а, с която са предявени по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно
кумулативно съединени искове за установяване солидарната дължимост на
вземанията, за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 ГПК по ч. гр. д. № 52850/2021г. по описа на СРС, 40-ти състав, а именно: 1 278,23
евро, представляваща част от общо дължима главница от 12 526,30 евро по договор за
потребителски кредит от 14.09.2011г., чийто падеж е настъпил в периода 05.10.2016г.-
05.05.2017г., ведно със законната лихва от 10.09.2021г. до изплащане на вземането,
763,63 евро, представляваща договорна лихва с настъпил падеж в периода от
05.09.2018г. до 05.04.2020г., и 343,70 евро, представляваща мораторна лихва върху
претендираната главница за периода от 05.09.2018г. до 10.09.2021г.
Ищецът твърди, че на 14.09.2011г. между „Р.“ ЕАД, в качеството на
кредитодател, Г.Н., в качеството на кредитополучателя, и Д. Б. – Н.а, в качеството на
съдлъжник, е сключен договор за потребителски кредит за сумата от 20 000 евро.
Ответниците се задължили да погасят кредита на 120 месечни вноски с краен срок за
погасяване 05.09.2021г. В чл. 4 от договора било уговорено за заемната сума да се
дължи годишна лихва в размер на стойността на банковия ресурс за евро + 1,75%
пункта надбавка, като към датата на сключване на договора лихвата била в размер от
7,65%. ГПР по договора бил в размер от 8,62%. Ответниците преустановили
плащанията по договора, като останалата непогасена сума в общ размер от 13 857,14
евро. На 19.12.2017г. между кредитодателя и ищцовото дружество бил сключен
договор за прехвърляне на вземания, с който вземанията по договора за кредит били
прехвърлени на ищеца, за което били изпратени съобщения до ответниците.
Съобразно изложеното, моли за постановяване на решение, с което да бъдат
уважени предявените искове.
Ответниците са подали отговор на исковата молба в законоустановения срок, с
който оспорват исковете. Излагат твърдения за нередовност на исковата молба.
Признават, че между страните е сключен договор за кредит от 14.09.2011г., както и че
са плащали по него до 04.06.2016г. Считат, че клаузите на чл. 4, 4.1, 4.1.1 и чл. 12 от
договора са неравноправни и нищожни. Правят и възражение за погасяване на
вземанията по давност. Оспорват истинността на приложения към исковата молба
1
погасителен план, като молят да бъде представен в оригинал.
Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявените искове.
Съдът, като съобрази твърденията, доводите и възраженията на страните
намира следното:
Доводите на ответниците за нередовност на исковата молба са неоснователни,
тъй като същата отговоря на изискванията по ГПК. Не е необходимо вземанията за
главници и лихви да съвпадат по период, а по отношение на датата на заявлението и
номерът на ч. гр. д. е видно, че е допусната техническа грешка.
Отговорът на исковата молба обаче е нередовен, тъй като е подаден от лице без
представителна власт. Пълномощията на адв. М. са ограничени само до процесуално
представителство по ч. гр. д. № 52850/2021г. /заповедното дело/, но не и за исковото
производство по чл. 422 ГПК.
Предявени са за разглеждане по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно
кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД вр. чл. 430, ал. 1 и 2 ТЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Съгласно правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ищеца е да проведе пълно
и главно доказване на следните факти: че между „Р.“ ЕАД, в качеството на
кредитодател, Г.Н., в качеството на кредитополучателя, и Д. Б. – Н.а, в качеството на
съдлъжник, е сключен договор за потребителски кредит за сумата от 20 000 евро, и
банката е предоставила паричните средства, които са усвоени от длъжника; че клаузите
на договора са валидни или са индивидуално уговорени /т. е. не са били предварително
изготвени или дори да са били, ответникът е имал възможност да ги обсъди и да влияе
върху съдържанието им/; че е уговорена дължимостта на възнаградителна лихва в
сочения размер; че е настъпила изискуемостта на вземанията; че между „Р.“ ЕАД и
ищцовото дружество е сключен договор за цесия относно процесните вземания, за
което ответниците са уведомени.
Ответниците следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията им.
С оглед становищата на страните, съдът отделя за безспорно в отношенията им,
че на 14.09.2011г. между „Р.“ ЕАД, в качеството на кредитодател, Г.Н., в качеството на
кредитополучателя, и Д. Б. – Н.а, в качеството на съдлъжник, е сключен договор за
потребителски кредит със соченото съдържание.
Представените от ищеца писмени доказателства са допустими и относими,
поради което следва да бъдат приети. Приложения към отговора на исковата молба
документ е в крайно нечетлив вид, с оглед на което следва да бъде указано на
ответниците да го представят в четлив вид, за да бъде приет.
Следва да бъде допусната и поисканата от страните съдебно-счетоводна
експертиза, която да отговори на поставени в исковата молба и отговора на исковата
молба задачи, които са необходими за изясняване на релевантни за спора
обстоятелства, изискващи специални знания.
Предвид нормата на чл. 183 ГПК и с оглед направените от ответниците
оспорвания и искания, ищецът следва да бъде задължен да представи в оригинал или
официално /нотариално/ заверен препис погасителния план към договора за кредит и
Общите условия за делова дейност на банката.
Искането на ответниците за разпит на свидетел, с чийто показания ще
установяват, че при подписване на договора не са се запознавали със съдържанието на
ОУ, следва да бъде оставено без уважение на основание чл. 164, ал. 1, т. 6 ГПК, както и
поради това, че се иска за доказване на отрицателен факт, а в гражданския процес по
принцип се установяват положителните факти.
2
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане
в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответниците в 1-седмичен срок от уведомяването да представят
доказателства за учредена представителна власт на адв. М. да подаде отговор на
исковата молба от тяхно име и да ги представлява в настоящото исково производство
по чл. 422 ГПК или писмено да потвърдят извършеното действие. При неизпълнение,
действието няма да бъде зачетено на основание чл. 101, ал. 3 ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.11.2022г.
от 10:00ч., за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, приложени към
исковата молба.
УКАЗВА на ответниците най-късно в откритото съдебно заседание да
представят в ясен и четлив вид приложения към отговора на исковата молба документ.
При неизпълнение, същият няма да бъде приет като доказателство.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори
на поставените в исковата молба и отговора на исковата молба задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице П..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 400лв., вносими от
страните поравно в едноседмичен срок от уведомяването.
ЗАДЪЛЖАВА страните да оказват съдействие на вещото лице за изготвяне на
експертизата, като при неизпълнение съдът ще приложи последиците на чл. 161 ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца най-късно в насроченото открито съдебно заседание да
представи в оригинал или официално /нотариално/ заверен препис погасителния план
към договора за кредит и Общите условия за делова дейност на банката към договора.
При неизпълнение, представеният препис на погасителния план ще бъде изключен, а
спрямо ОУ може да бъдат приложени последиците на чл. 161 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците за допускане на разпит на
един свидетел при довеждане.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от постъпилия отговор на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3