O
П Р E Д Е Л Е Н И Е
№………./04.09.2020 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД,
Търговско отделение, в закрито заседание, проведено на 03.09.2020 г., в състав:
СЪДИЯ: МАРИЯ ТЕРЗИЙСКА
като разгледа докладваното от съдията
търговско
дело № 548/2020 г. по описа на ВОС,
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е
образувано по предявен установителен иск с правно основание чл. 422 ал.1 от ГПК
вр. чл. 430 от ТЗ от „Първа инвестиционна банка“ АД против кредитополучател С. С. *** за установяване задължения по
издадена Заповед № 9517/17.12.2019 г. за изпълнение на парично задължение по
ч.гр.д.№ 20603/2019г. по описа на ВРС , произтичащи от Договор за предоставяне
на кредит „Улеснение“ № 346-9/21.09.2007г., сключен между „МКБ Юнионбанк“ АД
/чийто универсален правоприемник е ищеца/ и анекси № 1/05.0.32010 г. и №
2/26.0.2011 г. за следните суми: непогасена
главница – 73 076.91 евро; непогасена законна лихва за периода 03.12.2019
г. – 12.12.2019 г. – 202.99 евро; непогасена комисионна за управление за
периода
2017 – 2019 г. – 435.27 евро; разсрочени
такси по т.1.3. от Анекс № 1/05.03.2010 г. в размер на 405 евро за периода 2017
– 2019 г.; непогасени разноски за подновяване на ипотека 298.83 евро и 61.36
евро – непогасени разноски за връчване на уведомления, ведно със законната
лихва върху главницата от датата на заявлението до окончателното й изплащане.
Претендират се и разноски в
производството.
Размяната на книжа е приключила с
подаване на отговор от ответника в хипотезата на чл. 131 от ГПК.
По предварителните въпроси:
Въпросът за допустимостта на
производството е разрешение с Определение № 260369/11.08.2020 г. и в
депозирания писмен отговор вх. № 263986/13.08.2020 г. не се поставя повторно.
Писмените доказателства, представени
от страните ще се приемат като допустими и относими към предметните предели.
Искането за ССЕ и от ищцовата страна е
допустимо и относимо и ще бъде уважено.
Тъй ответницата не възразява по
формалната доказателствена сила на договора и на анексите, не е необходимо
представяне в оригинал на процесните документи. Ищцата не спори нито относно
валидното възникване на правоотношението, нито относно двукратното му
изменение, нито твърди, че представените копия не съответстват на оригиналните
документи. Твърденията й се свеждат до това, че не са подписани между страните
ОУ към договора и погасителни планове, което прави основателно отправеното
искане за представяне на последните документи в оригинал.
Производството следва да се насрочи за
разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
С оглед горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА
ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ установителен иск с правно основание чл. 422 ал.1 от ГПК вр. чл. 430
от ТЗ от „Първа инвестиционна банка“ АД против кредитополучател С.С. *** за установяване задължения по
издадена Заповед № 9517/17.12.2019 г. за изпълнение на парично задължение по
ч.гр.д.№ 20603/2019г. по описа на ВРС , произтичащи от Договор за предоставяне
на кредит „Улеснение“ № 346-9/21.09.2007г., сключен между „МКБ Юнионбанк“ АД
/чийто универсален правоприемник е ищеца/ и анекси № 1/05.03.2010 г. и № 2/29.06.2011
г. за следните суми: непогасена главница –
73 076.91 евро; непогасена законна лихва за периода 03.12.2019 г. –
12.12.2019 г. – 202.99 евро; непогасена комисионна за управление за периода 2017
– 2019 г. – 435.27 евро; разсрочени такси по т.1.3. от Анекс № 1/05.03.2010 г.
в размер на 405 евро за периода 2017 – 2019 г.; непогасени разноски за
подновяване на ипотека 298.83 евро и 61.36 евро – непогасени разноски за
връчване на уведомления, ведно със законната лихва върху главницата от датата на
заявлението до окончателното й изплащане.
ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ, представените с исковата и
допълнителната искова молба писмени доказателства от ищеца.
ДОПУСКА
до приемане
представеното с отговора по исковата молба писмено доказателство – договор за
правна защита и съдействие.
ДОПУСКА
провеждане на ССЕ, със задачи, поставени от ищеца както и отговор на следните
въпроси след проверка на кредитното досие и счетоводните записвания, водени при
банката:
1.Изменян
ли е едностранно първоначално определения по договор лихвен процент, на кои
дати, в какъв размер.
При отговор на въпроса да
се посочи всяка промяна посока увеличение или посока намаление на лихвения
процент и датата, от която е прилаган новия процент. Да се посочи дали
лихвеният процент съответства на уговорения с договора или анекса /при
подписването им/. Каква е базата за изменение на лихвата и дали е съобразена с
параметрите по договора и промяната на EURIBOR. За прегледност данните да се предоставят в табличен вид.
2.
Какъв е размера на дължимата главница по погасителен план /т.е. по анюитетни
вноски/ до края на срока на договора /в
табличен вид с посочване на падежи и размери/.
3. Какъв
би бил размера на дълга за главница ако едностранното изменение на лихвите не
беше извършено, т.е. съобразно размерите на лихвите по договора и съответните
анекси. Заключението по настоящата задача да се извърши в два варианта, ако
са извършвани капитализации на лихви – при отчитане на извършените
капитализации, както и във вариант без извършените капитализации.
ОПРЕДЕЛЯ
депозит в размер на 500 /петстотин/ лева,
вносим изцяло от ищеца в три дневен срок
от съобщението и представяне по делото на доказателства в същия срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Радослав Станчев, който да се уведоми за изготвяне и представяне на
заключението в срока по чл. 199 от ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в срок най-късно три работни дни преди съдебно заседание да представи в
оригинал по делото приложимите Общи условия и погасителните планове към Договор за предоставяне на кредит „Улеснение“ № 346-9/21.09.2007г.,
сключен между „МКБ Юнионбанк“ АД /чийто универсален правоприемник е ищеца/ и
анекси № 1/05.03.2010 г. и № 2/29.06.2011 г.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за
разрешаване на спорове като разяснява, че медиаторът може да съдейства за
доброволното разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на
споразумение, одобрено от съда. Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА
МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд Варна, адрес гр. Варна, ул. „ Ангел Кънчев” № 12, ет. 4 /сградата
в която се помещава СИС при ВРС/, без заплащане на такси.
За участие
в медиация страните могат да се обърнат към координатора на ВОС: Нора Великова -
ет. 4, стая 419, тел. 052 623 362, e-mail: *********@***.**.
УКАЗВА на
страните, че за да се постигнат благоприятните последици от доброволно уреждане
на спора, предвидени в чл. 78, ал. 9 от ГПК, а именно връщане на половината от
внесената държавна такса на ищеца, следва да бъде постигната съдебна спогодба
по предмета на спора, която да е обективирана и подписана от представителите на
страните в протокола от насроченото открито съдебно заседание, и одобрена от
съда, по реда на чл. 234 от ГПК.
НАСРОЧВА
производството за
разглеждане в открито съдебно заседание на
19.10.2018 г. от 14.00 часа, за
която дата и час да се призоват страните с връчване на препис от определението
и проекто-доклада, а вещото лице след представяне на доказателства за внесен
депозит.
СЪДИЯ
В ОКРЪЖЕН СЪД:
ПРОЕКТО-ДОКЛАД
Т.д.
№ 548/2020 г.
Ищец:
Първа инвестиционна банка
Ответник:
С.С.Х.
В исковата молба банката твърди, че по
силата на Договор за предоставяне на кредит „Улеснение“ №
346-9/21.09.2007г., сключен между „МКБ Юнионбанк“ АД /чийто универсален
правоприемник е ищеца/ и кредитополучателя С.Х. на
последната е предоставен банков кредит в размер на 75 000 евро, усвоен
изцяло на 25.09.2007 г. по сметка на кредитополучателя в банката. Договорът
съдържа условията на олихвяване, срока на издължаване и съответните
обезпечения. Поради затруднения в плащането условията и погаситлните планове са
предоговаряни двукратно с анекси № 1/05.03.2010 г. и № 2/29.06.2011 г. като на
кредитополучателя са предоставени по-изгодни лихвени проценти за гратисни
периоди с оглед възможността за срочно погасяване на задължението.
Твърди ищеца, че
кредитът редовно е погасяван до 2011 година и считано от 02.11.2011 г. до
12.12.2019 г. е в просрочие за общо 90 вноски по главницата и 98 вноски по
лихвата. Поради неизпълнение в срок на задълженията от страна на
кредитополучателя банката е отправила известие за предсрочна изискуемост,
връчено чрез ЧСИ по правилата на ГПК и е сезирала заповедния съд със заявление
за издаване на заповед за изпълнение, което е уважено по ч.гр.д. № 20603/2019г.
Длъжницата е възразила срочно, което е предизвикало правния интерес на банката
да предяви настоящата установителна претенция само спрямо кредитополучателя и
само за следните суми, част от заповедта: непогасена
главница – 73 076.91 евро; непогасена законна лихва за периода 03.12.2019
г. – 12.12.2019 г. – 202.99 евро; непогасена комисионна за управление за
периода
2017 – 2019 г. – 435.27 евро; разсрочени
такси по т.1.3. от Анекс № 1/05.03.2010 г. в размер на 405 евро за периода 2017
– 2019 г.; непогасени разноски за подновяване на ипотека 298.83 евро и 61.36
евро – непогасени разноски за връчване на уведомления.
Правна квалификация на правата: чл. 422 ал.1 от ГПК вр.
чл. 430 ал.1 от ТЗ и чл. 86 от ЗЗД.
Становището в
отговора, дадено от С.Х. чрез особен представител е за неоснователност на
претенцията. Позовава се изключително на твърдяна неравноправност на клаузите,
уреждащ начина на формиране на лихвените проценти и едностранната им промяна
водеща до недействителност на правоотношението в цялост, доколкото договорът е
възмезден и задължително съдържа клаузи относно договаряне на лихвен процент и
ГПР, които обаче са нищожни. Оспорва и настъпилата предсрочна изискуемост като
се позовава на разрешение на ОС Варна в производството по чл. 419 от ГПК,
инициирано по частна жалба на ответницата и съответно счита, че ако се дължи
нещо и съобразно практиката на ВКС по този вид дела – това са падежирали
вноски, а за тези преди 13.12.2014 г. е изтекла погасителна давност при
твърдения, че с оглед начина на погасяване на кредита на анюитетни вноски,
петгодишната давност по ЗЗД тече от падежа на всяка. Моли за отхвърляне на
исковете и присъждане на разноски.
Не
се спори между страните относно сключването на договора за
кредит и последващите му двукратни изменения.
Съобразно очертаните
предметни предели на спора в тежест на ищеца е да установи, че ответника е валидно обвързан от ОУ към
договора за кредит и погасителен план, индивидуално уговерени клаузи досежни
лихвените проценти и промяна, зависеща от обективни фактори, размер на
задълженията, претендирани по пера, надлежно обявена предсрочна изискуемост до
ответника към датата на депозиране на заявлението по чл. 417 от ГПК /.
Ответникът съобразно възраженията не следва да
доказва, доколкото са въпроси от правно естество.
Ищецът не сочи доказателства за обявена предсрочна изискуемост към
твърдяната от него дата, за извършени разходи за предсрочна изискуемост на
кредита и разходи за подновяване на ипотека.
Ищецът не сочи и доказателства за
валидно обвързване на страните с ОУ и погасителен план към договора и анексите,
освен ако не поддържа, че всички претенции произтичат единствено от клаузи по
договора, а не и такива съдържащи се в ОУ.
Указва на страните, че преклузия по
ангажиране на доказателства настъпва в първо по делото заседание.
На основание чл. 143, ал. 2 и ал. 3 от ГПК ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и
представи доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а
ответникът - да посочи и представи нови доказателства, които не е могъл да
посочи и представи с отговора на исковата молба. Страните са длъжни да направят
и обосноват всичките си искания и възражения и да вземат становище по
твърдените от насрещната страна обстоятелства.
Да се връчи препис от проекто –
доклада на всяка страна за становище в съдебно заседание в това число по
правната квалификация на исковете, а препис от отговора да се връчи на ищеца.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: