№ 303
гр. София, 01.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Теодора Кръстева
Членове:Снежана Бакалова
Рени Ковачка
при участието на секретаря Невена Б. Георгиева
като разгледа докладваното от Снежана Бакалова Въззивно търговско дело №
20251001000217 по описа за 2025 година
Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Въззивното производство е образувано по въззивна жалба, подадена от
ответника „Денисима-99“ ЕООД, ЕИК ********* срещу Решение №
1360/11.10.2024г. по т.д.№ 2874/21 по описа на Софийски градски съд, с което
е обявено на основание чл. 645, ал. 4 ТЗ, по иск предявен от Т. Н. – в
качеството му на синдик на „Ню Геймс“ АД /н./, ЕИК *********, за
недействително по отношение на кредиторите на несъстоятелността на “Ню
геймс” АД (н.), освен за частта, която кредиторът „Денисима -99“ ЕООД, ЕИК
*********, би получил при разпределение на осребреното имущество,
прихващането, обективирано в изпратено по електронна поща на 14.08.2020г.
изявление за прихващане от 10.08.2020 г. на вземания на длъжника „Ню
Геймс“ АД /н./ размер на 23 750 лева по протоколи № № **********/
09.12.2019 г., **********/ 17.12.2019 г., **********/ 17.12.2019 г.,
**********/ 19.12.2019 г., **********/ 06.01.2020 г., **********/06.01.2020 г.,
**********/ 17.01.2020 г. и **********/ 20.01.2020 г., срещу вземания на
„Денисима-99“ ЕООД в общ размер на 14 690,40 лева по фактура №
**********/31.12.2019 г., протокол № **********/31.12.2019 г., протокол №
1
**********/15.01.2020 г., фактура № **********/31.01.2020 г., протокол №
**********/31.01.2020 г. и протокол № **********/ 21.02.2020г., до размера
на по-малкото, възлизащо на 14 690,40 лева и е осъден да заплати държавна
такса и разноски.
В жалбата си твърди, че постановеното решение е неправилно,
незаконосъобразно и немотивирано. Първата инстанция, неправилно е приела,
че изявлението на ответника изпратено на 28.02.2020г. на електронния адрес
за кореспонденция на ответника не представлява изявление за прихващане
между двете насрещни вземания, а е само предложение за токова. Видно от
приетата по делото съдебно –счетоводна експертиза, прихващането на “Ню
геймс” АД е било осчетоводено при в счетоводството на „Денисима-99“ ЕООД
през месец февруари 2020г. Излага съображения относно характера на
извънсъдебното прихващане, като институт и счита, че са били налице всички
условия за извършване на същото на 28.02.2020г.
Счита, че съдът не е обсъдили в мотивите си всички релевантни за
спорното право факти, като факта, че в счетоводството на ответника било
отразено прихващането.
В частната си жалба твърди, че решенето е неправилно в частта за
разноските, тъй като не са били представени доказателства преди
приключване на съдебните прения, че адвокатското възнаграждение е било
заплатено от ищеца, тъй като е бил лишен от възможността да оспори
своевременно доказателството за извършено плащане.
Възразява също така, че е осъден само той, като ответник да заплати
разноските, а не двамата ответници, както и че дължимата държавна такса е
определена неправилно.
В срок е постъпил отговор от синдика на “Ню геймс” АД (н.), с който се
оспорва въззивната жалба и се иска потвърждаване на решението. Не са
направени докзателствени искания.
Постъпила е и частна жалба от ответника „Денисима-99“ ЕООД, ЕИК
********* срещу определение № 4731/06.12.2024г. с което на основание чл.
248 от ГПК е отхвърлена молбата му за изменение на решението в частта за
разноските. Твърди, че същото е неправилно, тъй като не е взето предвид от
съда, че доказателствата за направени разноски са представени извън
процесуалните срокове за това. Твърди също така, че държавната такса е
2
неправилно определена, като не е спазена разпоредбата 649 ал. 6 от ТЗ.
В срок е постъпил отговор от синдика на „Ню Геймс“ АД /н./, с който се
оспорва частната жалба и се иска потвърждаване на определението
Въззивната жалба е депозирана в срока по чл. 259, ал.1 от ГПК, от
процесуално легитимирана страна с правен интерес. Отговаря на
изискванията на чл. 260 от ГПК и чл. 261 от ГПК, поради което е процесуално
допустима и редовна от външна страна и подлежи на разглеждане. Частната
жалба е депозирана в срок срещу подлежащ на обжалване акт и също подлежи
на разглеждане.
Софийският апелативен съд, в изпълнение правомощията си по чл. 269
ГПК, намира решението за валидно и допустимо.
По отношение на наведените с въззивната жалба основание за неговата
неправилност намира следното:
От събраните по делото доказателства се установява следното от
фактическа страна:
С Решение от 06.01.2021 г. по т.д.№ 669/2020 г. по описа на СГС, ТО, VІ-
9 състав, е открито производство по несъстоятелност на длъжника „Ню
Геймс“АД /н/ и е определена начална дата на неплатежоспособността –
27.02.2020 г., като едновременно с това дружеството е обявено в
несъстоятелност, прекратена е дейността му и правомощията на органите му
на управление, като правото на управление и разпореждане с имуществото,
включено в масата на несъстоятелността, е възложено на назначения синдик.
Това решение е влязло в сила на 12.05.2024г. Молбата за откриване на
производството по несъстоятелност на „Ню Геймс“ АД е била подадена на
21.04.2020г.
Съгласно приетата електронна кореспонденция между първия и втория
ответник осъществена в периода от 28.02.2020г. до 14.08.2020г., представител
на „Денисима-99“ ЕООД е изпратила запиване до „Ню Геймс“ АД на
28.02.2020г., в което е посочила, че според разчетите между двете дружества
съгласно счетоводството на „Денисима-99“ ЕООД е налице вземане на
последното спрямо „Ню Геймс“ АД в размер на 10 109,40 лв. Посочено е, че
са били доставени билети на стойност от 23 750 лв., върнати са били такива за
18 588 лв., били са изплатени възнаграждения за 12 113 лв., а размерът на
комисионните е 3 158 лв. Отправена е изрична молба за отговор, дали са
3
получени всички върнати билети и кога ще бъде изплатена дължимата сума. В
отговор на това писмо, представител на „Ню Геймс“ АД е изпратило имейл от
28.02.2020г. в който е посочено, че потвърждение за прихващане може да бъде
направено само при включени в уведомлението от страна на „Денисима-99“
ЕООД задължения на „Ню Геймс“ АД към него, с посочени суми на
потвърдени от „Ню Геймс“ АД изплатени печалби и получени фактури за
комисионна, както и вземанията на „Ню Геймс“ АД към „Денисима -99“
ЕООД с посочени суми на системно потвърдени протоколи за доставки. В
същото електронно съобщение е посочено, че от страна на „Денисима-99“
ЕООД са били включени данни за върнати билети, които не са отразени в
системата на „Ню Геймс“ АД.
На 05.03.2020г. представител на „Денисима-99“ ЕООД е изпратил ново
съобщение до „Ню Геймс“ АД, в което е посочил, че все още очаква
потвърждение на сумите на върнатите билети и изплатените печалби към
фирмата, за да може да попълни протокола за прихващане. След тази дата
кореспонденцията продължава с писмо от 09.07.2020г., с което от страна на
„Ню Геймс“ АД е изпратен протокол за извършена ревизия на билети за
лотарийни билети в обекти на „Денисима“ ЕООД от 30.06.2020г. От този
протокол се установява единствено, че след извършена ревизия на липси и
излишъци за периода 01.06.2020г.-30.06.2020г. отчетените количества билети
са общо 5 290, а стойността им 18 448 лв. В отговор на това писмо,
представителят на „Денисима-99“ ЕООД сочи, че протоколът който е изпратен
не е подписан от страна на „Ню Геймс“ АД.
На 14.08.2020г. „Ню Гемс“ АД изпраща с ново електронно съобщение
до „Денисима -99“ ЕООД с фрмулирано изявление за прихващане, като по
отношение на него е разяснено, че представлява изявление за прихващане на
вземанията и задълженията с дата 10.08.2020г. От самото изявление за
прихващане с дата 10.08.2020г. се установява, че „Ню Геймс“ АД е извършило
прихващане на своите вземания в общ размер на 23 750 лв. по протоколи
издадени в периода от 09.12.2019г. до 20.01.2020г. въз основа на сключения
между тях договор за разпространение от 01.12.2013г. с насрещните вземания
на „Денисима-99“ ЕООД по фактури и протоколи издадени в периода
31.12.2019г.-21.02.2020г. в общ размер на 14 690,40 лв., вследствие на което е
останало непогасено задължение на „Денисима-99“ ЕООД към „Ню Геймс“
АД в размер на 9 059,60 лв.
4
От приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза пред първата
инстанция, се установява, че към датата на получаване на процесното
изявление за прихващане от 10.08.2020 г. първият ответник „Денисима-99“
ЕООД е имала вземане от втория ответник “Ню геймс” АД (н.) в размер на 14
690,40 лв., в т. ч. на основание раздел VI, чл.15, ал. 2 от подписания договор от
01.12 .2013 г. търговска отстъпка за приемане и разпространение на
получените билети след фактуриране на търговската отстъпка; вземане по
фактура № 9516/31.12.2019 г. в размер на 1 835,40 лв., представляващо
комисионна по договор относно протоколи 105755, 105625, 105610, 105611,
106002, 106446, 106383; вземане по фактура № 518/31.01.2020 г. в размер на 1
323лв. -комисионна по договор относно протоколи 108538, 107739, 108224,
108225, както и на основание раздел II Основни положения чл. 6 – изплатени
печалби от печеливши билети по протоколи № ********** за 4 817 лв., №
********** за 1 403 лв., №********** за 4 613 лв., № ********** за 699 лв.
Вещото лице е установило, че към датата на изпращане на процесното
изявление за прихващане несъстоятелното дружество е имало ликвидни и
изискуеми парични вземания към първия ответник в размер на 23 750 лв. от
продажба на предоставени за разпространение лотарийни билети
„Национална лотария".
Вещото лице дава заключение, че съгласно счетоводните регистри на
„Ню Геймс“ АД към 31.08.2020г. по сметка „401 Доставчици“ е направено
прихващане по изготвените протоколи в размер на 14 690,40 лв. От
предоставената хронология на сметка „4111 Клиенти“ е видно, че след
направеното прихващане вземането на „Ню Геймс“ АД от „Денисима 99“
ЕООД възлиза на 9 059,60 лв., така както е записано в самото изявление за
прихващане от 10.08.2020 г.
Прихващането било осчетоводено и в двете дружества, като в
счетоводните регистри на „Денисима 99“ ЕООД е включен и протокол №
**********/30.06.2020г., който не е подписан от „Ню Геймс“ АД за върнати
билети на стойност от 18 448 лв., като съгласно отразеното в счетоводния
продукт използван от „Денисима 99“ ЕООД от едната страна били записани
приходите, от друга разходите и в колона приходи е записано с минус и сумата
от 18 448 лв.
На базата на приетото за установено от фактическа страна, съдът
направи следните правни изводи:
5
Предявеният иск намира правното си основание в чл. чл.645, ал.4 от ТЗ,
съгласно който е недействително по отношение кредиторите на
несъстоятелността, освен за частта, която кредиторът би получил при
разпределението на осребреното имущество, прихващането, извършено от
длъжника след началната дата на неплатежоспособността, съответно
свръхзадължеността, но не по-рано от една година преди подаването на
молбата, независимо от това, кога са възникнали двете насрещни задължения.
Предявеният от синдика иск е допустим - синдикът е легитимиран на
основание чл.649, ал. 1 ТЗ да предяви иска по чл.645, ал.4 ТЗ за относителна
недействителност на извършено от длъжника прихващане. Искът е предявен
на 30.12.2021 г. – в рамките на преклузивния едногодишен срок от откриване
на производството по несъстоятелност /06.01.2021 г. /.
По делото е установено, че по отношение на длъжника-ответник „Ню
Геймс“ ООД, с решение от 06.01.2021 г. на СГС по т. дело № 699/20 г. е
открито производство по несъстоятелност по отношение на „Ню Геймс“ ООД
и е определена началната дата на неплатежоспособността – 27.02.2020 г.
Решението е било обжалвано относно началната дата на
неплатежоспособността, но е било потвърдено в обжалвана част. След като
датата 27.02.2020 г. е определена за начална дата на неплатежеспособността,
следва да се приеме, че извършеното от длъжника прихващане, направено с
изявление от 10.08.2020 г., попада в хипотезата на чл. 645, ал. 4 ТЗ.
Прихващането е извършено от длъжника след началната дата на
неплатежоспособността, с което е осъществена една от предпоставките,
въведени с правната норма.
Видно е от представения по делото препис от молбата по чл. 625 ТЗ, че
тя е подадена на 21.04.2020 г., т. е прихващането не е извършено повече от
една година преди подаване на молбата за откриване на производство по
несъстоятелност.
Съществуването на двете насрещни вземания се установява от
заключението на изслушаната съдебно-счетоводна експертиза, съгласно което
осчетоводени при всяко от двете дружества са вземания в посочените в
исковата молба размери. Изложеното не е спорно между страните в
производството.
Основното възражение във въззивната жалба касае твърдението на
ответника „Денисима-99“ ЕООД, че прихващане между насрещните вземания
в установените размери, е било извършено по-рано, чрез отправено изявление
от страна на „Денисима-99“ ЕООД към “Ню геймс” АД на 28.02.2020г. Това
твърдение на жалбоподателя, без да е изрично прецизирано, се състои в
твърдението, че вземането на ответника “Ню геймс” АД (н.) е било вече
погасено до размера на прихванатото, към датата на изявлението за
прихващане – 10.08.2020г. т.е. е било вече извършено.
Възражението е неоснователно. Въз основа на събраните доказателства,
СГС е направил законосъобразен извод, че изявлението на „Денисима 99“
ЕООД от 28.02.2020г., отправено чрез електронно писмо до адреса за
кореспонденция с „Ню Геймс“ АД, не представлява изявление за прихващане,
6
а предложение за извършването на двустранно прихващане, след
потвърждаване на разчетите от страна на „Ню Геймс“ АД и съответното
съставяне на протокол. Установено е, че към момента посочен от ответника
„Денисима-99“ ЕООД – 28.02.2020г., вземанията му към длъжника,
произтичащи от върнати билети не са били установени по размер, тъй като не
е бил подписан необходимия, съгласно уговореното в договора между
страните протокол.
Правилно е било преценено от първата инстанция, че отразяването в
счетоводството на „Денисима -99“ ЕООД на отрицателни приходи в размер на
18 448 лв. не представлява извършване на едностранно прихващане с
насрещно задължение, защото в случая липсва отправяне на волеизявление до
насрещната страна за осъществяването на подобно едностранно прихващане.
Следва се отбележи, също така, че предмет на предявения иск с правно
основание чл. 694 ал.4 от ТЗ е извършеното от несъстоятелния длъжник
прихващане, чрез отправено изявление, като синдикът твърди, че то е
относително недействително по отношение на масата. В случая са налице
всички изискуеми предпоставки за това, като процесното прихващане,
извършено от длъжника следва да бъде прогласено за недействително по
отношение кредиторите на несъстоятелността, освен за частта, която
кредиторът би получил при разпределението на осребреното имущество. В
случая е без значение, обстоятелството, че този конкретен кредитор не е
предявил вземането си в съответните срокове.
Тъй като правните изводи на настоящата инстанция съвпадат с тези на
СГС, следва да бъде потвърдено обжалваното решение.
По отношение на подадената частна жалба срещу определението по чл.
248 от ГПК:
В срок е постъпила молба от ответника „Денисима -99“ ЕООД, ЕИК
*********, подадена чрез пълномощника му адв. Д. Н., с която се иска да бъде
изменено на основание чл.248 ГПК в частта за разноските Решение №
1360/11.10.2024г., постановено по т.д.№ 2874/2021г., включително и
присъдената държавна такса, като в полза на ищеца не бъдат присъждани
разноски по делото за заплатено адвокатско възнаграждение, а останалите
разноски бъдат присъдени в тежест и на двете ответни дружества, а не са само
в тежест на молителя. Жалбоподателят сочи, че съдът е нарушил принципите
на законност, служебно начало, равенство на страните и на състезателното
начало, като е приел в последното съдебно заседание като доказателства по
делото представените от пълномощниците на ищеца фактура и платежно
нареждане за заплатено адвокатско възнаграждение. Поради това, молителят
чрез пълномощникът му, който е присъствал в същото съдебно заседание не е
имал възможността да оспори тези документи, поради това, че според него
тази възможност е била преклудирана, а въпреки релевираното възражение
тези документи да не бъдат приемани и ценени, съдът ги е взел предвид и е
присъдил в полза на ищеца разноски по делото за заплатено адвокатско
възнаграждение. Счита, че неправилно съдът е възложил единствено в тежест
7
на „Денисима -99“ ЕООД, ЕИК *********, а не и в тежест на втория ответник
„Ню Геймс“ АД (в несъстоятелност) останалите разноски по делото.
С обжалваното определение от 06.12.2024г. искането по чл. 248 от ГПК е
оставено без уважение.
Настоящата инстанция намира, че не са налице основание за изменение
на решението в частта за разноските относно присъденото адвокатско
възнаграждение, заплатено от ищеца. Искане за това е било направено
своевременно от пълномощника на ищцовата страна, в хода по същество пред
първата инстанция. В същия срок е бил представен и списък на разноските по
чл. 80 от ГПК, към който са били представени писмени доказателства, които
установяват заплащането на това възнаграждение. Неоснователно е
твърдението на частния жалбоподател, че не е имал възможност да оспори
плащането, тъй като видно от протокола от откритото съдебно заседание той е
направил това с твърдение, че представянето на доказателствата е
преклудирано. Съобразно разпоредбата на чл. 80 от ГПК, страната, която е
поискала присъждане на разноски, представя на съда списък на разноските
най-късно до приключване на последното заседание в съответната инстанция.
Устните състезания по смисъла на чл. 149 ал.1 от ГПК са също част от
съдебното заседание т.е списък по чл. 80 от ГПК може да бъде представен и
по време на тях. Доказателствата за платено адвокатско възнаграждение не са
същински доказателства по предмета на доказване, касаещи спора между
страните, поради което не е процесуално нарушение те да бъдат представени в
хода на устните прения. За насрещната страна е налице възможност да изрази
своето становище по твърденията си за установеност на плащането на
адвокатското възнаграждение.
По отношение на оплакването, че разноските са възложени само на
ответника – жалбоподател, а не на двамата ответници:
Съгласно разпоредбата на чл. 78 ал.1 от ГПК, при уважаване на иска,
направените от ищца разноски се заплащат от ответника, съразмерно на
уважената част от иска. Ответници в производството са несъстоятелния
длъжник и неговия кредитор, страни по извършеното прихващане. Тъй като
искът е предявен от синдика, който изрично е легитимиран да го предяви, за
попълване на масата на несъстоятелността и за връщане в нея на предмета на
извършеното прихващане, и след като същият е основателен, не следва да
бъде осъден несъстоятелния длъжник да заплаща на синдика разноски по
воденото производство, тъй като последният действа за защита на неговия
интерес.
Основателно е изложеното във въззивната жалба, че дължимата
държавна такса не е била правилно определена, като същата е дължима в
размер на 146,90 лв., а не както е присъдена с решението в размер на 587,62
лв. Следва да бъде изменено решението в тази му част. Макар и нормата на чл.
649 ал.6 от ТЗ да е била изменена в хода на висящото производство по делото,
същата има процесуален характер и към момента на присъждане на
държавната такса следва да бъде приложена.
По направените разноски пред настоящата инстанция:
8
Ответната по жалбата страна е претендирала разноски за въззивната
инстанция, но не е представила доказателства за извършени такива, поради
което те не се дължат.
Ръководен от изложеното и на основание чл. 271 ал.1 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 1360/11.10.2024г. по т.д.№ 2874/21 по
описа на Софийски градски съд.
ОТМЕНЯ определение № 4731/06.12.2024г. по т.д.№ 2874/21 по описа
на Софийски градски съд в частта, в която е оставено без уважение искането
за изменение на определението, с което е присъдена държавна такса, като
вместо това постановява:
ИЗМЕНЯ определение № 4731/06.12.2024г. по т.д.№ 2874/21 по описа
на Софийски градски съд в частта за присъдената държавна такса, като същата
да се счита в размер на 146,90лв.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба в останалата част.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС при условията на чл. 280, ал.1
ГПК в едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9