№ 175855
гр. София, 14.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско
дело № 20251110148109 по описа за 2025 година
Съдът е сезиран с обективно и кумулативно съединени осъдителни искове с
правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 154 ЗЕ и чл.
86, ал.1 ЗЗД, предявени от ******** ЕАД против наследниците на Ф. Г. К. – Ш.; П.
Н. М.; А. П. М. и Л. П. М..
С разпореждане № 154153/07.10.2025 г., постановено в настоящото
производство, съдът е оставил исковата молба без движение, като е указал на
ищеца, в едномесечен срок от получаване на препис от настоящото разпореждане,
с писмена молба с препис за насрещната страна, да индивидуализира надлежно
ответниците, срещу които предявява исковите претенции, с посочване на три
имена, ЕГН и адрес за призоваване, както и да посочи какви суми по всеки иск
претендира от всеки от ответниците, като представи съответен брой заверени
преписи от исковата молба и доказателствата към нея за връчване на насрещните
страни, и внесе по сметка на СРС държавна такса за предявените обективно и
субективно съединени искове, съобразно броя и цената на същите, а именно в
размер на 423,10 лева.
С разпореждането си съдът е указал на ищеца, че при неотстраняване на
нередовностите в цялост и в срок, исковата молба ще бъде върната.
Разпореждането е получено от ищеца на 09.10.2025 г. /виж л. 56 от делото/.
Указанията на съда, дадени с разпореждане № 154153/07.10.2025 г.,
постановено в настоящото производство, не са изпълнени в цялост, нито в
предоставения срок, нито към настоящия момент. Единствено е внесена дължимата
държавна такса за разглеждане на предявените в настоящото производство искове.
Не е депозирана молба за продължване на срока за изпълнение на указанията. Не
са изложени съображения за наличие на обективни пречки пред ищцовото
дружество за изпълнение в цялост или частично на дадените указания.
Същевременно, съдът е указал необходимото съдействие на ищеца. Дал му е
конкретни указания в какво се състои нередовността на исковата молба. Изготвени
са справки за родствени връзки, на ищеца са издадени съдебни удостоверения във
връзка с направени от него искания.
1
Ищецът е имал на разположение период от време от един месец, в който да
посочи лицата, срещу които насочва претенциите си, да конкретизира същите,
съобразно посочените ответници и да изпълни в цялост указанията, дадени му с
разпореждане № 154153/07.10.2025 г., постановено в настоящото производство.
Ищецът не се е възползвал от предоставената му възможност, като не е предприел
активно процесуално поведение за изпълнение на дадените му указания,
независимо от указаното му от съда съдействие в тази връзка.
Съгласно разпоредбата на чл. 6, ал. 2 ГПК, предметът на делото и обемът на
дължимата защита и съдействие се определят от страните. При спазване на
принципа на диспозитивното начало в гражданския процес, залегнал в цитираната
по-горе разпоредба на процесуалния закон, съдът е длъжен да се произнесе
единствено по исканията, с които редовно е сезиран от страните. В настоящия
случай, предявената искова молба е нередовна, като въпреки дадените указания,
ищецът не е отстранил констатираните от съда нередовности на исковата молба,
нито в предоставения срок, нито към настоящия момент.
При спазване разпоредбата на чл. 6, ал. 2 ГПК и залегналия в същата
разпоредба принцип на диспозитивното начало в гражданския процес, съдът не
може служебно да конституира ответници в производството, без редовно да е
релевирано искане за това от ищеца, който е инициирал производството.
Противното би представлявало нарушение не само на принципа на
диспозитивното начало, но и на принципа на равнопоставеност на страните,
посредством недопустима намеса на съда в отношенията между страните.
Както се посочи и по-горе, предметът на делото и обемът на дължимата
защита и съдействие се определят от страните, като санкцията за бездействието на
ищеца във връзка с неизпълнение на указания за отстраняване нередовности на
исковата молба е предвидена в разпоредбата на чл. 129, ал. 3 ГПК, която
разпоредба ясно предвижда последиците от пасивността на ищеца, изразяващи се
във връщане на исковата молба.
Така мотивиран, СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II ГО, 160 състав
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. № 322975/06.10.2025 г.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 48109/2025 г. по описа на СРС, II
ГО, 160 състав.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2