№ 1470
гр. Варна, 16.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
петнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мила Й. Колева
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Въззивно гражданско
дело № 20253100501681 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
Въззивникът „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, редовно и
своевременно призован за днешно съдебно заседание, не се представлява.
Въззиваемата В. К. Р., редовно и своевременно призована за днешно
съдебно заседание, не се явява лично, представлява се от адвокат Й. А., с
пълномощно по делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ докладва молба вх. № 29432/14.10.2025 г. от
въззивника, чрез юрисконсулт И. Г., с която заявява, че поради служебна
ангажираност не може да се яви в съдебно заседание и моли делото да се гледа
в тяхно отсъствие.
Поддържа въззивната жалба, оспорва представения отговор на въззивна
жалба.
В случай, че делото бъде изяснено от фактическа страна, моли за
предоставяне на срок за писмени бележки. Моли за присъждане на разноски,
включително и юрисконсултско възнаграждение.
В условията на евентуалност, прави възражение за прекомерност на
претендираното адвокатско възнаграждение, като в случай, че такова бъде при
съдено, моли да бъде съобразено с предвидения минимум.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ докладва молба вх. № 29574/15.10.2025 г. от
въззиваемата, чрез адв. Й. А., с която заявява, че не възразява да се даде ход на
делото.
Поддържа депозираните отговор на въззивна жалба и частна жалба,
няма доказателствени искания. В случай, че в съдебно заседание се направят
1
доказателствени искания, счита същите за преклудирани и моли да бъдат
оставени без уважение.
Представя списък на разноските на основание чл. 80 от ГПК, ведно с
договор за правна защита и съдействие и удостоверение за регистрация по
ЗДДС.
Възразява срещу размера на претендираното адвокатско/юрисконсултско
възнаграждение и моли същото да бъде определено в регламентирания
минимум.
Изразява становище по същество. Моли за присъждане на разноски и
адвокатски хонорар пред настоящата инстанция.
АДВ. А.: Запознат съм с молбата. Моля да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че не са налице процесуални пречки
за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
ДОКЛАДВА постъпилата въззивна жалба и частната въззивна жалба,
съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение № 3792 от
13.08.2025 година:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх. № 45541/22.05.2025 г. на
„Дженерали Застраховане“ АД срещу Решение № 1354/17.04.2025 г. по гр. д.
№ 11743/2024 г. на ВРС, с което дружеството е осъдено да заплати на В. К. Р.
сумата от 10,00 лева – частичен иск от сумата в размер на 466,78 лева,
представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди на лек
автомобил „Ситроен С3“ с рег. № ******, причинени в резултат на настъпило
на 17.06.2024 г. ПТП, ведно със законната лихва от датата на исковата молба –
16.09.2024 г. до окончателното изплащане на сумата, на основание чл. 432, ал.
1 от КЗ.
В жалбата се отправя искане за отмяна на атакуваното решение в
обжалваната му част с аргументи за неговата неправилност поради
необоснованост и нарушение на материалния и процесуалния закон. Според
въззивника, първоинстанционният съд неправилно е определил размера на
застрахователно обезщетение, като същият не съответствал на реално
претърпените вследствие на процесното събитие имуществени вреди. Съдът
неправилно кредитирал заключението на вещото лице по изготвената по
делото съдебна автотехническа експертиза (САТЕ), което било оспорено в
частта на т. 2, 3 и 4 от поставените задачи като необосновано и неправилно,
респ. непълно. Оспорват се изводите на вещото лице досежно пазарни цени за
час труд и за литър боя като значително завишени, както и начина на
изчисляване на средната пазарна стойност на ремонта с оглед броя на
2
сервизите в гр. Варна и съотношението между такива, които притежават
сертификат за качество и тези, които не притежават такъв, както и
оторизираните за съответните марки. Също така, вещото лице не било
извършило изчислението на стойността за ремонт на процесното МПС към
момента на настъпването на събитието. Релевира се оплакване за допуснато от
първоинстанционния съд процесуално нарушение, тъй като не уважил
искането на ответника за допускане на повторна експертиза. Поддържа, че
реалният размер на материалните щети, нанесени на процесния автомобил е в
размер на 133,22 лв., която сума била определена и заплатена преди завеждане
на делото.
Поради неоснователността на главните искове въззивникът счита за
неоснователни и акцесорните искове за лихви. Прави искане за допускане на
повторна съдебно-автотехническа експертиза, която да даде отговор на
поставените задачи. Моли да бъде отменено решението на
първоинстанционния съд като неправилно и да бъдат отхвърлени изцяло
предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страни е подала отговор, с
който оспорва жалбата и иска потвърждаване на решението на ВРС като
правилно. Позовава се на релевантна съдебна практика на ВКС. Излага, че
вещото лице правилно е определило средната пазарна цена на труда, след като
е сравнило цените за ремонт в сервизи, притежаващи европейски сертификат
за качество, такива без сертификат, както и в оторизираните сервизи и
неоторизирани автомобилни сервизи като счита, че не следва да се ограничава
собственикът на автомобила да го ремонтира в свободно избран от него
сервиз. Оспорва като недоказано възражението, че вещото лице значително
било завишило цените за труд и литър боя. Счита, че вещото лице е
отговорило изчерпателно и обосновано на всички задачи, които са му
поставени, и се противопоставя на направеното във въззивната жалба искане
за допускане на повторна САТЕ, като преклудирано и неоснователно. Моли за
потвърждаване на решението и присъждане на сторените разноски.
Депозирана е и частна жалба с вх. № 60929/07.07.2025 г. от В. К. Р. на
основание чл. 248, ал. 3 ГПК е срещу Определение № 8473/23.06.2025 г. по гр.
д. № 11743/2024 г. на ВРС, с което е редуцирано адвокатското възнаграждение
на процесуалния представител на ищцата от 480,00 до 200,00 лева с вкл. ДДС.
Жалбоподателят счита за неправилен извода на ВРС, че размерът на
заплатеното адвокатско възнаграждение е прекомерен, тъй като същото е в
съответствие с материалния интерес и фактическата и правна сложност на
спора. Поддържа, че не са налице основания за определяне на адвокатското
възнаграждения под минимума, предвиден по Наредба № 1/09.07.2004 год. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, тъй като същата не е
обявена за нищожна от Решение С-438/22 на СЕС. Развива подробни
съображения.
В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК ответникът по жалбата депозира отговор,
3
с който изразява становище за правилност на обжалваното
първоинстанционно определение и моли за оставяне на жалбата без уважение.
Излага подробни аргументи относно задължителния характер на даденото с
Решение С-438/22 на СЕС тълкуване на чл. 101, пар. 1 от ДФЕС и моли за
потвърждаване на обжалваното определение.
АДВ. А.: Нямаме възражения по доклада.
С оглед изразеното становище, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че
следва да бъде обявен за окончателен проектодоклада по делото, така както е
обективиран в Определение № 3792 от 13.08.2025 година, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проектодоклада по делото, обективиран в
Определение № 3792 от 13.08.2025 година.
АДВ. А.: Няма да соча други доказателства.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
счете делото за изяснено от фактическа и от правна страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. А.: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите въззивната жалба
без уважение и потвърдите решението на РС-Варна като правилно и
законосъобразно.
Моля да уважите частната жалба и присъдите на ищеца сторените
разноски в първоинстанционното производство. Моля да ни присъдите
сторените разноски и в настоящето производство.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ обяви устните състезания за приключили и
обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ дава възможност на процесуалния
представител на въззивника, в 10 дневен срок от днес, да изложи писмено
становище по съществото на правния спор, с препис за насрещната страна.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:49
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4