№ 9990
гр. София, 28.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20251110100723 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс ГПК).
Предявен е иск за делба с правно основание чл. 69 от Закон за наследството ЗН/
от П. В. С. срещу Б. П. С..
Ищецът П. В. С. твърди, че с ответника Б. П. С. са съсобственици по наследство
от Павел Н. Станилов, починал на 29.06.1990 г., който бил дядо на ищеца и баща на
ответника, както и по наследство от Васил Павлов Станилов, починал на 28.12.2016 г.,
който бил баща на ищеца. Твърди, че техните наследодатели приживе са закупили
следните поземлен и недвижим имоти:
1. дворно място, съставляващо поземлен имот /ПИ/ с планоснимачен № 225 в кв.
30 с площ от 981 кв.метра /по графични данни/, за който е отреден УПИ XI-225 в кв.
30, целият с площ от 1096 кв.метра по плана на село Аканджиево, община Белово,
област Пазарджик, съгласно Заповед №21/31.01.1991 г., записан в разписния лист на
името на Павел Н. Станилов, при граници: североизток: УПИ XII-226 на Калоян
Милков Личев, югоизток - УПИ IX-223 на наследници на Велчо и Иван Атанасови
Пенкови, и УПИ Х-224 на наследници на Велчо и Иван Атанасови Пенкови, югозапад -
улица с ос.т. 111- 112 и северозапад - улица, ведно с изградените в имота: ПЖ -
паянтово жилище със застроена площ от 19 кв.метра, а по нотариален акт от 28
кв.метра, МС - масивна сграда със застроена площ от 17 кв.метра, МГ-масивен гараж
със застроена площ от 24 кв.метра, съгласно одобрен архитектурен проект от
30.03.2011 г. и разрешение за строеж № 8 от 30.03.2011 г.
2. самостоятелен обект в сграда, съставляващ апартамент с идентификатор №
68134.106.225.1.8, гр. София, община Столична, област София - столица по
1
кадастралните карти и кадастралните регистри одобрени със Заповед РД-18-
33/15.06.2010 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на КККР,
засягащо самостоятелния обект от 12.04.2017 г., с адрес на имота: гр.София, район
Средец, ул. „Любен Каравелов“ № 17, вх.А, ет.2, ап.6, самостоятелният обект се
намира на етаж 2-втори в сграда с идентификатор № 68134.106.225.1, с
предназначение: жилищна сграда - многофамилна, която сграда е разположена в ПИ с
идентификатор № 68134.106.225, предназначение на самостоятелния обект: жилище,
апартамент - в жилищна или вилна сграда или в сграда със смесено предназначение,
брой нива на обекта 1-едно, с посочена в документа площ от 58,25 кв. метра, ведно с
прилежащи части: избено помещение от 8,69 куб.метра, таванско помещение от 10,67
куб.метра, ведно с 2,96 процента ид.части от общите части на сградата и от правото на
строеж върху дворното място, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия
етаж: самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 68134.106.225.1.9,
самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 68134.106.225.1.7, под обекта:
самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 68134.106.225.1.4, самостоятелен
обект в сграда с идентификатор № 68134.106.225.1.101, над обекта: самостоятелен
обект в сграда с идентификатор № 68134.106. 225.1.12.
Павел Н. Стоилов починал на 29.06.1990 г., като след смъртта си оставил
наследници ответникът Б. П. С. – дъщеря, и Васил Павлов Станилов – син. Васил
Павлов Станилов починал на 28.12.2016 г. и оставил единствен свой наследник ищеца
П. В. С., негова дъщеря. Поддържа, че Васил Павлов Станилов е починал след баща
си, с оглед на което страните са съсобственици при равни квоти на процесните имоти.
Излага, че недвижимият имот, находящ се в гр. София, се ползва изключително от
ответника и между страните е налице неразбирателство относно въпроса за
разпределяне ползването на имотите. При тези съображения се иска да се допусне
съдебна делба на дворно място, съставляващо ПИ с планоснимачен № 225 в кв. 30 с
площ от 981 кв.метра /по графични данни/, за който е отреден УПИ XI-225 в кв.30,
целият с площ от 1096 кв.метра по плана на село Аканджиево, община Белово, област
Пазарджик, както и на самостоятелен обект в сграда, съставляващ апартамент с
идентификатор № 68134.106.225.1.8, с адрес: гр.София, район Средец, ул. „Любен
Каравелов“ № 17, вх.А, ет.2, ап.6, при следните права за съделителите: 1/2 идеална
част за ищеца - П. В. С., и 1/2 идеална част за ответника Б. П. С..
Прави искане на основание чл. 344, ал. 2 ГПК съдът да постанови ответникът да
заплаща на ищеца обезщетение в размер от 500.00 лева за ползването на нейната
идеална част от процесния недвижим имот - апартамент с идентификатор №
68134.106.225.1.8, с адрес: р.София, район Средец, ул. „Любен Каравелов“ № 17, вх.А,
ет.2, ап.6. Искането е обосновано с довод, че имотът се ползва само от ответника, като
последната отказвала каквито и да е контакти с ищеца. Представя писмени
доказателства и прави доказателствено искане за назначаване на съдебно - техническа
2
експертиза за определяне месечния пазарен наем на апартамента.
Ответникът Б. П. С. е депозирала отговор на исковата молба. Поддържа, че
предявеният иск относно първия имот е недопустим, доколкото за описаното дворно
място няма уредени регулационни сметки, не е ясно как е образуван имота и има и
други съсобственици. Възразява по основателността на иска за делба за втория имот с
твърдението, че приживе нейният баща Павел Н. Станилов е закупил този имот в гр.
София, чиято делба се иска, през 1969 г., като последният участвал в сделката като
скрит пълномощник на ответника Б. П. С., с оглед специфичните изисквания на
тогавашното законодателство. Посочва, че е платила първата вноска, както и е
погасявала дължимите вноски за имота по отпуснатия заем от ДСК със свои лични
парични средства. Релевира евентуално възражение, че е придобила собствеността
върху апартамента въз основа на давностно владение, упражнявайки фактическа власт
върху целия имот за себе си, като никой не е имал претенции към нея. Оспорва
искането по чл. 344, ал. 2 ГПК, поддържайки, че ищецът никога не е предявявала
каквито и да е претенции към имота, знаейки от баща си, че заемът за имота е погасен
от ответника.
С отговора на исковата молба от ответника е заявено искане по реда на чл. 344,
ал. 2 ГПК съдът да определи обезщетение за ползването на описания в т. 1 от исковата
молба поземлен имот в полза на ответника от 300 лева на месец до окончателно
извършване на делбата, доколкото понастоящем единствено ищецът ползва
поземления имот, а ответникът никога не го е ползвала.
Във връзка със заявеното възражение за придобиване на недвижимия имот по
давност от ответника Б. П. С. в отговора на исковата молба следва да се дадат указания
на ответника да конкретизира същото, като изложи фактическите обстоятелства
относно периода на твърдяното владение.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира
следното:
В тежест на ищеца е да докаже, че е налице съсобственост върху имотите -
предмет на делбата, както и основанието за възникване на съсобствеността, съобразно
твърденията в исковата молба, а именно: следва да докаже, че процесните недвижими
имоти са придобити от тях по силата на наследствено правоприемство и в
претендираните квоти, в това число, че имотите са придобити от Павел Н. Стоилов.
Възражението на ответника намира правно основание в чл. 292, ал. 1 ЗЗД и в
тежест на ответника Б. П. С. е да установи при условията на пълно и главно доказване,
че между ответника /доверител/ и Павел Н. Станилов /довереник/ е бил сключен
валиден договор за поръчка с предмет придобиване на вещни права върху недвижим
имот, по силата на който ответникът е възложила на Павел Н. Станилов да действува
за нея при сключване на придобивна сделка /договор за покупко – продажба за
3
недвижим имот, находящ се на адрес: гр.София, район Средец, ул. „Любен Каравелов“
№ 17, вх.А, ет.2, ап.6/; че договорът за поръчка е сключен в изискуемата форма за
валидност, приложима към датата на сключване на договора за покупко-продажба, а
именно: писмена форма с нотариална заверка на подписите, както и сключване на
договора за покупко- продажба от довереника Павел Н. Станилов за посочения имот;
поемане на задължение от страна на ответника пред довереника Павел Н. Станилов да
погасява задълженията по договора за кредит, сключен с ДСК.
В тежест на ответника Б. П. С. е да установи при условията на пълно и главно
доказване фактите, от които извежда правото си на собственост върху процесния
апартамент въз основа на давностно владение, а именно: че е упражнявала в период
повече от 10 години фактическата власт по отношение на процесния имот без
противопоставяне и без прекъсване за време, по-дълго от 6 месеца, явно и
необезпокоявано, и че е демонстрирала по отношение на другия съсобственик,
поведение на пълноправен собственик, като е упражнявала за заявения период
собственическите правомощия единствено за себе си, че владението върху имота е
предадено на ответника приживе от Павел Н. Станилов.
Всяка от страните следва да докаже фактите, от които произтичат твърденията и
възраженията им.
Съдът, на основание чл.146, ал.2 ГПК, указва на ответника Б. П. С., че не сочи
доказателства за заявените обстоятелства, че за наличие на валидно облигационно
отношение с Павел Н. Станилов със соченото в отговора на исковата молба
съдържание и в изискуемата по закон форма за валидност, както и не сочи
доказателства за придобиването на имота по давност.
По искането по чл.344, ал.2 ГПК всяка от страните следва да докаже по
собствената си претенция /доколкото всяка от страните има качеството на ищец по
заявените искания/, че имотът се ползва изцяло от ответника по претенцията, че
последния препятства достъпа до него на другия съделител да ползва съответния имот
по предназначение, невъзможност имотът да се ползва едновременно от двамата
съделители, както и размера на средния пазарен наем на жилище, респ. на дворно
място, със сходни на делбения имот по съответната претенция характеристики. По
заявената мярка, в тежест на ответника по съответната мярка е да докаже, че е
осигурила достъп до имота на ищеца за ползването му по предназначение.
ОБЯВЯВА, на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, за безспорно и ненуждаещо се от
доказване между страните, следното обстоятелство: че ответникът Б. П. С. ползва
процесния апартамент към датата на исковата молба.
По доказателствените искания на страните:
Приложените към исковата молба, отговора на исковата молба и уточненията
4
документи следва да се приемат като относими, допустими и необходими за
изясняване на делото.
Съдът намира, че следва служебно допусне и изслушване на съдебно-техническа
експертиза, като се поставят задачи на вещото лице да проследи и опише какво е било
положението на описания в т. 1 поземлен имот по всички регулационни планове,
налице ли е идентичност между имота, описан в исковата молба и този, описан в
нотариален акт за продажба на недвижим имот № 39, том III, дело 984/1987г. /л.5 от
гр.д. №1374/2023г./, налице ли е одобрена кадастрална карта, какви са регулационните
промени, да установи налице ли е придаване по регулация и има ли уредени сметки по
регулация, прилагани ли са и кой е последният приложен дворищнорегулационен план
за имота като опише същия съгласно този действащ регулационен план; както и да
изготви комбинираната скица с координати на граничните точки.
Така мотивиран, съдът намира, че следва да насрочи о.с.з. за разглеждане на
делото, като при определяне на неговата дата съобрази сложността на допуснатата
експертиза и уведомяването на страните за допускането на същата с оглед внасянето
на депозит, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА ответника Б. П. С. в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение, с писмена молба, с препис за останалите страни, да индивидуализира
периода, в който твърди, че е владяла процесния имот с начална и крайна дата, като
УКАЗВА на ответника, че в противен случай възражението няма да бъде разгледано.
ОБЯВЯВА, на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, за безспорно и ненуждаещо се от
доказване между страните, следното обстоятелство: че ответникът Б. П. С. ползва
процесния апартамент към датата на исковата молба.
ПРИЕМА представените с исковата молба, отговора на исковата молба, с писмо
вх. № 26320/26.01.2024г., молба вх. № 14007/08.06.2023г., молба вх. №
13223/22.05.2024г., молба вх. № 15948/21.06.2024г. документи като писмени
доказателства по делото.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която, след преглед
на материалите по делото, оглед на процесния поземлен имот, справка в
компетентните служби, вкл. след като извърши проверки по действащата кадастрална
карта за село Аканджиево, община Белово, област Пазарджик, и действащия
регулационен план, да отговори на следните задачи:
Какъв е кадастралният и устройствен статут на процесния имот- дворно място,
съставляващо поземлен имот с планоснимачен № 225 в кв. 30 с площ от 981
кв.метра /по графични данни/, за който е отреден УПИ XI-225 в кв.30, целият с
площ от 1096 кв.метра по плана на село Аканджиево, община Белово, област
Пазарджик? В отговор на въпроса вещото лице да проследи и опише какво е
било положението на имота по всички регулационни планове, налице ли е
одобрена кадастрална карта и какви са регулационните промени. Да се изготви и
5
цветна комбинирана скица (съобразно цветовете за обозначаване по
устройствените планове) с буквени обозначения на всички значими точки.
Прилагани ли са дворищнорегулационни планове? Части от кои имоти, кога, на
какво основание и с какъв регулационен статут (урбанизирани, земеделски, за
транспортна инфраструктура и т.н.) са придадени към процесния имот и се
обхващат от посочения поземлен имот с планоснимачен № 225?
Има ли данни за уреждане на сметки по регулация, между кои страни и за кои
имоти?
Да се опише имота по последния действащ и приложен регулационен план и да
се изготви скица.
Ако няма приложен регулационен план и уредени сметки по регулация – да се
заснеме имота, опише и изготви скица във вариант без придадената по регулация
част към него и съобразно състоянието му към момента на изготвяне на
заключението.
Налице ли е идентичност между имота, описан в исковата молба и този, описан в
нотариален акт за продажба на недвижим имот № 39, том III, дело 984/1987г. /л.5
от гр.д. №1374/2023г./?
Какъв е статутът на заснетите в ПИ сгради, с какво предназначение е всяка от
тях, съществуват ли на място?
Като се има предвид действащия ПУП и строителните правила, възможно ли е
имота да се раздели на 2 самостоятелни УПИ, всеки от който да обслужва
намиращите се в имота самостоятелни сгради на основното застрояване (в
случай че такива са построени в имота)?
Да даде заключение относно средния пазарен наем за процесните имоти
(поземлен имот и апартамент) към датата на изготвяне на заключението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В.Г.Я.П., специалност: Геодезия, фотограметрия и
картография, правоспособност да извършва дейности по кадастъра, оценител на
недвижими имоти, земеделски земи, подобренията и насажденията върху тях, оценка
на въздействието върху околната среда, оценител на недвижими имоти и сгради -
паметници на културата. Пълна проектантска правоспособност по част Геодезическа,
***.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 2000.00
лева, вносими поравно от страните в едноседмичен срок от уведомяването.
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за откритото
съдебно заседание след представяне на документи за внесения депозит.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им.
На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между
тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми,
свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително
изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.05.2025 г.
от 16:30ч., за когато да се призоват страните.
6
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има
характера на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при
липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание,
може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл.146 ГПК.
УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжен да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се
прилагат по делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях отсъства повече от един месец от
адреса, на който веднъж му бъде връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
новия си адрес. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат
по делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че при невнасяне на необходимите разноски за извършване
на експертиза за оценка на имота и съставяне на дяловете, делото ще бъде внесено в
архив съгласно чл. 57, ал. 2 ПАС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7