№ 6981
гр. София, 23.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАЯ Й. М.А
при участието на секретаря ЕЛИ КР. ШОКОРДОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАЯ Й. М.А Гражданско дело №
20221110158242 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Д..“ АД-редовно призован, представлява се от юрк.С., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗД „Б.“ АД- редовно призован, не изпраща
представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Г. Х.-редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ А. Ц. Г.-редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ М. М. С.-редовно призован, явява се лично.
СТРАНИТЕ/поотделно/- Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Адв. С.-Поддържам исковата молба, ведно с направените
доказателствени искания.
На основание чл. 214, ал.1 от ГПК, представям писмена молба.
По отношение на проекта за доклад, считам че е допусната техническа
грешка, като на страница първа е записано, че ПТП-то е станало в град
София, а самото ПТП е станало на АМ Хемус.
На основание чл. 146, ал.1 от ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото, съобразно проекта на доклад, който се съдържа в
определението на съда от 20.02.2023 година.
ИЗМЕНЯ проекта за доклад в следния смисъл: ищецът твърди, че във
връзка с реализирано на 21.09.2021 година на АМ Хемус е изплатил
процесната сума на ответника.
ОБЯВЯВА проекта на доклад за окончателен.
С оглед депозираната в днешното съдебно заседание молба от ищеца и
на основание чл. 214, ал.1 от ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изменение на предявените искове, както следва: ищецът
„Д..“ АД е предявил срещу ответника ЗД „Б.“ АД обективно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ за заплащане на сумата от
2894.26 лева, представляваща част от дължимо обезщетение цялото в размер
на 3158,09 лева и с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата
от 190.55 лева, представляваща част от общо дължима мораторна лихва в
размер на 207.92 лева за процесния период.
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило по делото на 06.03.2023 година
заключение на САТЕ.
2
ПРИСТЪПИ към изслушване на заключението на САТЕ.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
М. Г. Х.- 42 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде обективно и вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ- Представил съм заключение в срок, което
поддържам.
Юрк.С.- Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на САТЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение от внесения депозит, за
което се издаде 1 бр. РКО за сумата от 300 лева.
В 14:45 часа в залата се явява куриер, който представя становище от
ответника ЗД „Б.“.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от постъпилото становище на ищеца.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на явилите се свидетели.
В залата се въведоха свидетелите.
СНЕМА самоличност на свидетелите, както следва:
А. Ц. Г.- Лична карта № .. издадена на 19.03.2015година от МВР-София,
българин, български гражданин, 49 години, неосъждан, без дела със страните.
М. М. С.- Лична карта № .. издадена на 26.05.2021 година от МВР-
София, българин, български гражданин, 53 години, неосъждан, без дела със
страните.
3
СЪДЪТ предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл.
290, ал.1 НК. Свидетелите обещаха да кажат истината.
От залата се изведе свидетеля С..
Разпит на свид. Г. - Спомням си за ПТП през 2021 година на АМ
Хемус. Аз управлявах автомобил Пежо- бус. ПТП-то стана есента. Беше
сутринта, но точен час не мога да кажа. Аз карах в средна лента, като
господинът/другият свидетел/ тръгна да ме изпреварва от лявата страна, като
на колата му имаше ремарке. Не мога да кажа с какъв автомобил беше
другият водач. Той вече ме беше изпреварил и караше на двадесет метра пред
мен. В този момент горната част на ремаркето, което караше изхвърча. При
това нещо, което се случи, мога да кажа, че се разминахме по най-лекият
възможен начин. Отзад идваха коли, тирове, аз спрях на магистралата в
средна лента и след това отбих.
В залата се явява юрк. ДИНЕВА, процесуален представител на
ответната страна, която представя пълномощно.
СЪДЪТ запозна юрк. Динева с извършените до момента процесуални
действия.
Свид.Г.- Настъпи удар между горната част на ремаркето и моят
автомобил в предната дясна страна. Спомням си, че бронята на моя
автомобил беше ударена в дясно, може би малко и калникът, но автомобилът
беше в движение. Уврежданията бяха в дясната част от страната на водача.
Ремаркето беше в горната част с ламарина- конструкция, която се затваря,
която представлява метален капак, може би около метър и половина на метър
и половина. Ние се обадихме на 112, като от там ни казаха, че ако няма
пострадали може да напишем протокол. Ние съставихме двустранен
протокол. Нямахме спор за причината на ПТП-то. Аз бях в средната лента, а
другият водач беше в лявата лента. След като ме изпревари другият
автомобил остана в лявата лента, а аз продължих да се движа в средната
4
лента. Другият автомобил ме изпревари. Аз се опитах да избегна това, което
летеше към мен и затова ме удари не централно, а в дясната част. Двата
автомобила можеха да се движат на собствен ход след ПТП-то. След като
господинът /другият свидетел/ е попълнил протокола от страната виновен,
това означава, че е съгласен.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля двустранен констативен протокол за
ПТП от 21.09.2021 година на л.9 от делото.
Свид.Г.- Да, това е протоколът, който съставихме. Моят почерк е за
превозно средство Б, подписът ми е на водач Б.
СТРАНИТЕ/поотделно/- Нямаме повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
На свидетеля да се изплати възнаграждение за явяването му в днешното
съдебно заседание от внесения от ищеца депозит, за което се издаде 1 бр.
РКО за сумата от 50 лева.
ОСВОБОДИ свидетеля от залата.
В залата се въведе свидетеля С..
Разпит на свид. С.-Да, участвал съм в ПТП през месец септември 2021
година. Аз управлявах автомобил Фолксваген Туаран. Движех се по посока
Ловеч. Аз пътувах с ремарке, като на ремаркето се откачи дъното и канатите,
които държат брезента. Аз се движих в средна лента, а другият автомобил е
бил зад мен, също в средна лента. В огледалото видях, че ми изчезнаха
канатите на ремаркето и запознах да спирам. Основата на ремаркето е
закачена за колата. Видях, че горната част на ремаркето е ударила буса в
предна лява част. Това което се отдели от ремаркето удари другия автомобил.
Видях, че предна лява броня на другия автомобил беше огъната, фарът беше
5
здрав, може би и калникът, но за него не съм сигурен. Преди ПТП-то не съм
видял другия водач. Аз не очаквах това, което се случи. Ремаркето е било
празно и вятърът го е повдигнал. Двата автомобила можеха да се движат на
собствен ход след ПТП-то. Не сме уведомили органите на МВР. Попълнихме
протокол за ПТП. Аз след ПТП-то си закачих частта на ремаркето, която се
беше откачила. Не сме имали разногласие, че вината е моя.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля двустранен констативен протокол за
ПТП от 21.09.2021 година на л.9 от делото.
Свидетелят С.- Моят почерк е за превозно средство А. Подписът на
водач А е мой. ПТП-то стана може би следобед. Нямам спомен да е било
дъждовно. Преди да тръгна на път, аз закачих ремаркето.
СТРАНИТЕ/поотделно/- Нямаме повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
На свидетеля да се изплати възнаграждение за явяването му в днешното
съдебно заседание от внесения от ответника депозит, за което се издаде 1 бр.
РКО за сумата от 50 лева.
ОСВОБОДИ свидетеля от залата.
СТРАНИТЕ/поотделно/- Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ приключи събирането на доказателства и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв.С.- Моля да постановите решение, с което да уважите исковете,
като основателни и доказани по съображения изложени в исковата молба и
събраните по делото доказателства.
6
Моля да ни бъдат присъдени направените по делото разноски.
Представям списък по чл. 80 от ГПК.
Юрк.ДИНЕВА- Моля да постановите решение, с което да отхвърлите
иска, като неоснователен и недоказан по съображения изложени в отговора на
исковата молба и становището ни от днес.
Претендираме присъждане на разноски, които сме посочили в
становището ни.
Правя възражение за прекомерност на юрисконсултското
възнаграждение на ищеца.
Адв.С.- Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на ответната страна.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15,03
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7