ПРОТОКОЛ
№ 290
гр. Пловдив, 25.08.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на двадесет и
пети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Христо Ив. Крачолов
Членове:Нестор Сп. Спасов
Станислав П. Георгиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
и прокурора Димитър Анг. Ангелов
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Ив. Крачолов Въззивно
частно наказателно дело № 20225000600351 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Обвиняемият Хюс. Ин. Алт. се явява лично и със защитника си адв. П.
от по-рано.
Явява се и призования за днес преводач предвид на обстоятелството, че
обвиняемият Хюс. Ин. Алт. говори турски език и с оглед гарантиране правото
му на защита е необходимо да му бъде назначен преводач от турски на
български език и обратно.
Явява са преводачът М. В. АПК..
Обв. А.: Не възразявам да ми бъде назначен за преводач М.А. за превод
от турски език.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА М. В. АПК. за преводач на обв. Хюс. Ин. Алт. от турски
на български език и обратно.
1
Сне се самоличността на преводача:
М. В. АПК. – 73-годишен, българин, български гражданин, неосъждан,
без роднинска връзка с присъстващи в залата. Известна ми е наказателната
отговорност за неверен превод. Обещавам да дам верен превод.
Разясниха се на обвиняемия правата по чл. 395а ал. 1 НПК.
Обв. А. /чрез преводача/: Желая да получа писмен превод на вашия
съдебен акт.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.П.: Да се даде ход на делото.
ОБВ. А. /чрез преводача/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, след съвещание, счита, че няма процесуална пречка за даване
ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото от съдията-докладчик Христо Крачолов.
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам отводи към състава на съда. Нямам искания.
Няма да соча нови доказателства.
Адв. П.: Поддържаме жалбата. Нямаме отводи към състава на съда.
Нямаме искания. Няма да сочим нови доказателства.
ОБВ. А. /чрез преводача/: Нямам отводи. Поддържам жалбата.
С оглед становището на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв. П.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам подадената въззивна
жалба пред вас против определението на съда в Х., с което е взета мярка за
неотклонение “Задържане под стража“ спрямо подзащитния ми Хюс. Ин.
Алт.. В обжалваното от нас определение първоинстанционният съд при
вземане на мярката за неотклонение и в делото, което е представено пред вас,
2
няма категорични данни, че именно А., както и да се направи обосновано
предположение, че той може да извърши ново престъпление или да се укрие
от страната. Същият има три деца, за които се грижи, има постоянна работа,
гражданин на Европейския съюз е. Има възможността да плати Гаранция в
опреден от вас размер, ако измените определението на Х. окръжен съд
относно „Задържането под стража“, която е взета спрямо А. към настоящи
момент. От данните по делото се вижда, че същият от момента, в който
наркотичното вещество е открито, съдейства на всички служби, както на
Митницата, така и на ГДБОП и иска да разкрие целия канал на наркотика,
така както той е продаден от Т. и до крайния доставчик. Считам, че до
момента А. е показал добро процесуално поведение и моля да имате предвид,
че той е почти 40- годишен човек и до сега няма криминални прояви нито в
нашата страна, нито в страната, в която е роден, нито във Ф., нито в Т., нито в
Б., поради което считам, че няма именно тази втора предпоставка, че има
обосновано предположение, че той може да извърши друго инкриминирано
деяние, наказуемо от закона или да се укрие от изтърпяване на наказание по
настоящето дело, по което му е повдигнато обвинение. Моля Ви да бъдете
снизходителни и да му определите „Гаранция“ като мярка за неотклонение по
настоящето производство.
Обв. А. /чрез преводача/ за лична защита: Присъединявам се към
казаното от адвоката ми.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без
уважение като неоснователна жалбата на обвиняемия Х.А. срещу
определението по ЧНД № 454/2022 г. на Окръжен съд Х., с което спрямо
обвиняемия е била взета най-тежката мярка за процесуална принуда, а именно
Задържане под стража.
Считам, че в конкретния случай безспорно е налице обоснованото
предположение, че именно обвиняемият е извършител на инкриминираното
деяние, за което е процесуално ангажиран, а именно престъпление по чл. 242,
ал. 4, пр. 1 във вр. с ал. 2 от НК, за което се предвижда наказание от 15 до 20
години лишаване от свобода и глоба от 200 000 лв. до 300 000 лв., с което на
практика се реализира първата процесуална предпоставка от нормата на чл.
63, ал. 1 от НПК, която е обусловила първоначалното му задържане. В тази
насока са общо взето и обясненията на обвиняемия, протокола за оглед на
3
местопроизшествието, фотоалбумите, протокола за претърсване и изземване и
показанията на разпитаните по делото свидетели.
На второ място, от събраните в рамките на ДП, макар и в един
изключително кратък период от време, писмени, гласни и веществени
доказателства и формираната на базата на тях доказателствена съвкупност се
съдържат данни, които са в такова качество и обем, че да обосновават
високата степен на предположението, че именно същият е извършител на
инкриминираното деяние, за което е процесуално ангажиран.
В конкретния случай е изпълнена със съдържание и хипотезата на чл.
63, ал. 2, т. 3 от НПК, че опасността обвиняемият да извърши друго
престъпление или да се укрие е налице. Не са налице към настоящия момент
каквито и да било данни, които да оборват въпросната презумпция. Касае се в
случая за чужд гражданин с двойно гражданство – турско и френско, който
основно живее в Република Ф., но също така и за дълги периоди пребивава и
в Република Т.. Същият няма каквато и да било трайна обвързаност с
Република Б., няма местоживеене и постоянен адрес на нашата територия, от
което би могло да се направи извод, че е налице една изявена мобилност по
придвижването на въпросния обвиняем, с оглед на което съществува реална
опасност при изменение на определената му мярка за неотклонение същият
да се укрие.
Безспорно, с оглед количеството на пренасяното наркотично вещество,
а именно 104,900 кг хероин, а също така и 9 гр. хашиш, се касае за
престъпление с изключително висока степен на обществена опасност.
Засегнати са обществените отношения, свързани с митническия контрол и
режим на наркотичните вещества, като е бил създаден и реален риск, макар че
е бил предотвратен, за охрана на здравето на членовете на обществото, а също
така и с оглед потенциалната възможност за разпространение на наркотика.
Именно с оглед на изложените обстоятелства, уважаеми съдии, считам, че е
налице, както опасност обвиняемият да се укрие, така и да извърши друго
престъпление.
В конкретния случай, с оглед изтъкнатите обстоятелства досежно
семейното положение, следва да се има предвид, че в разпоредбата на чл. 56,
ал. 3 НПК е посочена система от обстоятелства, които следва да се преценят
при вземането на мярката за неотклонение, което е направил и
4
първоинстанционният съд. На първо място в тази система от обстоятелства
стои обществената опасност на престъплението, което е предмет на
обвинението, както и доказателствата срещу обвиняемия. Тези две водещи
предпоставки при определяне на мярката за неотклонение винаги се
определят в контекста на целите на мерките за неотклонение, визирани в чл.
57 от НПК. Предвид на всички изложени обстоятелства, ще ви моля да
оставите без уважение като неоснователна жалбата на обвиняемия А. и да
потвърдите първоинстанционното определение.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:
Обв. А. /чрез преводача /: Уважаеми апелативни съдии, аз разбирам
грешката, която съм направил. Моля да измените мярката от Задържане под
стража в по-лека такава, а именно в Парична гаранция и аз винаги ще бъда на
разположение на съда и компетентните органи.
Съдът, след тайно съвещание, намира и приема за установено следното:
Производство по реда на чл. 64, ал. 8 НПК.
С протоколно определение № 460/19.08.2022 г., по ЧНД № 454/2022 г.
Х.т окръжен съд е взел мярка за неотклонение ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА
по отношение на Хюс. Ин. Алт. – гражданин на Република Т. по ДП №
78/2022 г. по описа на ТД М.Б..
Недоволен от така посоченото определение е останал обв. Хюс. Ин.
Алт., който го е обжалвал с искане то да бъде отменено и спрямо него да се
вземе по-лека мярка за неотклонение.
Прокурорът даде заключение, че жалбата е неоснователна и
определението на първоинстанционния съд следва да бъде потвърдено.
Пловдивският апелативен съд, след като обсъди събраните по делото
доказателства по отделно и в тяхната съвкупност и във връзка с направените
оплаквания в жалбата намира и приема за установено следното:
Жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Няма основание да се отменя определението на Х. окръжен съд и
спрямо обвиняемия Х.А. да се вземе по-лека мярка за неотклонение.
5
Не се спори между защитата и прокуратурата наличието на
обоснованото подозрение за голяма степен на съпричастност на обв. А. в
деянието, в което е обвинен. В тази насока са не само неговите
самопризнания, но и показанията на митническите служители, полицейските
служители, които са пристигнали на местопроизшествието преди неговото
фактическо задържане и частично на бившата му съпруга, с която са пътували
от Т. за Ф..
Останалите доводи, които се правят в жалбата са свързани с наличието
на реална опасност да извърши престъпление и да се укрие. Още в искането
на Окръжна прокуратура Х. много подробно наличието на тези обстоятелства
е аргументирано. Те бяха посочени и от представителя на Апелативна
прокуратура днес, а именно че Х.А. е френски и турски гражданин, живее
преимуществено във Ф. и очевидно има близки и познати в Т., но няма адрес,
който да го свързва трайно с Б.. Поради това не може да възприеме доводът,
че липсва реална опасност той да се укрие и при друга по-лека мярка за
неотклонение, особено гаранция, целите на мерките за неотклонение няма да
бъдат изпълнени.
По отношение реалната опасност обвиняемият да извърши
престъпление: на първо място и в атакуваното определение на Х. окръжен съд
е посочено, че е налице презумция при хипотезата на чл.63 ал.2 т.3 НПК, От
събраните до момента доказателства, макар и в първоначален етап на
разследване, тази презумпция не може да се приеме, че оборена.
Защитата акцентира на съдействието на Х.А. пред разследващите. Това
наистина е факт, който обаче не трябва да се преувеличава. Това са действия,
след като на практика той е отказал проверка на митническия пункт и това е
изострило вниманието на проверяващите.
От събраните до момента доказателства все още е останал неизяснен
въпроса относно пътуването на бившата му съпруга. От една страна
обвиняемият веднага заявил, че тя пътувала с тях и от Ф. до Т.. Свидетелката
чак на третия разпит споделила това обстоятелство. Това обаче е въпрос на
фактология, която тепърва ще се изяснява.
Наред с това обвиняемият споделил как закупил въпросния автомобил
за 4 500 евро, въпреки твърденията за финансовата му нестабилност и
необходимостта да се грижи за децата си. На местопроизшествието заявил, че
6
този автомобил му е бил предоставен от въпросния С. от Ф.. Към настоящия
момент всички тези факти дават основание да съда да приеме, че е налице
реална опасност да извърши престъпление, с оглед данните, които има за
конспиративност при извършване на деянието по чл. 242 ал.4 пр.1, вр. ал.2,
пр.1 НК, предмет на настоящото обвинение.
Съдействието, което е оказал по време на досъдебното производство е
въпрос, който, ако прокуратурата прецени, че ще ангажира наказателната му
отговорност и делото се внесе по същество, би могло да се преценя като
смекчаващо отговорността обстоятелство. С оглед тежестта на деянието, в
което е обвинен и изложените аргументи, съдът счита, че към настоящия
момент най-адекватната мярка за неотклонение е ЗАДЪРЖАНЕ ПОД
СТРАЖА.
Ако в хода на досъдебното производство се съберат други
доказателства, които по някакъв начин да разколeбават тези изводи както за
наличието на обосновано подозрение, така и за реалната опасност да се укрие
и да извърши престъпление, няма пречка въпросът за мярката за
неотклонение да бъде отново поставен на вниманието на съда.
С оглед на изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Протоколно определение № 460/19.08.2022 г.
постановено по ЧНД № 454/2022 г. по описа на Окръжен съд Х..
Определението е окончателно.
Адв. П.: Уважаеми апелативни съдии, моля за препис от настоящия
протокол на посочен от мен и-мейл адрес, за което представям визитка.
На преводача се издаде РКО за сумата от 60 лв. от бюджета на съда за
извършения в днешно съдебно заседание устен превод.
Копие от протокола да се изпрати на адв. П. на посочен и-мейл адрес.
Да се изпрати в превод на обвиняемия настоящото определение /мотиви
и диспозитив/ в превод на турски език.
7
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
8