Р Е Ш Е Н И Е
№ 263
гр. Н., 02.08.2019 г.
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Районен съд – гр. Н. в публичното заседание на осми юли през две хиляди и деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АТАНАСКА МАРКОВА
при секретаря Бойка Ангелова, като разгледа докладваното от съдия Маркова гражданско дело №640 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид:
Предявена е искова молба с правно основание по чл.124, ал.1 от ГПК, ведно с искане по чл.537 ал.2 от ГПК от страна на ищците Ш.М.А., А.М.А. ***; С.Р.А. ***; Р.М.М. *** и Р. ***, действащи чрез пълномощника си адв. Г.С. *** против ответниците Ш. М. А. и А.Ф.А.,***.
В исковата молба ищците твърдят, че са наследници на М. А. М., починал на ***г. в гр.К.. Той оставил и следните наследници: съпруга З.Х. М. - починала на ***г.; дъщеря Р.М.Б.; син Ш.М.А.; син А.М.А.; син Ш.М.А. и син Р.М.А.. Последният починал на ***г. и след смъртта си оставил следните наследници: съпруга А. М.ова А.; дъщеря С.Р.А., син Н. Р.М., който също починал - на ***г. и оставил за наследници: съпруга Р.М.М. и син Р.Н.Р.. След смъртта си общият наследодател М. А. М. оставил в наследство следния недвижим имот, находящ се в гр. К., на ул. ***, а именно: поземлен имот, пл. №* по действащия план на населеното място, представляващ дворно място с площ от 530 кв. м., ведно с построените в същото жилище, лятна кухня и стопански постройки. За описания недвижим имот общият наследодател притежавал нотариален акт за собственост, придобит по давностно владение №* том 2 дело №311/1974 г. на НпРС. Ищците твърдят, че имотът винаги се владял от наследодателя, а след неговата смърт единствено от неговата съпруга З.Х. М. - майка и баба на ищците.
Ищците считат, че притежават общо 3/5 идеални части от наследството на общия наследодател М. А. М., а наследствената маса се разпределяла между всичките му наследници, както следва: 1/5 ид.ч. за Р.М.Б.; 1/5 ид.ч. за Ш.М.А.; 1/5 ид.ч. за А.М.А.; 1/5 ид.ч. общо за низходящите на Р.М.А. - С.Р.А., Р.М.М. и Р.Н.Р.. Ответниците били съпрузи и никога не живели, нито владяли процесния имот. Известно време преди да почине З.Х. М., ответникът полагал грижи за нея по програма за лични или социални асистенти. През 2015 година ответниците се снабдили с констативен нотариален акт за собственост върху имота, по давностно владение №* том 15, вписан под дв. вх. №***г. Ищците узнА. за този нотариален акт през 2017 година, когато предприели действия за подялба на наследството, тъй като ответниците започнА. да извършват ремонтни дейности по процесния имот.
Предвид гореизложеното ищците молят съда да постанови решение, с което признае за установено спрямо ответниците Ш.М.А. и А.Ф.А., че ищците Ш.М.А., А.М.А., С.Р.А., Р.М.М. и Р.Н.Р. са собственици общо на 3/5 идеални части по наследство от наследодателите М. А. М. и З.Х. М. на следния недвижим имот, представляващ: дворно място с площ от 530 /петстотин и тридесет/ кв. м., с посторените в него къща, лятна кухня, второстепенна стопанска постройка и стопанска постройка, находящо се в гр. К., кв.Б., обл.Ш., ул. *** и съставляващо по плана на същото населено място поземлен имот 55 /петдесет и пет/ в кв. 38 /тридесет и осем/, при граници: улица, ПИ 54, ПИ 52, УПИ VI. Молят също, при уважаване на исковата претенция, на основание чл.537 ал.2 от ГПК, съдът да отмени нотариален акт №* том 15, вписан под дв. вх. №*** г.по описа на Службата по вписвания гр. Н..
В депозирания от ответниците отговор на исковата молба същите оспорват исковете изцяло по основание. Признават, че с ищците са законни наследници на М. А. М., както и че наследодателят е притежавал процесния недвижим имот. Твърдят, че до смъртта си М. М. и съпругата му живяли в имота. През 1983 година ответниците се оженили и заживяли заедно с наследодателите в този имот. Р.М.Б. се омъжила през 1969 година, напуснала дома на родителите си и отишла да живее в с. Б., като повече не се върнала да живее в имота. Ищецът Ш.М.А. през 1972 година се оженил и отишъл да живее в с. К., обл.В., където живял до около 1982 година. След това се върнал и до 1989 година живял в имота с родителите им. През 1989 година заминал в Т. и през 1990 година се върнал. През 1990 година баща му му дал едно празно дворно място от 400 кв.м., за да си построи в него къща. Ш.А. си купил друга къща, в която отишъл да живее. След това никога не се връщал да живее обратно в дома на родителите си. Братът на ответника - А.М.А. се оженил през *** година, напуснал дома на родителите им и отишъл да живее в дома на съпругата си в с. П., обл. Ш.. След това никога не се върнал обратно в дома на родителите си. Р.М.А. се оженил през 70-те години на 20-ти век и живял до 1974 година в дома на родителите им. През 1974 г. дядо му по майчина линия му дал дворно място от 2 дка, за да си построи къща и да го гледа. Р.А. си построил къща и заживял със семейството си там. Не се е връщал повече да живее в дома на родителите си.
Докато бил жив бащата на ответника, по време на семейни събирания с ищците, той заявявал намерението си процесният имот да остане за ответника, тъй като той се грижил родителите си. През *** година, след като бащата на ответника починал, майка му и неговото семейство живеели в къщата. През 1998 година ответникът купил друг имот, граничещ с имота, в който са живял с родителите си. От тогава до настоящия момент ответниците ползвА. и двата имота, като в процесния недвижим имот извършили ремонти, направили подобрения. Ответникът твърди, че винаги е бил владелец на имота, по отношение на който е предявена исковата претенция. През 1998 година го декларирал и плащал данъци за него. В негова полза изтекъл повече от 20 годишен давностен срок и той придобил имота по давностно владение, тъй като в продължение на повече от 20 години не било нА.це противопоставяне на никого на неговото владение, поради което и се снабдил се с нотариален акт за собственост. Ищците не били собственици на 3/5 идеални части от имота, тъй като не ползвА. и владяли имота след 1990 година.
Предвид гореизложеното, ответниците молят съдът да постанови решение, с което отхвърли изцяло предявените искове. Молят да им бъдат присъдени направените по делото разноски.
Като съобрази всички посочени по делото доказателства, съдът счете за установено от фактическа и правна страна следното: Страните по делото са законни наследници на М. А. М., бивш жител ***, починал на *** г., което е видно от представеното по делото удостоверение за наследници, изх. №***г., издадено от Община К.. След смъртта на М.А.негови наследници са съпругата му З.Х. М.; дъщеря му Р.М.Б. и синовете му – ищецът Ш.М.А., ищецът А.М.А., ответникът Ш.М.А. и Р.М.А.. Към момента на смъртта на общия наследодател синът му Р.А. е починал (същият е починал на 14.5.1991 г.), като негови наследници са съпругата му А. М.ова А., дъщеря му ищцата С.Р.А. и сина му Н. Р.М.. Подследният е починал след общия наследодател и след баща си – на ***г., като негови наследници са съпругата му ищцата Р.М.М. и сина му ищецът Р.Н.Р.. На ***г. е починала и съпругата на общия наследодател на страните З.Х. М..
От представения по делото нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по давност №*, том II, дело №311/1974 г. на НпРС се установява, че общият наследодател на страните М. А. М.ов е признат за собственик по давностно владение на следния имот: паянтова къща и кухня със застроено е незастроено дворно място от 530 кв. м., находящо се в село (сега град) К., съставляващо по плана на селото парцел VIII-114, при граници: улица, А. А. М.ов, М. Р. и общински парцел.
От приложения нотариален акт №*, том, ХVII1 рег. №10948, дело №2535/28.10.2015 г. по описа на Нотариус с рег.№346 на НК П.А., ответниците е видно, че Ш.М.А. и А.Ф.А. са признати за собственици по давностно владение и наследство върху следния недвижим имот: Дворно място с площ от 530 кв.м., с построените в него къща, лятна кухня, второстепенна стопанска постройка и стопанска постройка ,находящ се в гр. К., кв. Б., обл. Ш., ул. *** и съставляващо по плана на същия квартал поземлен имот 55 в квартал 38, при граници: улица, ПИ 54, УПИ VI. Този имот е идентичен с имота, притежаван от общия наследодател, което се установява от приложеното към нотариално дело №2535/2015 г. на Нотариус П.А. удостоверение с изх. №***г.,издадено от Община К..
От посочените в производството свидетелски показания на изслушаните свидетели Е.А.А. (съпруга на ищеца Ш.А.), А. М.ова А. (баба на ищеца Р.Р. и съпруга на починА.я син на общия наследодател Р. М.), Т.С.Е., Н. Ф.М. (брат на ответницата А.А.) и М. Ю. М.ов, както и от останА.те писмени доказателства – 3 бр. разписки за платена питейна вода – от 10.11.2017 г., от 16.01.2018 г. и от 09.02.2018 г.; 3 бр. фактури за доставена ел.енергия – от 20.09.2017 г., от 23.11.2017 г. и от 20.12.2017 г. и копие от нотариално дело №2535/2015 г. на нотариус П. А. се установява, че всеки от наследодателите на страните М. А. М. и З.Х. М. е живял в процесния имот до смъртта си. До *** г., когато е починал М. М., в имота освен той и съпругата му, са живяли и ответниците. Известно време в този имот живяли ищецът Ш. и семейството му, но след *** г. те се преместили в друг имот в близост до процесния. След *** г., когато М. М. починал, в имота останала съпругата му З.Х. М. и двамата ответници. През 1998 г. ответниците закупили имот в съседство с този на общия наследодател, а в процесния имот останала З. М.. ОстанА.те деца на М. и З. М., след като се задомили, още приживе на наследодателите, се устроили в други имоти, различни от процесния. По празници семейството се събирало и това били моментите, в които децата на съпрузите М. посещавА. имота. До смъртта на З. М. двамата ответници, както и тяхната дъщеря се грижили за нея, както и за имота, а след смъртта й те направили ремонт в имота – построили сайвант, ремонтирА. покрива на къщата и в имота отглеждА. животни. Пред свои приятели общият наследодател на страните споменавал, че възнамерява да остави имота на ответника, защото само той го поддържал и живели заедно в старата къща, но не извършил акт на разпореждане с имота в полза на ответника, нито оповестил на останА.те си деца това свое намерение.
Гореописаните факти съдът приема за доказани с категоричност от доказателствата по делото, включително и свидетелските показания. Видно е че по-голямата част от свидетелите са близки и роднини на страните и като такива биха могли да се считат заинтересовани от изхода на делото. Съдът обаче, счита, че следва да даде вяра на показанията им, тъй като е видно, че между тях няма драстични противоречия относно твърдяните факти, като все пак с по-голяма тежест съдът следва да отчете показанията на свидетелите, които нямат родствена връзка със страните. Така на база на установените факти съдът счита, че се налагат следните правни изводи: Двамата наследодатели на страните М. А. М. и З.Х. М. са придобили процесния недвижим имот в режим на съпружеска имуществена общност, тъй като към онзи момент са били в граждански брак. След смъртта на М. М. владението на имота е продължило от З. М. и децата ѝ като негови наследници, като всеки е бил владелец на съответната си наследствена част. Съдът не приема твърденията на ответниците, че след смъртта на наследодателя М. М. те са установили владение на имота, защото подобни факти не се установяват. Единствено фактът, че останА.те наследници са живяли в други имоти или в други населени места, а ответниците са останА. в имота, не е основание да се приеме, че последните са установили владение. Липсват доказателства за това двамата ответници да са упражнявА. фактическа власт над имот с намерение за своене, което да са демонстрирА. пред останА.те наследници по начин, че недвусмислено да е била изразена волята им за своене. Фактът, че ответниците са се грижили за възрастната З. М. също не е основание да се приеме, че са владяли имота. До 2010 г., когато е починала наследодателката З. М. имотът е бил владян, както по-горе се посочи, от нея и останА.те наследници, а след смъртта й ответниците дори и да са установили владение, то нито до момента на снабдяване с констативен нотариален акт през 2015 г., нито към момента, е изтекъл период от десет години, в който те биха могли да придобият имота по давност. Действително в показанията на свидетелите Т.С.Е. и М. Ю. М.ов се съдържат данни, че общият наследодател им споменавал (на свидетелите), че има намерение да остави имота на сина си Ш.А.. Няма данни, обаче това негово намерение да е било явно оповестено пред другите му деца. За да е установено явно владение то следва да е получено по явен начин, демонстриран пред останА.те съсобственици на имота. В случая тежестта на доказване на факта на владението е на ответниците, като от посочените от тях доказателства, съдът счита, че не се установява с категоричност, че те са придобили процесния имот по давностно владение. Тук следва да се отбележи, че представените фактури и разписки за платени вода и ел. енергия в имота касаят последните две години и не могат да се приемат за обстоятелство доказващо владение.
Предвид гореизложеното съдът счита, че ищците и ответниците са съсобственици на процесния имот по наследство от двамата общи наследодатели. За определяне на квотите на всеки от тях съдът има предвид следното: При смъртта на М. А. М., доколкото имотът е представлявал съпружеска имуществена общност, наследници на М. А. са придобили следните идеални части по наследство: З.Х. М. – 7/12 идеални части; Р.М.Б. - 1/12 идеална част; Ш.М.А. - 1/12 идеална част; А.М.А. -1/12 идеална част; Ш.М.А. - 1/12 идеална част. Към този момент синът на общия наследодател Р.М.А. е починал, поради което неговата част се разпределя между неговите наследници, както следва: за С.Р.А. -1/24 идеална част и за Н. Р.М. – 1/24 идеална част. Съпругата на Р.А. в случая не получава дял, тъй като съпругът ѝ е починал преди своя наследодател и по право на заместване дял получават само децата на Р.А.. След смъртта на Н. Р.М. неговата 1/24 идеална част се разпределя между неговите наследници, както следва: за Р.М.М. – 1/48 идеална част и за Р.Н.Р. – 1/48 идеална част. След смъртта на З.Х. М. нейната част от 7/12 идеални части се разпределя между наследниците, както следва: Р.М.Б. - 7/60 идеални части; Ш.М.А. - 7/60 идеални части; А.М.А. - 7/60 идеални части; Ш.М.А. - 7/60 идеални части; С.Р.А. – 7/120 идеални части и Р.Н.Р. – 7/120 идеални части. Тук Р.М.М. не получава дял от наследството на З.Х. М., тъй като съпругът ѝ Н. Р.М. е починал преди своята наследодателка и по право на заместване дял получава само Р.Н.Р.. Следователно общата квота, притежавана от ищците е 3/5 ид. части.
Предвид гореизложеното, като намира, че предявените искове са основателни и доказани, съдът счита, че следва да признае за установено по отношение на ответниците, че всеки от ищците притежава по наследство от наследодателите М. А. М. и З.Х. М. горепосочените следните части от процесния недвижим имот.
На основание чл.537 ал.2 от ГПК от ГПК следва да бъде отменен нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по давност и наследство №* том ХVII рег. №10948 дело №2535/28.10.2015 г. по описа на нотариус с рег. №346 на НК П.А., за размера от общо 3/5 идеални част, които всъщност са собственост на и ищците по делото.
Предвид този изхода на спора и на основание чл.78 ал.1 от ГПК, ответниците следва да заплатят на ищците направените по делото разноски, съобразно представения списък на разноските сумата от 895 лв.
Водим от гореизложеното, съдът
Р
Е Ш И
:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО спрямо ответниците Ш.М.А., с ЕГН ********** и А.Ф.А., с ЕГН **********, двамата с адрес ***, че ищците Ш.М.А., с ЕГН **********,***; А.М.А., с ЕГН **********,***; С.Р.А., с ЕГН **********, с адрес ***; Р.М.М., с ЕГН **********,*** и Р.Н.Р., с ЕГН **********,*** СА СОБСТВЕНИЦИ ПО НАСЛЕДСТВО от наследодателите М. А. М. – бивш жител ***, починал на ****** г. и З.Х. М. - бивш жител ***, починала на ***г. на следния недвижим имот, представляващ: ДВОРНО МЯСТО с площ от 530 (петстотин и тридесет) кв. м., с посторените в него къща, лятна кухня, второстепенна стопанска постройка и стопанска постройка, находящо се в гр. К., кв. Б., обл. Ш., ул.*** и съставляващо по плана на същото населено място поземлен имот 55 (петдесет и пет), в кв. 38 (тридесет и осем), при граници: улица, ПИ 54, ПИ 52, УПИ VI, при следните квоти от наследодателя М. А. М., както следва: Ш.М.А. - 1/12 идеална част; А.М.А. - 1/12 идеална част; С.Р.А. -1/24 идеална част; Р.М.М. – 1/48 идеална част и Р.Н.Р. – 1/48 идеална част, и от наследодателя З.Х. М., както следва: Ш.М.А. - 7/60 идеални части; А.М.А. - 7/60 идеални части; С.Р.А. – 7/120 идеални части и Р.Н.Р. – 7/120 идеални части.
ОТМЕНЯ на основание чл.537 ал.2 от ГПК нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по давност и наследство №*, том ХVII, рег. №10948 дело №2535/28.10.2015,г.,по описа на нотариус с рег.,№346 на НК П.А. за размера от 3/5 идеални части..
ОСЪЖДА ответниците Ш.М.А., с ЕГН ********** и А.Ф.А., с ЕГН **********, двамата с адрес *** да заплатят на ищците Ш.М.А., с ЕГН **********,***; А.М.А., с ЕГН **********,***; С.Р.А., с ЕГН **********, с адрес ***; Р.М.М., с ЕГН **********,*** и Р.Н.Р., с ЕГН **********,*** направените по делото разноски в размер на 895 лв. (осемстотин деветдесет и пет лева).
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд Ш. в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: