№ 838
гр. Пазарджик , 08.09.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на осми септември, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20215220101247 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:10 часа се явиха:
За ищцовото дружество „Транскарт файненшъл сървисис“ АД - редовно
призовани, не се явява законов или процесуален представител. Постъпила е
молба с вх. № 15882/02.09.2021 г. от юрк. П. П., процесуален представител на
ищеца, с приложено към нея пълномощно и списък с разноски по чл. 80 от
ГПК, както и изрично посочени в същата молба преписи на писмени
документи. Твърди се, че ищецът поддържа ИМ и определената искова
претенция. Моли съда да даде ход на делото в негово отсъствие. На
основание чл. 214, ал. 1 от ГПК е направил изменение на претендираната
договорна възнаградителна лихва, като иска от съда нейният размер да бъде
намален от 377.81 лв. на 69.52 лв., начислена за периода от 01.07.2020 г. –
28.07.2020 г. Излага доводи по съществото на спора, респективно взема
становище по твърденията в ОИМ. Претендира разноски.
Ответницата П. В. П. - редовно призована, не се явява. За нея се явява
адв. И. Д. от САК - надлежно упълномощена от днес, представя пълномощно
по делото.
Вещото лице Люб. Ст. Цр. - редовно призован, се явява лично.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. Д.: Оспорвам ИМ. Поддържам подадения писмен отговор и
направените в него възражения. Считам, че представените писмени
документи със становището на ищеца са неотносими, защото от тях не се
установяват категорични данни те да са относими към конкретния казус. Това
е една молба от моята доверителка, в която е изложено едно искане и то по
никакъв начин не импонира с настоящия казус, поради което считам
категорично, че това не следва да се приема като доказателство. Освен всичко
това са представени приемо-предавателни протоколи няколко на брой, които
са за връчване на някаква платежна карта от „Транскарт Файненшъл“, но от
тях нищо не се установява – нито каква е картата, нито какъв е договорът,
нито за какви суми.
СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение №
1125/21.06.2021 г. проекто-доклад.
АДВ. Д.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на адв. Д. счита, че изготвения по делото
проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения с определение № 1125/21.06.2021 г. проекто-
доклад за окончателен доклад по делото.
АДВ. Д.: Да се приемат представените преписи с ИМ.
Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на
писмени документи с ИМ следва да се приемат като доказателства по делото,
тъй като са допустими и относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи
2
на писмени документи с ИМ.
СЪДЪТ докладва представени преписи на писмени документи с молба с
вх. № 15882/02.09.2021 г., а именно молба от ответницата за увеличаване на
кредитен лимит от 08.01.2010 г., 5 бр. приемо-предавателни протокола за
предоставяне на платежна карта.
АДВ. Д.: Поддържам си становището, да не се приемат като
доказателства по делото.
Настоящият съдебен състав намира, че представените писмени
документи от ищцовото дружество в горецитираната молба следва да бъдат
приети като писмени доказателства по делото, тъй като същите са допустими,
а по отношение на тяхната относимост към предмета на делото, съдът ще се
произнесе с крайният си съдебен акт.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства представените от ищеца с молба
вх. № 15882/02.09.2021 г. преписи на писмени документи, а именно молба от
ответницата за увеличаване на кредитен лимит от 08.01.2010 г., 5 бр. приемо-
предавателни протокола за предоставяне на платежна карта.
Съдът докладва депозирано заключение от в.л. Л.Ц. с вх. №
15563/26.08.2021 г.
АДВ. Д.: Да пристъпим към изслушване на заключението на в.л. Ц.,
запозната съм със заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
3
Л. С. Ц. – на 60 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждана, без родство и служебни отношения със страните по делото.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. Ц.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
На стр. 8 в заключителната част съм написал, че това е револвиращ
кредит, да. Аз не съм имал поставена задача и не съм правил такива
изчисления колко точно като сума да се тегли и да се внася от ищцата. На
въпроса ви каква трябва да е минималната вноска, периодът е много голям от
2009 г. до 2020 г., той е много огромен и трябва за всяка сума да се направят
отделни изчисления. Не съм имал поставена такава задача.
От кредитора „Транскарт Файненшъл Сървисис“ ми бяха предоставени
всички тези данни, които съм ги описал за тегленето на пари, за внесените
суми и на база на тях съм направил изчисленията.
АДВ. Д.: Тази сума първоначално представената и след това увеличена
на 6 000 лв., вие установихте ли такова увеличение, вижда ли се по сметката
на ответницата?
В.Л. Ц.: Съгласно този договор за кредит, той е револвиращ кредит до
4500 лв. Така е записана сумата в договора. На нея и се предоставя банкова
карта, с която може да оперира и тя си тегли до този кредитен лимит.
На ответницата е издадена карта, с която е можела да тегли до този
кредитен лимит 4500 лв. и в зависимост от нейните нужди тя си теглила, те не
са й били преведени по някаква нейна банкова сметка. Тя си тегли от пос
терминал. Тази карта трябва да има и индивидуална сметка. Аз не съм
установявал дали в тази карта е имало 4500 лв. и дали после е увеличено до
6000 лв.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
4
ПРИЕМА заключението на изготвената от вещото лице Л. С. Ц.
съдебно-счетоводна експертиза.
На вещото лице Л. С. Ц. да се изплати възнаграждение в размер на 200
лв., съгласно представената справка-декларация по внесения депозит.
АДВ. Д.: Нямам възражение по направеното искане за намаляване
размера на определената договорна лихва.
СЪДЪТ намира за основателно искането на ищцовата страна за
намаляване размера на претенцията за договорна лихва за сумата от 377.81
лв. до размера от 69.52 лв., начислена за периода 01.07.2020 г. – 28.07.2020 г.
Водим от горното
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕТЕНЦИЯТА за договорна възнаградителна лихва да се счита за
предявена за размера от 69.52 лв., начислена за периода от 01.07.2020 г. –
28.07.2020 г.
АДВ. Д.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. Д.: Уважаеми господин председател, моля посредством съдебния
акт, който ще постановите да отхвърлите предявеният от ищцовото
дружество иск като неоснователен и недоказан по основание и размер.
Считам, че по делото не се събраха годни доказателства и не беше изяснено и
доказано от страна на ищеца съществуването на валидно договорно
правоотношение между страните. Съображенията ми за това са представения
договор за кредит свързан с ползване на кредитна карта. Същият не съдържа
основни характеристики и данни по силата на закона, от които да може да се
установи каква е минималната погасителна вноска по един такъв тип кредит –
револвиращ, а това е определящото, за да може длъжникът да е съобразил
5
възможностите си и тези вноски, както и в какви срокове се погасяват същите.
Не се представиха и доказателства каква част от сумите, които постъпват от
длъжника се отнася за погасяване на главница и лихви. Считам, че това е
един от основните казуси в това дело и при липса на такива основни
характеристики на договора считам, че такъв няма. Още повече, че в него не е
заложено с какви срокове, какъв е крайният падеж и липсват анекси, от които
да се установи увеличаване на лимита, твърдян в ИМ 6000 лв., както и
допълнително увеличаване на сроковете. Приложените приемо-предавателни
протоколи в днешното с. з. въобще не могат да установят какви срокове,
какви лимити, както и, че моята доверителка е усвоявала някакви конкретни
суми и съответно какво погашение е следвало да направи. В този смисъл моля
за вашия съдебен акт. Моля да ми присъдите сторените по делото разноски, за
което представям списък по реда на чл. 80 от ГПКГПК.
Съдът обяви устните състезания за приключени.
Съдът обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законоустановения
срок.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 09.30 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6