РЕШЕНИЕ
№ 83
гр. Пазарджик, 13.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесети
февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Десислава Анг. Ралинова
при участието на секретаря Константина Д. Рядкова
като разгледа докладваното от Десислава Анг. Ралинова Гражданско дело №
20235***516 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.134 ал.1 от ЗЗД, във вр. с чл.55
ал.1, предл.1 от ЗЗД.
Постъпила е искова молба от П.Н. К., с ЕГН ********** от гр. В., бул. „С.” №
***, със съдебен адрес с. Д., ул. „С.”№*, община В. , адв. А. Н., в която като съищец е
посочен и С. А. З., с ЕГН **********, от гр.В., ул.„П. Б.”, №***, срещу „Д.-***“ ООД,
с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр.П., п.к. **** р-н С., ул. „В.А.“
№***, ет.*, ап.****, представлявано от ********* С. П. Г.-Г..
В исковата молба се излагат твърдения, че с влязло в сила Решение № *** от ****. по
гр.д № **** по описа на ОС-П. съищецът С. А. З. е бил осъден да заплати на ищцата П. К.
сумата от *** лв., /неиздължен остатък съобразно ********** от **** година от н. М.К./,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от ****. до окончателното изплащане
на вземането; сумата от **** лв., представляваща разноски по издадената
********************** №****/**** година по ч.гр.д.№**** по описа на РС-В.; сумата от
**** лв., представляваща разноски, направени в производството по гр.д. № **** г.,
съобразно уважената част от иска.
За събиране на вземанията било образувано изп. дело № ***г. по описа на ЧСИ Г. З..
В хода на принудителното изпълнение било установено, че длъжникът С. А. З. заплатил
сумата от *** лв. като частично изпълнение по предварителен договор за покупко-продажба
на недвижим имот от *г., сключен между него, като купувач и собственика на недвижимия
имот „Д.-****“ ООД. С оглед на факта, че между страните не се стигнало до сключване на
1
окончателен договор, заплатените по предварителния договор суми, следвало да бъдат
върнати на купувача С. З..
Сочи се, че със ******* №******г. било изпратено съобщение от ЧСИ З. до
ответника „Д.-****“ ООД, с молба за становище във връзка с наличието на задължение за
връщане на частично така заплатените суми по предварителния договор от * г.
Изложени са твърдения, че с депозирания отговор на запорното съобщение
дружеството ,,Д.-****“ ООД не оспорило, че действително има сключен такъв
предварителен договор за продажба на недвижим имот между ответника, като продавач и
ищеца С. З., като купувач, но и че срокът за окончателното плащане по него изтекъл
безрезултатно на ****г. Вследствие на това, договорът бил развален едностранно и без
предизвестие, като бил задържан задатъка от **** лева. Въпреки горе изложеното,
впоследствие на ****г. и *****г., от страна на търговско дружество „А.“ ЕООД били
извършени две плащания – на аванси от по ******* лв., които касаели същия имот, но били
извън срока на договора и не покривали уговорената цена, поради което не се следвало да се
признава вземане на С. З. спрямо „Д.-****“ ООД.
Изложеното пораждало правния интерес на ищцата П. Н. К. от предявяване на иска
по чл.134 от ЗЗД, с оглед бездействието на длъжника С. З., досежно претендиране на
вземането си спрямо дружеството „Д.-****“ ООД. Излагат се подробни съображения във
връзка с приложението на чл.134 от ЗЗД, процесуалната субституция и съвместната
процесуална легитимация на двамата посочени ищци по делото, поради което именно е
направено и нарочно искане за конституирането на С. З., като съищец на основание чл. 26,
ал.4 ГПК
Твърди се също, че съгласно чл.4.2 от предварителния договор, страните уговорили
срок за плащане на продажната цена до **** г., като според чл.11 при неплащане от страна
на купувача на окончателната вноска до тази дата продавачите имали право едностранно,
без предизвестие, да развалят същия договор, като така клаузата давала право на купувачите
да развалят договора - право, което зависело изцяло от тяхното намерение и воля. Твърди се,
че настъпването на визираното условие за неплащане в срок до **** г., обуславяло
наличието на правна възможност, която можела да бъде използвана в зависимост от
намерението на продавача.
Сочат се съображения, като се развива тезата, че в случая договорът не се считал
прекратен до момент, в който или не се изпълни уговорената престация или продавачите не
упражнят правото, учредено им в чл.11 от договора.
Твърди се в този смисъл, че уговореното в чл.11 право на продавача да развали
договора при неплащане в срок до **** г., не било упражнено и договорът бил валиден по
време на извършените плащания от **** г. и ***** г. В подкрепа на изложената теза, че
продавачите не са упражнили правото си да развалят договора при условията на чл.11, се
прилага копие от протокол от съдебно заседание от **** г. по гр.д. № **** г. по описа на
РС-В., в който бил отразен разпит на ********* на „Д.-****“ ООД - С. Г. и изявленията на
2
същата.
В подкрепа на тезата, че уговореното в чл.11 право на продавача да развали договора,
при неплащане в срок до **** г. не било упражнено, се прилага копие от нотариално
заверено пълномощно от **** г., т.е. след уговорения в чл. 4.2. срок за плащане, с което
продавачът по предварителния договор упълномощил купувача с правомощия, свързани с
набавяне на документи относно недвижимия имот, предмет на предварителния договор,
което според ищеца установявало ясно намерение за наличието на валидно правоотношение
между страните.
Твърди се, че с отговора си с вх. № ******* г. до ЧСИ - З., ответникът „Д.-****“
ООД, приложил нот. Акт № ***********., с който собствеността на описания в
Предварителния договор имот била прехвърлена от „Д.-****“ ООД на „С.Г.“ ЕООД.
Изтъква се, че така извършената продажба била валидно и законосъобразно осъществена,
което от своя страна правело изпълнението по сключения предварителен договор
невъзможно, предвид на което отпадналото основанието, въз основа на което ответното
дружество получило сумите, заплатени от С. З., по сключения между страните договор.
Излагат се подробни съображения.
С депозираната уточняваща молба вх. №***** г. е пояснено, че по време на
извършените плащания от С. З., съответно на ****г. и *****г., всяко в размер на по *** лв.,
основанието, на което те са направени не било отпаднало, като предварителния договор все
още не е бил прекратен от продавача, въпреки наличието на визираната в договора
възможност за това, тъй като правото на едностранно му разваляне, възникнало в полза на
продавача, не е било упражнено към момента на двете плащания. Невъзможно било за
ищеца да посочи точната дата на разваляне на Предварителния договор, тъй като това
обстоятелство зависело изцяло от субективните възприятия, действия, волеизявления и
намерения на продавача, но въпреки това се поддържа, че това станало след извършване на
двете плащания от **** г. и ***** г. в размер на по ******* лв. всяко.
Във връзка с изложеното се моли съдът, да осъди ответника „Д.-****“ ООД, ЕИК
******, да изплати на С. З., сумата от *** лева, представляваща авансово заплатени вноски
по Предварителен договор за продажба на недвижим имот, с която сума дружеството
„Д.****“ ООД се е обогатило неоснователно.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК е постъпил е отговор на исковата молба от
ответника „Д.****“ ООД чрез пълномощника адв. Б., в който се оспорва
основателността на така предявения иск.
Сочи се, че не отговаряло на действителността твърдението, че С. З. заплатил
сумата от *** лв., като частично изпълнение по предварителен договор за покупко-
продажба на недвижим имот. Очевидно било от представените с исковата молба - 2 бр.
платежни нареждания от **** г. и ***** г., че наредител /платец/ и по двете било друго
лице - дружеството „А.“ ЕООД, с ЕИК ******. Не се спори, че С. З. бил негов
**************, но това не водело до идентичност на двата правни субекта. Тези
3
авансови плащания от дружеството се основавали на проформа фактури №* и №* от
****г., които документирали отношения между двете дружества.
Твърди се, че за извършените преводи били издадени и осчетоводени от страна
на „Д.****“ ООД и 2 бр. данъчни фактури №*****г. и №****г., включени в дневника
за продажби с начислени приходи и ДДС. Получател и по двата първични документа
бил именно платеца „А.“ ЕООД, а не физическото лице С. З.. Съдържанието на
първичните счетоводни документи отговаряло на извършените авансови плащания,
като никъде в тях не било отбелязано, че плащанията се отнасяли или основавали на
предварителния договор от * г.
Възразява се, че „Д.****“ ООД нямало как да дължи и да възстановява суми към
друг правен субект, от когото не били получени. Длъжникът С. А. З. нямал вземане
спрямо „Д.****“ ООД, поради което същото не било признато. Сочи се, че на ***** г.
от „Д.****“ ООД до „А.“ ЕООД, било изпратено потвърждение на салда, именно във
връзка с получения аванс. Затова и била представена цитираната от ищеца молба с вх.
№ ******* г. по и.д. № *** г. на ЧСИ Г. З..
Ответникът твърди, че не отговаряло на действителността и твърдението, че в
процеса на събиране по изп.дело било установено плащане от С. З. към „Д.-****“ ООД.
Твърди се, че фактите относно наличието на предходен предварителен договор,
неизпълнението и изтичане срока на същия, респ. последващи плащания от трето лице били
добре известни на ищцата, както и на купувача на същия този недвижим имот - „С.Г.”
ЕООД.
Сочи се, че представляващият дружеството-купувач И.Г.К. и ищцата П. Н. К. били
****, като за периода от сключване на предварителния договор през ****г. и до настоящия
момент З. не бил предявявал претенции спрямо дружеството. Напротив, същият бил
неизправна страна по договора и не притежавал материално-правна легитимация, като
носител на вземания спрямо „Д.****“ ООД.
Не се спори относно това, че действително съществувал предварителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот - ******* в гр. В., per. № ****/* г. и съгласно чл.4.2 от
договора срокът за окончателно плащане бил изтекъл без резултат на **** година. Изтекъл
обаче и срока за сключване на окончателен договор - ****г., предвиден в чл.13, като
процесните плащания били не само от друг правен субект, който не е страна по този
договор, но били извършени след изтичане на този срок.
Твърди се още, че от съдържанието на платежните нареждания за аванси и
първичните документи следвало обратния на твърдяното в исковата молба извод, че нямали
връзка с конкретния предварителен договор. В същия смисъл било съдържанието на
счетоводните регистри, било налице и изричното уведомление от ***** г. за едностранно
разваляне на предварителния договор. Акцентира се, че след *** година не било налице
действащо и обвързващо страните облигационно съглашение и нямало как последващи
плащания от трето ЮЛ да се отнесат към прекратения, поради неизпълнение предварителен
4
договор. Ищецът бил приравнил авансови плащания по смисъла на чл.334 от ТЗ на частични
плащания по изтекъл договор между други лица.
Изтъква се още и, че плащанията от ****г. и ***** г., извършени между двете
търговски дружества, били осъществени без сключен предварителен договор, а на база
преддоговорни преговори, поради което сумите по авансите били заведени, като задължение
към клиента „А.“ ЕООД. Първичните документи били с предмет „частично авансово
“
плащане за покупка на недвижим имот и било очевидно, че авансите не са приключени, тъй
като сделката между търговците не е била финализирана, а обстоятелството дали тези
уговорки са нищожни или не по арг. от чл.293 от ТЗ, не било предмет на изследване в
настоящия процес.
Твърди се, че към онзи момент не било налице предварителен договор за покупко-
продажба на имот в предвидената в чл.19 от ЗЗД писмена форма, а предварителни уговорки,
като приложеното към исковата молба пълномощно от **** година било издадено именно
във връзка с тези отношения - договаряне на ***** в полза на „А.“ ЕООД, което
предполагало начална или последваща недействителност на „основанието“ за авансите.
В обобщение се твърди, че в крайна сметка получената от „Д.****“ ООД обща
сума от *** лв. била възстановена по банков път на платеца „А.“ ЕООД, като поради
„неосъществена сделка“, били издадени и осчетоводени 2 бр. кредитни известия №
**** и № **** от ***** г., като съобразно същите „Д.****“ ООД, превели общата сума
от *** лв. по сметка на А. ЕООД в П.б. АД.
С определение №***г., съдът е конституирал като съищец С. А. З. с ЕГН
**********, с адрес гр.В. ул.“П.Б.“ №***
В открито съдебно заседание, проведено на **** година, съищецът С. З., чрез
проц.си представител адв. Й. е заявил, че не поддържа иска така както е заведен.
В проведените съдебни заседания страните поддържат становищата си.
Окръжният съд, като се запозна с твърденията и исканията, изложени в исковата
молба, писменият отговор и доразвити в хода на производството, като обсъди и
анализира събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, при
съблюдаване на разпоредбата на чл.235, ал.2 от ГПК, прие за установено от
фактическа и правна страна, следното:
Съгласно нормата на чл.134, ал.1 ЗЗД ****ът може да упражни имуществените
права на длъжника, когато неговото бездействие заплашва удовлетворението на ****а,
освен ако се касае за такива права, упражнението на които зависи от чисто личната
преценка на длъжника. Успешното провеждане на предявения по реда на чл.134 от ЗЗД
иск изисква не само ****ът да установи вземането си спрямо своя длъжник и
бездействието на последния, да реализира свое вземане спрямо трето лице. В
качеството си на процесуален субституент, такъв **** следва да установи
съдържанието на правоотношението между това трето лице и длъжника, чиито права
5
предявява по аналогичен начин на този, при който, ако сам би бил **** на третото
лице - ответник по иска по чл.134 ЗЗД, би реализирал своя претенция по исков път.
Безспорно е в отношенията между страните, а и се установява от влязлото в сила
съдебно решение по гр.д.№*** по описа на ПОС за *** година, че ищцата П. К. е ****
на съищеца С. З., за главница в размер на ********* лева/неиздължен остатък
съобразно ********** от **** година/, което е първата предпоставка на предявения
иск.
По отношение на бездействието на З. да реализира свое вземане спрямо
ответника, съдът установи следното:
По делото е представен предварителен договор за покупко-продажба на недвижим
имот, сключен на *г. между ответника "Д. „****“ ООД в качеството му на провадач,
представляван от ********* Е. П. Г. и съищецът в производството С. А. З., в
качеството му на купувач. Предметът на договора е недвижим имот, представляващ
ПИ –****** „Ц. за п.“ в квартал №***по плана на гр. В., състоящ се от**** кв.м., с
приложена регулация в урбанизираната територия, ведно с построената в него масивна
сграда на застроена площ от*** кв.м. В т.3 от предварителния договор е посочена
продажната цена, която е в размер на ****лв. без ДДС. Уговорени са и сроковете на
плащане в т.4.1, а именно задатък /предплата/ в размер на **** лв., платими при
подписване на договора, остатъкът от продажната цена в размер на ***** лв. в срок до
**** г. по банкова сметка на продавача. Продавачът, в т. 5, се е задължил да прехвърли
правото на собственост върху описания в чл. 1 недвижим имот в нотариална форма в
деня след заплащането на договорената цена по начина и сроковете, посочени в чл. 4.
В т. 11 страните са договорили, че при неплащане от страна на купувача на
окончателната вноска в размер на **** лв. до **** г., продавачите имат право
едностранно, без предизвестие, да развалят договора и да задържат заплатения задатък
в размер на ***** лв. В т. 13 страните са уговорили, че се задължават да сключат
окончателен договор до **** г. Предварителния договор е нотариално заверен при н.
И. А. на посочената дата – * г.
От представените две платежни нареждания безспорно се установява, че фирма
„А.“ ЕООД е заплатила на „Д. – ****“ ООД на **** г. и на ***** г. суми от по ****лв.
или общо **** лева като в описанието е записано „част от авансово плащане за
покупко-продажба на недвижим имот ******“.
Безспорно в отношенията между страните е, че ************** на дружеството
„А.“ ЕООД е съищецът С. А. З.. От представената молба по изпълнително дело № ***
г. по описа на ЧСИ рег. № *** Г. З., се установява, че „Д. – ****“ ООД – ответникът в
настоящото производство, е уведомил съдебния изпълнител З., че С. А. З. няма вземане
спрямо дружеството, тъй като извършените две плащания на **** г. и на ***** г.,
които касаят процесния имот, били извън срока на договора, не покривали уговорената
6
цена от **** лв. Освен това преводите са извършени от трето лице – „А.“ ЕООД, ЕИК
******. В това изявление на ответника до ЧСИ, което е отправено на **** г., е
уведомен ********, че недвижимият имот е бил предмет на продажба с нот. акт №
***********. с купувач „С.Г.“ ЕООД.
Представен е нотариален акт №***, том *, рег. №**** от *** г. на С.Д. – н. с рег.
№ ***, с район на действие РС – В., от който се установява, че процеснтият недвижим
имот, описан по-горе в предварителния договор, е бил прехвърлен от ответника „Д. –
****“ ООД, представляван от управителите С. П. Г.-Г. и Е. П. Г., на „С.Г.“ ЕООД,
представлявано от ********* и *********** на капитала И.Г.К. за цена **** лв., с
включен ДДС.
Установява се от Решение № *******.*** г., че съищецът С. З. е завел дело срещу
„С.Г.“ ЕООД относно процесния имот по реда на чл. 75 и чл. 76 от ЗС на дата **** г.,
по което е постановено решение, с което „С.Г.“ ЕООД са осъдени да върнат владението
на С. А. З. върху процесния имот в гр. В..
С Решение № *.*** г. на Окръжен съд – П., постановеното решение на РС – В. е
изцяло отменено и са отхвърлени предявените от С. А. З. искове срещу „С.Г.“ ЕООД
като от мотивите се установява, че съдът е приел, че С. З. не е осъществил владение по
реда на чл. 75 от ЗЗД съобразно сключения от него предварителен договор с фирма „Д.
– ****“ ООД.
На *** г., изписано с ръкописен текст, който бе оспорен от ищцата П. К., е
изпратено уведомление до С. А. З. от ответника „Д. – ****“ ООД, представлявано от
********* С. П. Г., с което на основание чл. 11 от нотариално заверения
предварителен договор за покупко-продажба ответното дружество е уведомило С. З.,
че разваля от името на дружеството едностранно договора поради неизпълнение от
негова страна, като задържат задатъка от **** лв.
По делото е разпитан свидетелят Г. Н.Г. а., който е извършвал процесуално
представителство на ответното дружество. В проведеното съдебно заседание на **** г.
същият заявява, че му е известен случаят относно продажбата на имота, собственост на
дружеството ответник, като през периода ******* *** г. Е. – у. на дружеството, се била
свързала с него във връзка с това, че З. не бил изплатил продажната цена до **** г.
като го попитали дали могат да задържат капарото, което са получили от продавача.
Той е извършил консултация и им казал, че могат да го задържат, като го помолили той
да изготви уведомление относно това, че развалят договора. Свидетелят заявява, че е
предал лично на Е. Г. в средата на месец *** *** г. уведомлението и не е поддържал
повече отношения по този случай. При предявяване в открито съдебно заседание,
проведено на **** г. на докемумент- „уведомление“, свидетелят Г. потвърди, че това е
изписаният от него документ. Установява още, че му било станало известно по-късно,
че уведомлението е връчено на З. и те са и****** в своя полза. Разбрал, че
7
първоначално имали нормална кореспонденция с него, като впоследствие спрял да
извършва плащания и да комуникира с тях /по време на договорните им отношения/.
От допуснатата и приета ССчЕ се установява, че на ****г. дружеството „Д.-****" ООД е
издало на „А." ЕООД 2 броя проформи фактури с №***** и с №**********. И двете
фактури са с данъчна основа от по **** лева и начислен ДДС във всяка една от тях в размер
на по ***** лв. или общо от по ***** лева. И в двете проформа-фактури било записано едно
и също основание: „Частично авансово плащане за покупко-продажба на недвижим
имот."На същата дата **** г. дружеството „А." ЕООД е наредило 2 банкови превода по
разплащателна сметка на „Д.-****" ООД, всеки един от по ******* лева с основание " ф-ра
№* от ****** г. част.аванс.плащане за покупко- продажба на недв. имот" и с основание "ф-
ра №** от ****** г. част.аванс.плащане за покупко-продажба на недв. имот".
Установява се още от заключението, че на ****** г. дружеството „Д.-****" ООД е
издало на „А." ЕООД, два броя данъчни фактури с №**** и с N*******. И двете фактури са
с данъчна основа от по **** лева и начислен ДДС във всяка една от тях в размер на по
***** лв. И в двете данъчни фактури е записано едно и също основание: „Частично
авансово плащане за покупко-продажба на недвижим имот в гр. В.- поземлен имот-*******
- Ц. з.п.".
На ***** г. дружеството „Д.-****" ООД е издало на „А." ЕООД 2 броя кредитни
известия: с N**** към данъчна фактура с №***** и с №****** към данъчна фактура с
N*******. И двете кредитни известия са с данъчна основа от по **** лева и начислен ДДС
във всяка една от тях в размер на по ***** лв. И в кредитни известия е записано едно и
също основание: „Върнато авансово плащане за покупко-продажба на недвижим имот в гр.
В.- поземлен имот - УПИ ***** Ц. з.п." поради неосъществена сделка".На *** г.
дружеството „Д.-****" ООД е превело по банкова сметка на „А." ЕООД сумата от *** лв. и
като основание са записани кредитни известия N**** и №* *****.
От експертизата се установява още, че съгласно предоставената информация в
сч.регистри на „Д.-****" ООД не съществуват парични задължения на търговеца към С. З..
В случая от събраните доказателства се установи неоснователност на така предявеният
иск, не еналице хипотезата на чл.55 ал.1 предл.2 от ЗЗД, неоснователно обогатяване,при
неосъществено основание. Не се установи по делото ищецът С. З. да има вземане, нито в
размер на *** лева, заплатени от едноличното му дружество „А.“ ЕООД, /тъй като сумата е
върната на първо място и на второ плащането е направено от самото юридическо лице, а не
от страната по договора-физическото лице З./.
Нито се установи да е налице и вземане в размер на **** лева, установено и
предплатено от З. капаро, което съобр. т. 11 от сключеният с ответника предварителния
договор за покупко-продажба от *г. е задържан от изправната страна.
В този смисъл поради недоказване на предпоставките на чл.55 ал.1 предл.2 от ЗЗД,
валидно съществуващо вземане на С. А. З. спрямо ответника „Д.-****“ ООД, така
оформената претенция следва да се отхвърли.
8
Поради недоказаност и неоснователност, предявеният иск по чл.134 ал.1 от ЗЗД, следва
да се отхвърли.
При този изход на делото на ответника „Д.-****“ ООД, с ЕИК ******, се полагат
разноски съобр. чл.78 ал.3 от ГПК, които съобразно представеният списък по чл.80 от ГПК
са в размер на *** лева от които * лева-адв.хонорар и ***ева депозит за вещо лице, които
ищцата П. К., следва да бъде осъдена да заплати.
Воден от горното и на основание чл.235 и чл.236 от ГПК
Пазарджишкият Окръжен съд,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявеният иск от П. Н. К., с
ЕГН********** от гр.В., бул. „С.” № ***, със съдебен адрес с. Д., ул. „С.”№*,
община В., адв. А. Н. и съищец С. А. З., с ЕГН **********, от гр.В., ул.
„П.Б.”, № *** срещу „Д.-****“ ООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на
управление гр. П., п.к. **** р-н С., ул. „В.А.“ №***, ет.*, ап.**,
представлявано от ********* С. П. Г.-Г., с който се иска на основание чл.134
ал.1 от ЗЗД, да бъде осъден ответника „Д.-****“ ООД, с ЕИК ******, да
заплати на С. З., сумата от *** лева, на основание чл.55 ал.1 предл.2 от ЗЗД,
представляваща авансово заплатени вноски по предварителен договор за
продажба на недвижим имот от *г., с която сума дружеството „Д.****“ ООД
се било обогатило неоснователно.
ОСЪЖДА П. Н. К., с ЕГН ********** от гр.В., бул. „С.” № ***, със
съдебен адрес с. Д., ул. „С.”№*, община В., адв. А. Н., да заплати на „Д.-
****“ ООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление гр.П., п.к. ****
р-н С., ул. „В.А.“ №***, ет.*, ап.**, представлявано от ********* С. П. Г.-Г.,
разноски в настоящото производство в размер на *** лева.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок
от връчването му на страните, пред Апелативен съд гр. П..
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
9
10