№ 2792
гр. Бургас, 14.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, VI ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети ноември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Албена Янч. Зъбова Кочовска
Членове:Веселка Г. Узунова
Таня Д. Евтимова
като разгледа докладваното от Веселка Г. Узунова Въззивно гражданско дело
№ 20222100501703 по описа за 2022 година
Производството по делото е по реда на чл.258 ГПК и е образувано по повод въззивна
жалба на „Козлодуй“ООД с ЕИК -********* ,представлявано от управителя Мариян
Дилянов Гергов чрез адв.Г. Попова-Смоличка срещу постановеното съдебно решение № 919
от 12.05.2022г.по гр.д.№5619/2021г.по описа на БРС,в частта,с която въззивното дружество е
осъдено да заплати на ищцата И. Б. Р. сумата от 30 000 лева главница ,представляваща
обезщетение за неимуществени вреди –болки и страдания от загубата на баща и Б.Г.Р. и по
насрещна въззивна жалба на И. Б. Р.,представлявана от адв.Синигерова срещу съдебното
решение в отхвърлителната му част и определеното съпричиняване на вредоносния резултат
80 %.
Срещу въззивната жалба на „Козлодуй“ООД е депозиран и писмен отговор от И. Б. Р.
чрез адв.Синигерова.
Подадена е и частна жалба на „Козлодуй“ООД с ЕИК -********* по реда на чл.248 ал.
3 ГПК против Определение №3553 от 29.06.2022г.,постановено по гр.д.№5619/2021г.по
описа на БРС,с което районният съд е оставил без уважение искането на дружеството
жалбоподател за изменение на постановеното по делото съдебно решение №919 от
12.05.2022г. в частта за разноските.
С молба вх.№ 28613 от 09.08.2022г.пълномощникът на въззивното дружество –адв.Г.
Попова-Смоличка е заявила,че оттегля подадената въззивна жалба срещу решението на
БРС,моли да се прекрати производството по делото,в това число и по подадената от ищцата
насрещна въззивна жалба. Заявила е също,че поддържа частната жалба срещу
Определението на БРС по чл.248 ал.1 ГПК за изменение на решението в частта за
разноските.
С молба вх.№ 28947 от 12.08.2022г. и молба вх.№ 35289 от 30.09.2022г. И. Б. Р. не е
направила възражения по изявлението за оттегляне на въззивната жалба,отправено е искане
за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение за изготвянето на отговор на
въззивната жалба на основание чл.78 ал.4 ГПК и чл.38 ЗА в размер на ¾ от съответното
минимално възнаграждение съгласно чл.7 от НМРАВ ,което според страната е 1072.50 лева.
Съгласно чл.264 ГПК във всяко положение на делото страната може да оттегли изцяло
или отчасти подадената въззивна жалба. В случая оттеглянето е заявено от „Козлодуй“ООД
1
чрез пълномощника му адв.Г. Попова-Смоличка,която разполага с необходимата
представителна власт да извърши това процесуално действие. Предвид оттеглянето на
въззивната жалба и съгласно чл.263 ал.4 ГПК подадената насрещна въззивна жалба от И. Р.
не следва да се разглежда от въззивния съд.
Производството по настоящото дело следва да бъде прекратено по подадената въззивна
жалба и насрещна въззивна жалба, като съдът следва да се произнесе по частната жалба на
„Козлодуй“ООД срещу определението на БРС по чл.248 ГПК,която не е оттеглена и се
поддържа.
Адв.Синигерова е направила искане за присъждане на разноски по въззивното
производство за изготвяне на отговора по оттеглената въззивна жалба в размер на ¾ от
минималното адвокатско възнаграждение за една инстанция. Съгласно чл.9 ал.1 вр.чл.7 ал.2
т.4 от НМРАВ минималният размер на адвокатското възнаграждение за изготвяне на
отговора на въззивната жалба,съобразно материалния интерес от 30 000 лева възлиза на
1072.50 лева и тази сума,представляваща адвокатското възнаграждение на адв.Синигерова за
изготвяне на отговора на въззивната жалба ,съдът възлага за плащане върху „Козлодуй“ООД
на основание чл.78 ал.4 ГПК и чл.38 ал.2 вр.с ал.1 т.1 и т.2 от Закона за адвокатурата. Видно
от представения договор за правна защита и съдействие,сключен между ищцата И. Р. и
адв.Синигерова,находящ се на лист 5 от делото на БРС,адв.Синигерова е поела ангажимент
да предостави безплатно правна защита и съдействие по делото,до приключването му на
всички инстанции,с възнаграждение,което ще се определи по реда на чл.38 от Закона за
адвокатурата.
Частната жалба на „Козлодуй“ООД против Определение №3553 от
29.06.2022г.,постановено по гр.д.№5619/2021г.по описа на БРС е подадена от страна по
делото,разполагаща с процесуална възможност да оспори акт на съда относно разноските, в
законоустановения срок и е допустима.
БОС намери частната жалба за неоснователна по следните съображения:
БРС е уважил частично предявеният от И. Р. против дружеството иск и е присъдил
обезщетение в размер на 30 000 лева,а за разликата над уважения размер до претендирания
такъв от 150 000 лева искът е отхвърлен. Съразмерно на отхвърлената част от иска
районният съд е присъдил разноски в полза на ответното дружество,част от които за
адвокатско възнаграждение.Уважил е частично възражението на ищцата за прекомерност на
адвокатския хонорар,който е в размер на 10 872 лева с ДДС и е приел,че съобразно
фактическата и правна сложност на делото,размерът следва да бъде редуциран до сумата
8 040 лева, от която съобразно уважената/отхвърлена част от иска от ищцата е дължима
сумата 6 432 лева. Съразмерно на уважената част от иска БРС е присъдил на адв.Синигерова
съобразно чл.38 ЗАдв. възнаграждение в минималния размер,предвиден в НМРАВ – 980
лева.
Ответното дружество по реда на чл.248 ГПК е поискало БРС да измени решението си
в частта за разноските,като увеличи присъдените в негова полза разноски със сумата 2 265
лева за изплатено адвокатско възнаграждение,а присъденото в полза на адв.Синигерова
възнаграждение да бъде намалено със 74 лева. С обжалваното определение БРС е намерил
молбата за неоснователна и я е оставил без уважение,като е посочил,че няма основание да
промени доводите си,изложени в решението и преценката си относно прекомерността на
адвокатското възнаграждение,заплатено от ответника и неговият справедлив размер. Не е
уважил и искането за намаляване на възнаграждението на адв.Синигерова по аргумент на
чл.7 ал.9 от НМРАВ.
Изложените в частната жалба доводи в насока,че заплатеният адвокатски хонорар не е
прекомерен в неговата цялост/двоен размер на минималния съобразно НМРАВ/,тъй като
2
делото е с голяма фактическа и правна сложност, извършени са множество процесуални
действия и събрани доказателства,въззивният съд намери за неоснователни.
Действително,делото е с немалка фактическа и правна сложност,ангажираните от ответното
дружество адвокати са положили професионални усилия и проявили процесуална
активност,за да защитят интересите на довереника си.Тези обстоятелства са взети предвид
от районния съд,който е определил размер на адвокатското възнаграждение по-голям от
предвидения минимум в НМРАВ. Делото е разгледано в две съдебни заседания,всяко от
които продължило във времеви диапазон около два часа,тъй като са разпитвани свидетели и
изслушвано вещо лице. Продължителността на съдебните заседания и техния брой съдът
намира,че не надхвърлят обичайните по този вид дела/чл.200 КТ/,с оглед предмета на
доказване, а фактическата и правна сложност на делото, изискваща полагане на труд от
адвокатите по-голям от обичайния по такИ. дела, подготвяне на прецизен от правна и
фактическа страна отговор, процесуална активност при ангажиране на доказателства,
задълбочен анализ на множество доказателства, излагане на правни и фактически
аргументи в подкрепа на наведените твърдения е отчетена от съда,който е определил
справедлив размер на адвокатското възнаграждение,надхвърлящ с приблизително ½
минималния размер.
Неоснователна е частната жалба и по отношение определеното възнаграждение на
адв.Синигерова,което е в съответствие с разпоредбата на чл.7 ал.9 от НМРАВ. По делото е
приложен договор за правна защита и съдействие,сключен между ищцата И. Р. и
адв.Синигерова още с исковата молба и е на стр.5 от делото на БРС. В договора е
посочено,че възнаграждението на адвоката ще се определи по реда на чл.38 ЗАдв. В хода на
първоинстанционното производство ответникът не е възразил срещу предоставянето на
правни услуги на ищцата от адв.Синигерова по реда на чл.38 от Закона за
адвокатурата,поради което и не е имало основание съдът да изисква доказателства от
ищцата,удостоверяващи финансовото и състояние и материални затруднения. Очевидно и
съгласно приложения по делото договор за правна защита и съдействие,адв.Синигерова е
предоставила на ищцата Р. безплатна правна помощ по делото, поради което и
възнаграждението на адвоката е определено от съда със съдебното решение.
Мотивиран от гореизложеното Бургаският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл.264 ГПК производството по делото по въззивната
жалба на „Козлодуй“ООД с ЕИК -*********,представлявано от управителя Мариян
Дилянов Гергов чрез адв.Г. Попова-Смоличка срещу постановеното съдебно решение № 919
от 12.05.2022г.по гр.д.№5619/2021г.по описа на БРС и производството по насрещната
въззивна жалба на И. Б. Р.,представлявана от адв.Синигерова срещу същото съдебно
решение на основание чл.263 ал.4 ГПК.
ОСЪЖДА „Козлодуй“ООД с ЕИК -*********,представлявано от управителя Мариян
Дилянов Гергов да заплати на адвокат И. Синигерова от БАК на основание чл.38 от Закона
за адвокатурата вр.с чл.78 ал.4 от ГПК сумата от 1072.50 лева,адвокатско възнаграждение за
изготвяне на отговор на въззивната жалба в минимален размер съгласно чл.9 вр.с чл.7 ал.2
т.4 от Наредба №1/2004г.за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на „Козлодуй“ООД с ЕИК -*********
против Определение №3553 от 29.06.2022г.,постановено по гр.д.№5619/2021г.по описа на
БРС,с което районният съд е оставил без уважение искането на дружеството жалбоподател
3
за изменение на постановеното по делото съдебно решение №919 от 12.05.2022г. в частта за
разноските.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок,считано от
датата на връчването му на страните пред ВКС на Република България.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4