№ 200
гр. Русе, 14.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Свилен Сирманов
Членове:Росица Радославова
Пламен Дочев
при участието на секретаря Десислава Ботева
в присъствието на прокурора К. Й. К.
като разгледа докладваното от Пламен Дочев Въззивно наказателно дело от
общ характер № 20234500600861 по описа за 2023 година
С присъда №76/13.06.2023г. РРС е признал подсъдимата М. Р. А., родена на
**.**.**** г. в гр. Р., български гражданин, със средно образование,
неомъжена, безработна, осъждана, ЕГН **********, за виновна в това, че на
20.01.2022 г., в гр.Русе, без надлежно разрешително държала високорисково
наркотично вещество- метамфетамин с нетно тегло 0.34 грама, със
съдържание на активния наркотично действащ компонент метамфетамин 78.3
тегловни процента, на стойност 8.50 лева, поради което и на основание чл.354
а ал.ІІІ пр.2 т.1 от НК и чл.54 от НК й налага наказание „лишаване от
свобода“ за срок от една година и глоба в размер на 2000 /две хиляди/ лева.
На основание чл.57 т.3 от ЗИНЗС определил за изтърпяване на
наказанието първоначален „общ режим“. На основание чл.68 ал.І от НК
привежда в изпълнение наказанието „лишаване от свобода“ за срок от шест
месеца, наложено на подс.М. Р. А., с установена самоличност, с Определение
№ 260109/22.12.2020 г., постановено по НОХД № 2244/2020 г. по описа на
Русенския районен съд, в сила от 22.12.2020 г., като на основание чл.57 т.3 от
ЗИНЗС е определен за изтърпяването му първоначален общ режим. Осъжда
подс.М. Р. А., с установена самоличност, да заплати в полза на Държавата по
сметка на ОДМВР Русе сумата от 146.40 /сто четиридесет и шест лева и
четиридесет стотинки/ за направени по делото разноски.
На основание чл.354 а ал.6 от НК отнема в полза на Държавата предмета
1
на престъплението- метамфетамин с нетно тегло 0.324 грама, активен
наркотично действащ компонент 78.3 тегловни процента- на съхранение в
ЦМУ- София .Против така постановената присъда е постъпила въззивна
жалба от подсъдимата М. А. подадена чрез защитниците си – адв.Ст.С. и П.П.
от АК - Русе., в която се твърди, че същата е неправилна, тъй като е
необоснована и е нарушен закона.
Счита, че е следвало съдът да извърши преквалификация на деянието и
да приложи разпоредбата на чл.354а,ал.5 от НК, поради следното: нямало
спор по делото, че М. А.. е държал посоченото наркотично вещество за лична
употреба в минимално количество ; деянието разкривало обективна и
субективна принадлежност към чл.93,т.9 от НК, тъй като количеството на
наркотичното вещество било минимално и бил за лична употреба и
подсъдимата не го бил споделял с други лица; подсъдимата била с
положителни с обременено семейно положение – родителите и били
неработоспособни, поради хронични заболявания и имала две деца.
В случая несъмнено количеството и стойността на предмета на
престъплението били от най-съществено значение, в какъвто смисъл била
утвърдената съдебна практика.
Моли, да се измени обжалваната присъда и деянието да се
преквалифицира по чл.354а,ал.5 от НК и да се наложи административно
наказание или да се намали наложеното наказание на „четири месеца
лишаване от свобода“.
В съдебно заседание жалбодателката лично и чрез защитника си –
адв.П.П. поддържа жалбата си по изложените в нея съображения и моли
същата да бъде уважена.
В последната си дума подсъдимата моли да не бъде изпращана в затвора,
тъй като имал две деца, родителите й били болни. Нямало кой да се грижи за
семейството и освен нея.
Окръжна прокуратура - счита жалбата за основателна, а присъдата на
районния съд намира за неправилна, придържа се досежно приложението на
нормата на чл.354а,ал.5 от НК.
С въззивната жалба не се спорело по авторството на
деянието, а и всички гласни и писмени доказателства обосновавали крайният
извод на съда, че подсъдимата е държала процесното наркотично вещество,
без да има надлежно разрешение за това.
Относно съображенията за приложението на ал.5 на чл.354а,ал.5 от НК,
счита, че са налице основания за преквалификация на деянието.
Обществената опасност на деянието била ниска, обществената опасност на
подсъдимия също.
Окръжният съд, след извършената цялостна служебна проверка относно
правилността на обжалваната присъда на основание чл.313 и сл. от НПК, по
повод и във връзка с оплакванията, изложени от жалбодателя, констатира:
Въззивната жалба е подадена от легитимирано лице, в
2
законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и е
процесуално допустима. азгледана по същество, същата е основателна.
Първоинстанционния съд е изяснил всички обстоятелства по предявеното на
подсъдимата обвинение.
Въз основа на събраните по делото доказателства, настоящата инстанция
установи следната фактическа обстановка приета и от първоинстанционния
съд:
Подсъдимата М. Р. А. е български гражданин, родена на **.**.**** г. в
гр. Р., със средно образование, неомъжена, осъждана, като с Определение №
260109/22.12.2020 г., постановено по НОХД № 2244/2020 Г. ПО ОПИСА НА
Русенски районен съд, за деяние по чл.354 а ал.ІІІ пр. 1 и пр.2 т.1 от НК, при
условията на чл.55 от НК й било наложено наказание лишаване от свобода за
срок от шест месеца, чието изтърпяване на основание чл.66 ал.І от НК било
отложено за срок от три години.
През м.януари 2022 г. св.С. К. работел на длъжност „разузнавач“ в
Първо РУ ОДМВР Русе.На 20.01.2022 г., в изпълнение на служебните си
задължения К. и колегите му А.И. и И. И. предприели издирване на св.Н. М.,
при което на посочената дата, около 10.15 часа посетили хотел „Р.“ в
гр.Русе.В стая № 9 на хотела полицейските служители установили
подсъдимата А. заедно със св.М., като при проверка на помещението, под
възглавницата на леглото било намерено топче от алуминиево фолио с
размери 3 см Х 1.5 см, съдържащо бяло кристалообразно вещество.Пред
униформените подсъдимат признала, че това е метамфетамин и той е неин,
като с протокол за доброволно предаване предала на А.И. намереното.Подс.А.
обяснила, че е взела наркотика за св.М..
В хода на извършената полицейска проверка, св.К. З.- полицейски
служител от Първо РУ ОДМВР Русе възложил изготвянето на експертна
справка на предаденото от подсъдимата вещество, от която се установило, че
то реагира на метамфетамин.
Съгласно приетото и неоспорено заключение на изготвената в НИК
МВР физико- химична експертиза № 22/НАР - 275/20.06.2022г., предаденото
от обв. М. А. с протокол за доброволно предаване от дата 21.01.2022г. бяло
кристално вещество във форма на бучка е метамфетамин с нетно тегло 0,34
грама, с активен наркотично действащ компонент метамфетамин- 78,3
тегловни процента. От заключението на назначената допълнителна химическа
експертиза № 440/01.09.2022г. е видно, че стойността на изследвания
метамфетамин е 8,50 лв.
Приетото за установено се доказва от обясненията на подсъдимата, от
показанията на свидететелите Ст.К. и приобщените такива, К.З., А.И., Цв.А. и
Н.М., и приобщените такива по законен ред.Дадените при разследването
показания на св.М. РРС е кредитирал изцяло, независимо от изразеното от
него мнение пред съда, че са манипулирани от разследващия орган, тъй като
тези показания съдържателно в пълна степен съответстват със заявеното и от
3
свидетелите И. и К., които извършили полицейската проверка в хотелската
стая.
Както правилно е посочил първоинстанционният съд, всички
събрани доказателства са еднопосочни и кореспондиращи помежду си.
По същество по делото няма спор относно авторството на
деянието.
Въз основа на така установените фактически обстоятелства, РРС е
направил извод, че с деянието си подс. М.А. е осъществила от обективна и
субективна страна състава на престъплението по чл. 354 а, ал.ІІІ пр.2 т.1 от
НК тъй като на инкриминираната дата и място без надлежно разрешително по
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, държала
високорисково наркотично вещество метамфетамин с нетно тегло 0,34 грама,
с активен наркотично действащ компонент метамфетамин - 78,3 тегловни
процента.
Безспорно е установено наличието на обективния елемент от
разглеждания престъпен състав - липсата на надлежно разрешително за
държане на високорискови наркотични вещества от подсъдимата. Въззивният
съд споделя коментираните от районният съд обективни признаци на
описаното деяние, както и безспорно установената субективна
съставомерност на деянието. Настоящият съдебен състав обаче намира, че
извършеното от подсъдимата деяние представлява "маловажен случай" по
смисъла на чл.93, т.9 от НК и са налице основания за преквалифициране на
деянието по чл.354а, ал.5 от НК.
Съображенията за това са следните:
Разпоредбата на чл. 93,т.9 от НК е налице тогава, когато извършеното
престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните
последици или с оглед на други смекчаващи отговорността обстоятелства
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на престъпление от съответния вид.
При тази преценка, правният извод на съда е ,че следва да бъдат
отчетени механизма на извършеното престъпление, липсата или
незначителността на вредните последици, мотивите и подбудите, ръководещи
я при извършване на деянието, вида и стойността на предмета на
престъплението, отражението и последиците от поведението на подсъдимата
за обществото, както и личните и характеристични данни.
Престъпленията, регламентирани в разпоредбата на чл.354а от
НК,имащи за предмет рискови и високорискови наркотични вещества, са
считани като такива със завишена степен на обществена опасност с оглед
обекта на защита - обществените отношения, свързани с общественото
здраве, както и с оглед техния интензитет, обективиран в честотата на
престъпните прояви и насоченост към лица в незряла възраст, предвид
характеристиките на формите на изпълнително деяние и на
общественоопасния резултат, които обстоятелства законодателно са отчетени
с предвидените за тези престъпления санкции.
4
В настоящия случай, с оглед незначителността на вредните последици
и множеството смекчаващи отговорността обстоятелства, извършеното от
подсъдимата деяние представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с другите случаи на престъпления от този вид – противоправно
държане на високорисково наркотично вещество. Инкриминираното
наркотично вещество – метамфетамин е малко като количество – 0,34 грама, а
безспорно в случая определящо за правната квалификация на деянието е
количеството на предмета на престъплението, като един от обективните
белези на деянието. Макар това да не е първи случай свързан със злоупотреба
с наркотични вещества за подсъдимата, предвид че същата е била осъждана за
престъпление от същия вид. Вредните последици от деянието са
незначителни, доколкото не са насочени към застрашаване здравето на други
лица, а единствено към собственото си здраве. На следващо място,
въззивният съд съобрази, че подсъдимата видно от приложената
характеристична справка се ползва с добри характеристични данни. По
делото са събрани доказателства, че подсъдимият има две деца
/непълнолетно и малолетно/,както и един болен родител за който полага
грижи. Цялостното поведение на подсъдимата по време на наказателното
производство, съдействието и за установяване на обективната истина,
изразеното съжаление за стореното, настоящия състав счита, че не е
формално и декларативно, а показва осъзната противоправност на
извършеното и следва да се отчете като смекчаващо вината обстоятелство.
Всички тези обстоятелства несъмнено сочат, че извършеното от
подсъдимата М.А.. деяние, с оглед установеното малко количество
наркотично вещество и незначителността на вредните последици,
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на престъпления от съответния вид. Налице са всички
предвидени изисквания за реализиране на наказателната отговорност на
подсъдимата по чл. 354а ,ал .5 във вр. ал. 3 пр.2 т.1 от НК. .
С оглед изложеното, изводът на настоящия съд относно количеството на
намереното наркотично вещество ,характеристичните данни и обремененото
съдебно минало на подсъдимата за престъпление свързано с употребата на
наркотични вещества,са все обстоятелства, които следва да се отчетат ,че
деянието е съставомерно по ал.5 на чл.354а от НК. Относно обремененото
съдебно минало. Всъщност единствено предходното осъждане на
подсъдимата, не дава основание да се възприеме извода на РРС, че
обществената опасност на деянието и на дееца е завишена до степен, която не
дава основание да се приеме, че извършеното деяние разкрива по-ниска
степен на обществената опасност в сравнение с обикновените случаи на
престъпления от съответния вид, а и водещото в случая за преценката на
деянието е малкото количество на държаното наркотично вещество.
Това незначително количеството на предмета на престъплението прави и
обществената опасност на деянието ниска и наред с всички останали
обстоятелства описани по-горе в решението относно вредните последици,
5
както и с оглед на другите смекчаващи отговорността обстоятелства налага
извода, че извършеното от подсъдимата деяние представлява „маловажен
случай” по смисъла на чл. 93,т.9 от НК.Изложеното до тук налага изменение
на обжалваната присъда, на основание чл.337,ал.1,т.2,вр.чл.334,т.3 от НПК
като се приложи закон за по-леко наказуемо престъпление, а именно
преквалификация на деянието от чл. 354 а, ал.ІІІ пр.2 т.1 от НК на чл.354а,
ал.5, във вр. с чл.354а, ал.3, пр.2,т.1 от НК. Като последица от
преквалификацията на деянието следва подс. М.А. да бъде оправдана по
първоначално предявеното и обвинение по 354а, ал.3, пр.2,т.1 от НК.
За престъплението по чл.354а,ал.5,вр.ал.3,пр.2,т.1 от НК се
предвижда наказание глоба до 1 000 лева. Съобразно принципа за
индивидуализация на наказанието и този за съобразяване на размера на
глобата с материалното положение на подсъдимата, с оглед на това, че
жалбоподателката не притежава недвижимо имущество или МПС, има
четиричленно семейство и е без доходи, справедливо и отговарящо на целите
на наказанието е глоба в размер на 500 лева. За пълнота следва да се посочи,
че предвид предходното осъждане на подсъдимия, за което не са налице
условията за реабилитация, е неприложима разпоредбата на чл.78а от НК.
При това положение след като на подсъдимата не и се налага наказание
„лишаване от свобода“ за процесното престъпление, следва обжалваната
присъда да се отмени и в частта, в която на основание чл.68, ал.1 от НК е
постановено подсъдимата да изтърпи и определеното по НОХД №2244/2020г.
по описа на Районен съд- Русе наказание „лишаване от свобода” за срок от 6
месеца при първоначален „общ“ режим на изтърпяване. При извършената
служебна проверка, въззивната инстанция не констатира допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила,налагащи отмяна на
съдебния акт на това основание. В останалата й част, извън описаните такива,
които следва да се изменят, присъдата, като законосъобразна следва да бъде
потвърдена
Ето защо и на основание чл.334,т.3, вр. чл. 337, ал. 1, т. 2 от НПК и чл.
334, т .6 ,вр .чл 338 от НПК , РОС
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ присъда № 76/13.06.2023 г., постановена по НОХД №
165/2023 г. по описа на Районен съд - Русе., в частта й, с която подсъдимата –
М. Р. А., родена на **.**.**** г. в гр. Р., български гражданин, със средно
образование, неомъжена, безработна, осъждана, ЕГН **********, е призната
за виновна в това, че на 20.01.2022 г., в гр.Русе, без надлежно разрешително
държала високорисково наркотично вещество- метамфетамин с нетно тегло
6
0.34 грама, със съдържание на активния наркотично действащ компонент
метамфетамин 78.3 тегловни процента, на стойност 8.50 лева, поради което и
на основание чл.354 а ал.ІІІ пр.2 т.1 от НК и чл.54 от НК й наложено
наказание ЛИШАВНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЕДНА ГОДИНА и ГЛОБА в
размер на 2000 /две хиляди/ лева. престъпление по чл.354а, ал.3 т.1, за което с
приложението на чл. 55 ,ал .1 ,т .1 от НК и е наложено наказание „лишаване
от свобода”за срок от 9 месеца при първоначален „общ“ режим на
изтърпяване, както и „глоба“ в размер на 2000лв, както следва:
ПРЕКВАЛИФИЦИРА извършеното деяние в престъпление по чл. 354а
,ал. 5, вр. ал.3 ,пр.2, т.1 от НК;
ОТМЕНЯ наложено наказание „лишаване от свобода” за срок от 9/девет/
месеца при първоначален „общ” режим на изтърпяване;
НАМАЛЯВА размера на наложеното на М. Р. А., родена на **.**.**** г.
в гр. Р., български гражданин, със средно образование, неомъжена,
безработна, осъждана, ЕГН ********** ,наказание „глоба” от 2000 (две
хиляди) лева на 500 (петстотин) лева;
ОПРАВДАВА подсъдимата М. Р. А., родена на **.**.**** г. в гр. Р.,
български гражданин, със средно образование, неомъжена, безработна,
осъждана, ЕГН ********** по първоначално предявеното й обвинението
по 354 а ал.ІІІ пр.2 т.1 от НК.
ОТМЕНЯ присъдата в частта й, с която е постановено на основание
чл.68,ал.1 от НК подсъдимата М. Р. А. да изтърпи определеното по НОХД №
2244/2020г. по описа на Районен съд- Русе наказание „лишаване от свобода”
за срок от 6 месеца при първоначален „общ“ режим на изтърпяване.
ПОТВЪРЖДАВА присъдата в останалата й част.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7