П Р О Т О К О Л
Година 2019 Град ПАЗАРДЖИК
РАЙОНЕН СЪД ІІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
на 01-ви октомври две хиляди и деветнадесета година
В ПУБЛИЧНО ЗАСЕДАНИЕ В СЛЕДНИЯ СЪСТАВ:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛКА ЗЛАТЕВА
Секретар ЕЛЕНА ПЕНОВА
Прокурор
Сложи за разглеждане докладваното от съдия ЗЛАТЕВА
ГРАЖДАНСКО ДЕЛО №1570 по описа за 2019 година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
Ищцата не се явява редовно призована. За нея адв. Ц. – редовно упълномощена да я представлява.
Ответницата лично се явява и с адв. Ц.
АДВ. Ц.: - Моля да се даде ход на делото. Няма законова пречка за това.
АДВ. Ц.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът поради липса на процесуална пречка за даване ход на делото в днешното съдебно заседание
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО :
На основание чл. 143 от ГПК се ПРИСТЪПИ КЪМ ИЗЯСНЯВАНЕТО МУ ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА.
АДВ. Ц.: - С оглед представения с отговора протокол за съдебна спогодба не поддържаме исковата молба. Доверителката ми не е знаела за съществуването му. Следва да се прекрати производството по делото, тъй като оттеглям иска.
АДВ. Ц.:- Поддържаме отговора. Не е нужно нашето съгласие за оттегляне на иска. Представям списък на разноски, които претендираме.
АДВ. Ц.:- Не следва да бъде осъдена доверителката ми за плащане на разноски, тъй като доверителката ми не е знаела, а ответницата не е заявила своите права, не е декларирала имота в МДТ. Ответницата се укриваше месеци, призовкарят не можеше да я открие. Тя с поведението си е направила така, че да остане скрито обстоятелството, че тя е собственик на целия апартамент.
АДВ. Ц.: - Възраженията не са основателни. Доверителката ми не се открива, тъй като характерът на работата й е такъв. От праводателите на ищцата единият е страна по тази спогодба, а иначе самата тя и другият праводател са син и дъщеря на другата страна в тази спогодба. Те са знаели, че има спогодба при която техния баща и чичо са се подписали, получили парите, поради което следва да се приеме, че те знаят, тъй като са правоприемници на лица, подписали спогодбата. Явно в данъчната служба има две партиди за един и същ имот – доверителката ми си е плащала данъците.
АДВ. Ц. : - В случай, че решите да присъдите разноски правя възражение за прекомерност на възнаграждението.
АДВ. Ц.: - Това е минималния размер на възнаграждение съгласно нашата наредба.
ОТВЕТНИЦАТА: - Декларирала съм имота в Отдел МДТ от излизането на спогодбата.
Съдът счита, че производството по делото следва да бъде прекратено поради оттегляне на иска на И.Х..
С оглед данните по делото съдът счита, че не следва да се присъждат разноски в тежест на ищцата, тъй като не може да се направи извод, че същата при завеждането на иска е знаела, че имотът не е съсобствен, а индивидуална собственост на ответника Е.Н.. В подкрепа на този извод на съда е приложеното удостоверение за данъчна оценка, в което като собственици са записани както ответницата, така и ищцата и Костадин Георгиев Нучев, затова счита, че не следва да се присъждат разноски в тежест на И.Х..
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 1570/2019 г. по описа на РС гр. Пазарджик.
ОСТАВА БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответницата Е.Н. за присъждане на сторените разноски в настоящото производство.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок, считано от днес, с частна жалба пред Окръжен съд гр. Пазарджик.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.50 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: