№ 675
гр. Видин, 13.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, III СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Милена Ст. Стоянова
при участието на секретаря Милена С. Евтимова
като разгледа докладваното от Милена Ст. Стоянова Гражданско дело №
20251320100865 по описа за 2025 година
Делото е образувано по искова молба на М. К. М., действаща със
съгласието на баща си К. М. М., и двамата от гр. Видин, чрез адв. Й. Д.
против ЗК „ Лев Инс“АД – София, с която е предявен иск за претърпени
неимуществени вреди с правна квалификация чл. 432 от КЗ във вр. с чл. 45 от
ЗЗД.
Твърди се в исковата молба, че на 03.09.2024г. около 20.39 часа в гр.
Видин, по ул. Владикина с посока на движение бул. Панония, лицето И. П. Д.
управлявал лек автомобил „ С. Б.“ с рег. № ******. По същото време на
пешеходната пътека, пресичаща бул. Панония, като пешеходец се движила
непълнолетната ищца, която тръгнала да пресича пътното платно на
обозначеното чрез пътни знаци и маркировка място. В този момент , водачът
на посочения лек автомобил тръгнал да предприема недопустима маневра „
завой надясно“, без да се съобрази с поставения пътен знак Д-17,
сигнализиращ наличието на пешеходна пътека тип „зебра“ и пътна
маркировка – пешеходни пътеки тип 8.1, вследствие на което отнел
предимството на движещата се от лява на дясно от пешеходната пътека
пешеходка – ищцата и я блъснал с предната част на автомобила. Вследствие
на сблъсъка, ищцата паднала на платното за движение като получила
различни по вид и тежест травматични увреждания.
1
Посочва се, че за настъпилото ПТП били уведомени органите на реда.
Полицейските служители съставили Констативен протокол за ПТП с
пострадали лица, като на виновния водач бил съставен АУАН.
Поддържа се, че ищцата получила средна телесна повреда,
представляваща черепно-мозъчна травма на главата с изпадане в безсъзнание,
което причинило разстройство на здравето, временно опасно за живота,
причинило физически болки и страдания за повече от 30 дни. Ищцата
получила и разкъсно-контузна рана в париатална област на черепа-
разстройство на здравето, причинило физически болки и страдания за повече
от 30 дни. Получила също множество рани и охлузвания по тялото и
крайниците - разстройство на здравето, причинило физически болки и
страдания за повече от 30 дни. Получила и посттравматично стресово
разстройство- разстройство на здравето, причинило физически болки и
страдания за повече от 30 дни.
Всички посочения по-горе увреждания наложили лечение на ищцата,
подробно описано в исковата молба.
Виновният водач за настъпването на ПТП е имал валидна застраховка
Гражданска отговорност при ответното дружество. Била предявена
доброволна претенция за заплащане на застрахователно обезщетение, но
ответника нито платил обезщетение, нито отказали да заплатят такова.
Иска се от съда да постанови решение, с което да осъди ответника да
заплати на ищцата сумата от 1250.00 лева, предявена като частичен иск от
сумата от 35 000.00 лева, представляваща обезщетение за причинени
неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от 19.12.2024г-
датата на получаване на доброволната претенция от ответното дружество до
окончателното плащане.
Ответникът в срока за отговор е оспорил исковата претенция като
неоснователна. Оспорил причинно –следствената връзка между твърдените
травми и настъпилото ПТП. Оспорил е размерът на претендираните вреди
като завишени и не отговарящи на установеното от медицинските документи.
Оспорена е претенцията за лихва за забава със съображения, подробно
изложени в отговора на исковата молба.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства, назначена и
2
изслушана е съдебна автотехническа експертиза, съдебно – медицинска
експертиза, както и съдебно- психологическа експертиза.
С оглед данните по делото, съдът намира за установено следното от
фактическа страна:
От представения по делото Констативен протокол за ПТП с пострадали
лица, съставен от органите на МВР, се установява, че на 03.09.2024г. около
20.39 часа в гр. Видин, на бул. Панония кръстовище с ул. Владикина, водачът
И. П. Д., управлявал лек автомобил „ С. Б.“ с рег. № ****** е отнел
предимство на пешеходна пътека на пешеходеца М. К. М., при което същата е
пострадала.
Лекият автомобил, към момента на ПТП е имал валидна сключена
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответното
дружество.
От представената административно – наказателна преписка от ОД МВР
– Видин, сектор „ПП“, е видно, че на водача на лекия автомобил е съставен
АУАН и е издадено НП.
По повод настъпилото ПТП, при ответника е образувана преписка по
щета № 0000-1000-04-24-7946 по подадено искане вх. № 12548/19.12.2024г. от
ищцата, действаща със съгласието на майка си за изплащане на
застрахователно обезщетение в размер на 35 000 лева. Към искането е
представен Констативния протокол за ПТП с пострадали лица, резултати от
изследвания, рентгенографии, амбулаторни листове, психологическа оценка
на пострадалата, медицинско свидетелство, банкова сметка на майката на
пострадалата, удостоверение за раждане. Липсват данни застрахователят да се
е произнесъл по искането, нито да е давал някакви указания на пострадалото
лице за представяне на документи.
Вещото лице по назначената и приета по делото съдебно –
автотехническа експертиза е посочило, че настъпването на ПТП е било в
тъмната част на денонощието, (съгласно астрономическия календар за 2024 г.
слънцето е залязло в 19,07 часа), времето в гр. Видин е било топло и ясно, с
добра видимост. Платното за движение е било сухо. Уличното осветление е
било включено.
Вещото лице е посочило също, че движението по бул. „Панония“ е
3
двупосочно, с по едно платно за движение във всяка посока. Двете платната са
разделени от зелена разделителна лента с ширина 2,80 метра, по средата на
която е монтирана метална тръбна ограда с височина 1,10 метра. Всяко платно
се състои от три ленти за движение във всяка посока с обща ширина 10,50
метра.
Хоризонталната маркировка в района на кръстовището включва добре
различими - плътна непрекъсната лента М1, разделяща лентите, надлъжни
стрелки указващи посоката на движение и напречни бели ленти, оформящи
пешеходната пътека "М8.1" - тип „Зебра“. На около 30 м. преди пешеходната
пътека е оформена изкуствена неравност на пътя, ясно очертана с
хоризонтална бяла на цвят маркировка. Вертикалната пътна маркировка
включва пътен знак "Д17" - пешеходна пътека.
Вещото лице посочва също, че пешеходката М. М. към момента на
настъпване на ПТП се е намирала и се е движила по обособената пешеходна
пътека тип „Зебра“ в западна посока, пресичайки дясното платно за движение
на бул. „Панония“, от дясно на ляво пред лекия автомобил "С. Б." с рег.номер
******, който се е движил в северна посока - в средната пътна лента на бул.
„Панония“.
Вещото лице е определило вероятната скорост на движение на лекия
автомобил около 25 км/ч. При определяне на скоростта, е взело предвид
деформациите по автомобила вследствие на ПТП, както и обстоятелството, че
непосредствено преди местопроизшествието е поставена изкуствена
неравност на пътя, която определя конфортабилна скорост на преминаване от
около 30 км/час. Според вещото лице, при настъпване на ПТП, пешеходката се
е намирала в средата на пешеходната пътека. При тази ситуация –
пешеходката се е намирала около средата на пешеходната пътека, а лекия
автомобил на около 20 метра от пешеходната пътека, водачът му е възприел
движещата се по нея пешеходка, но поради недостиг на място и време, не е
успял да спре преди мястото на удара и блъснал с предната челна част на
автомобила, в областта на средата на предна броня лявата странична част на
пешеходката. Поради ниската постъпателна скорост на автомобила, който към
този момент бил в режим на спиране, пешеходката е загубила равновесие и е
паднала върху платното за движение напред и на ляво пред автомобила,
вследствие на което е получила травматични увреждания.
4
Вещото лице е дало заключение, че от техническа гледна точка, причина
за настъпване на процесното ПТП е отнетото предимство на движещата се по
пешеходна пътека М. М. от водача на лекия автомобил "С. Б." с рег. номер
******.
Вещото лице по назначената и приета съдебно – медицинска експертиза,
след запознаване с документите по делото и след преглед на ищцата е
посочило, че непосредствено след настъпването на ПТП, същата била
откарана в ЦСМП към МБАЛ“Света Петка“.При постъпването се оплакала от
болки в главата, таза и дясна тазобедрена става. Има спомен за случилото се.
Консултирана с хирург и е установена открита рана по окосмената част на
главата. Същата е била хирургично обработена и наложени 3 шева.
Извършени са множество параклинични и образни изследвания, изразяващи
се в графии на череп, таз и тазобедрени стави. Не са установени патологични
изменения. След консултациите и изследванията, пострадалата е освободена
за домашно лечение. Липсват данни в какво се изразява лечението.
На 09.09.24 год. прегледана от педиатър, който е уточнил диагноза:
множествени повърхностни травми-неуточнени и главоболие. Насочена за
консултация с невролог и хирург. На 10.09.24 год. посетила неврологичен
кабинет, който поставил диагноза: Мозъчно сътресение и множествени
повърхностни травми. Описва оплакванията и обективното състояние в
амбулаторния лист, назначава терапия- Цитизин х1 т. дн./хранителна добавка
за памет и концентрация/. На 11.09.24 год. прегледана от хирург с поставена
диагноза: последици от неуточнена травма на главата, оплаквания от
главоболие, обработена рана в париеталната област на черепа- окосмената
част. Раната е зараснала първично и са свалени конците. На 11.09.24 год.
извършена КАТ на главен мозък - резултат- нормален КТ образ на главен
мозък. Освидетелствана от хирург на 17.09.24 год. с диагнози в заключението-
касае се за : Контузио капитис/контузия на главата/ и ВЛК капитис/разкъсно
контузна рана на главата/, сутура/шев на раната/. Получените увреждания са
настъпили по начин и време съобщени от пострадалата. Те не са застрашили
живота й и са причинили уплаха, болки и страдания.
Вещото лице посочва още, че от прегледа на 03.10.25 год. не се
установяват цикатрикси по окосмепата част на главата- напълно заличени.
Няма следи от контузии, наранявания и охлузвания в областта на
5
тазобедрените стави и долните крайници. Движения запазени в пълен обем.
Самостоятелна походка възможна.
Заключението на вещото лице е , че получените травматични
увреждания се изразяват в - разкъсно-контузно нараняване на главата ,
кръвонасядания и охлузвания в областта на таза и дясна тазобедрена става и
бедро. Налице е причинно- следствена връзка между ПТП- то и получените
увреждания. Механизмът на получаване е удар от или върху твърд предмет.
Към момента на прегледа не се установяват остатъчни явления вследствие на
получените при процесното ПТП травми. Проведеното лечение се изразява
във хирургична обработка на раната, налагането на шевове на главата и
снемането им на 7-я ден. Пострадалата се е възстановила напълно.
Прогнозата за развитие на здравословното й състояние във връзка с
претьрпяното ПТП е добра. Анализът на развитието на състоянието на
пострадалата от първият контакт в ЦСМП на база приложената към делото
медицинска документация, липсата на повод за хоспитализация, дори с цел
наблюдение дават основание да се приеме, че се касае за временно
разстройство на здравето неопасно за живота до 30 дни, преживени са болки и
страдания.
Вещото лице по назначената и приета съдебно – психологическа
експертиза на база извършените диагностични процедури за оценка на
психичен статус, субективните преживявания, анализ и интерпретация на
резултати от скала PSM25 и модифициран въпросник за типове личностни
акцентуации при подрастващи, , е дало заключение, че процесното ПТП е
нарушило емоционалното равновесие и е провокирало негативни промени във
функционирането на М. М.. Възприето е като психо-травматично събитие, в
отговор на което са отчетените индивидуални реакции: страх, повишена
тревожност, временно нарушен режим на хранене и сън, внезапно
преживяване на памет за събитието.
Психическата травма е отпечатък от събитие, предизвикало болезнени
емоции в съчетание с невъзможността на личността да се справи и защити по
време на събитието. Водещо в определянето е субективното преживяване на
личността, изложена на негативно въздействие, което надхвърля капацитета
за справяне. В случая са отчетени индивидуални реакции в отговор на
събитието, които потвърждават, че е възприето негативно значимо и е
6
преживяно като заплаха за личността, предизвикало физически и психически
дискомфорт и потвърждават данни за психо-травма.
Към настоящия момент се установява адаптивност и мобилизация на
вътрешните ресурси на фона на повишена тревожност. Описаните реакции
обичайно отшумяват с времето. Обвързването с времеви период не е коректно,
тьй като процеса на справяне е строго индивидуален и зависи от подкрепата и
усИ.та на личността. Предвид отчетените средни нива на показателя за
психично напрежение, е допустимо да се подпомогне справянето с
дискомфорт чрез инстР.ти и методи за психическо разтоварване.
Съдът кредитира заключенията на вещите лица като обективно и
компетентно изготвени. Заключенията съответстват на събраните писмени
доказателства, в т.ч. медицинска документация.
Разпитаният свидетел К. К. – майка на пострадалата установява, че при
настъпване на ПТП, ищцата си е ударила главата при удара в колата. Налагало
се да си стои вкъщи, не е излизала, била стресирана, не искала никакъв
контакт с никой. Приятелите й идвали да я посещават, за да я разсейват да не
мисли за случилото се, за да не се травмира още повече. Свидетелката
посочва, че ищцата все още има притеснения, особено при пресичане, няма
значение дали има светофар или не. При пресичане избягва да е сама, гледа да
е с хора, ако е някой от по-близките се държи за ръка, което говори за някакво
последствие от инцидента.
Свидетелката посочва още, че ищцата от произшествието имала
физически наранявания, които с времето отшумели. Била си ударила таза,
имала синилки на гърба, ударила си главата в асфалта и имала шевове, като
конците били махнати след около седмица. Имала световъртеж, главоболие. За
главоболието й предписали течен аналгин, за световъртежа не е взимала
нищо. Световъртежът продължил 10--20 дни. Ищцата се е възстановявала
физически около 30 дни.
Съдът кредитира показанията на свидетелката въпреки близката
родствена връзка с ищцата, тъй като същите не противоречат на останалите
събрани по делото доказателства, в т.ч. и приетите експертизи.
При така установената фактическа обстановка, Съдът намира следното
от правна страна:
7
По допустимостта на иска:
Предявеният иск е допустим и следва да бъде разгледан.
Условие за допустимост на иска е да са налице надлежни страни и да
има правен интерес от воденето му. От твърдяното в исковата молба и
приложените по делото писмени доказателства, се установява активната и
пасивната легитимация на страните в процеса. Ищецът имат правен интерес
от водене на настоящия иск, поради което съдът счита, че същият се явява
допустим.
По основателността на иска.
Застрахователният договор ангажира отговорността на застрахователя
да покрие в границите на определената в договора застрахователна сума
отговорността на застрахования за причинените от него на трети лица
имуществени и неимуществени вреди.
Съгласно разпоредбата на чл. 432, ал. 1 от КЗ, увреденото лице, спрямо
което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от
застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност". Отговорността на
застрахователя се изразява в заплащане на обезщетение за претърпените от
увреденото лице имуществени и неимуществени вреди, пряк и непосредствен
резултат от увреждането.
Основателността на прекия иск предполага установяване при условията
на пълно и главно доказване в процеса на следните факти: 1. / настъпилото
ПТП и неговия механизъм, 2. / противоправното поведение на виновния водач,
3. / претърпените имуществени / неимуществени вреди, 4. / наличието на
пряка причинна връзка между вредите и настъпилото ПТП, 5. / ответникът да
е застраховател на гражданската отговорност на автомобила, причинил
произшествието.
Налице са всички предвидени материалноправни предпоставки за
ангажиране отговорността на ответното застрахователно дружество на
основание чл. 432, ал. 1 от КЗ.
Ищцата е изпълнила изискванията на чл. 380 от КЗ, като е отправила
към застрахователя писмена застрахователна претенция, както и всички
необходими документи, в т.ч. и протокол за ПТП, от който е видно причините
за настъпването му. По случая е заведена щета № 0000-1000-04-24-7946 за
8
заплащане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди, резултат от
ПТП. Ищцата е представила необходимата медицинска документация,
удостоверяваща вида и степента на уврежданията. Въпреки това, ответното
дружество не се е произнесло по претенцията в сроковете, визирани в КЗ.
От събраните писмени и гласни доказателства, както и от приетите по
делото съдебни експертизи, безспорно се установи, че вследствие на
претърпяното ПТП по вина на водача на лекия автомобил, на ищцата, са
причинени телесни увреждания, довели до временно разстройство на здравето
неопасно за живота до 30 дни. Същата е претърпяла травма на главата,
изразяваща се разкъсно – контузна рана, изискваща хирургична обработка,
налагане на шевове на главата и снемането им на седмия ден. Вследствие на
удара на главата, ищцата получила болки и световъртеж, който преминал за
около 20 дни. Получила и кръвонасядания, и охлузвания в областта на таза, и
дясна тазобедрена става и бедро. Всички тези травматични увреждания й
причинили дискомфорт, болки и страдания.
Освен това, ищцата получила и посттравматично стресово разстройство,
вследствие на преживения стресогенен момент по време на претърпяното
ПТП, изразяващо се в страх, повишена тревожност, временно нарушен режим
на хранене и сън, страх да пресича сама. Всички експертизи сочат, че е
налице пряка причинно-следствена връзка между травмите и настъпилото
ПТП. При определяне на справедливия размер на обезщетението, съдът
преценява както степента на телесните уврежданията, а именно, че същите са
отшумели за сравнително кратък период от време, така и психическата травма
от претърпяното ПТП, а именно повишената тревожност, страх от пресичане
на улица, независимо дали е на светофар или не, страх да се движи сама, както
и обстоятелството, че ищцата е непълнолетна.
Претърпените вреди са в лека степен, като не се установиха безспорни
и категорични данни за наличие на мозъчно сътресение у ищцата, въпреки
твърденията в исковата молба за наличие на такова. При това положение
исковата претенция в размер на 1250.00 лева, предявена като частичен иск от
сумата от 35 000.00 лева, се явява основателна и доказана и като такава ще
следва да бъде уважена.
По претенцията за лихва.
Спрямо увреденото лице застрахователят отговаря за лихвите за забава
9
по правилата на чл. 497, ал. 1 КЗ с настъпване на първото от двете събития –
изтичане на 15 работни дни от представяне на всички доказателства по чл.
106, ал. 3 КЗ или изтичане на срока по чл. 496, ал. 1 КЗ, освен ако от
увреденото лице не са представени всички доказателства необходими за
определяне на основанието и размера на претенцията му. Следва да се
отбележи, че нормата на чл. 497, ал. 1 КЗ е специална спрямо общата
разпоредба на чл. 429, ал. 3 КТ, поради което при застраховки "Гражданска
отговорност на автомобилистите", приложимо е правилото на специалните
норми.
В настоящия случай, ищцата е предявила пред застрахователя
претенциите си за неимуществени вреди на 19.12.2024г. Застрахователят нито
е поискал представяне на допълнителни доказателства в срока, посочен в чл.
106, ал. 3 от КЗ, нито се е произнесъл по претенцията в срока, посочен в чл.
496, ал. 1 от КЗ. Поради това, същият дължи лихва за забава върху
претенцията за неимуществени вреди, считано от 19.03.2025г. до
окончателното плащане.
По разноските:
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът ще следва да заплати на
ищцата направените разноски за платена държавна такса в размер на 50.00
лева, както и разноски за вещи лица в общ размер от 700.00 лева.
Ищцата е представлявана от адвокат безплатно на основание чл. 38 от
ЗА и поради това, ответникът ще следва да бъде осъден да заплати разноски за
адвокатско възнаграждение на адвокат Й. Д.. При определяне на размера на
адвокатското възнаграждение, съдът преценява, че делото не се отличава с
правна и фактическа сложност, както и обстоятелството, че адвокат
пълномощникът се е явявал в съдебните заседания. При това положение,
съдът определя дължимото се адвокатско възнаграждение в размер на 425.00
лева.
Мотивиран от горното, Съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД с ЕИК *********** със седалище и
адрес на управление гр. София, бул. ******** да заплати на М. К. М. с ЕГН
10
**********, действаща със съгласието на баща си К. М. М. с ЕГН **********,
и двамата с адрес: гр. *************** сумата от 1250.00 лева, предявена
като частичен иск от 35 000.00 лева, представляваща застрахователно
обезщетение за претърпени неимуществени вреди от настъпило на
03.09.2024г. пътно-транспортно произшествие, ведно със законната лихва,
считано от 19.03.2025г. до окончателното плащане на присъдената сума.
ОСЪЖДА ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД с ЕИК *********** със седалище и
адрес на управление гр. София, бул. ******** да заплати на М. К. М. с ЕГН
**********, действаща със съгласието на баща си К. М. М. с ЕГН **********,
и двамата с адрес: гр. *************** разноски по делото за платена
държавна такса и вещи лица в общ размер от 750.00 лева.
ОСЪЖДА ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД с ЕИК *********** със седалище и
адрес на управление гр. София, бул. ******** да заплати на адвокат Й. Д. от
САК с адрес: гр. *********** сумата от 425.00 лева, представляваща
адвокатско възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано пред ОС- Видин в двуседмичен
срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
11