Р Е Ш
Е Н И Е
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
№………. гр.София, 05.02.2018 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, ІV”в” състав, в закрито заседание на пети февруари, две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Елена Иванова
ЧЛЕНОВЕ: Златка Чолева
Мл.съдия Велизар Костадинов
като разгледа докладваното от
съдия Зл.Чолева ч.гр.дело № 13397 по описа за 2017
год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
463 от ГПК.
Делото
е образувано по жалба на „Х.“ ЕООД, с ЕИК ********, с вх.№ 2399,
подадена по пощата на 25.08.2017г. срещу
разпределение от 23.08.2017г. на ЧСИ В.И.с рег.№ 778 по изп.дело № 20127780400113, с което е разпределена сумата от
1 000 000,00 /един милион/ лева от публична продан на следния
недвижим имот, собственост на длъжниците И.С.Д.и Й.Я.Н.:
апартамент № 3-4, образуван чрез преустройство по време на строителството на
апартаменти № 3 и № 4, находящ се в гр.София, район
Триадица, местност „Жилищна група ІІІ- ********“, жилищна сграда блок „Б“,
построена в описаното по-долу място, на партерен етаж със застроена площ от
163,80кв.м., състоящ се от: три спални, дневна с трапезария и кухненски бокс,
три бани с тоалетна и една самостоятелна тоалетна, сауна, входно антре и
коридор, заедно с избено помещение № 19 на второ подземно ниво с площ от 10,49
кв.м. и избено помещение № 18 на второ подземно ниво с площ от 7,84 кв.м. и
заедно с 5,89% ид.ч. от общите части на сградата и
толкова идеални части от правото на строеж върху имота, върху който е построена
сградата и съответстващите му идеални части от правото на собственост върху
мястото, цялото с площ от 4684 кв.м., съставляващо УПИ І-191, от кв.8, местност
„Жилищна група ІІІ- ********“ по плана на гр.София, който апартамент е с данни
по КРНИ на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 6811004.32.1.3.
Жалбоподателят – присъединен взискател в изпълнението
поддържа незаконосъобразност на извършеното разпределение, основана на следните
възражения: 1/ призната привилегия в нарушение на нормата на чл.136,ал.1,т.1 от ЗЗД за сумата от 2 196 лв.- такса по т.5 от ТТР към ЗЧСИ, тъй като не
представлява направени разноски по изпълнителния способ, довел до събирането на
сумата-предмет на разпределението; 2/ призната привилегия в нарушение на
нормата на чл.136,ал.1,т.1 от ЗЗД на таксата по т.31 от ТТР към ЗЧСИ, тъй като
не представлява разноски по изпълнителния способ, довел до събиране на сумата,
предмет на разпределението, поради неуказан размер на тази такса, като включена
в размера на таксата по т.20 от ТТР към
ЗЧСИ- цялата сума от 9 610,21лв.,
3/неправилно призната привилегия по чл.136,ал.1.3 от ЗЗД на вземането на взискателя „Р./Б.“ ЕАД за разноските, направени в
заповедното производство в общ размер на 17 056,05лв. и като последица от това- неправилно определен размер на таксата по т.26
от ТТР към ЗЧСИ от 24 362,47лв. относно събраното вземане , 4/ неправилно
определен размер на таксата по т.26 от ТТР към ЗЧСИ в размер на 5 002,27лв.,
дължима с оглед събрания размер от вземането на жалбоподателя, което следва да
е в по-голям размер като последица от незаконосъобразно признатите привилигировани вземания, посочени по-горе. Жалбоподателят заявява
искане за отмяна на обжалваното разпределение и връщане на изпълнителното дело
на ЧСИ за извършване на ново разпределение.
Насрещната страна по жалбата –
първоначален взискател в изпълнителния процес, „Р./Б./“
ЕАД – заявява искане тя да бъде оставена
без уважение, като неоснователна, по съображения, подробно развити в депозирания
по делото писмен отговор.
Насрещните страни по жалбата: длъжниците в изпълнението И.С.Д.и Й.Я.Н. и останалите
присъединени взискатели- НАП и СО - не заявяват становище по жалбата.
По
делото са депозирани мотиви на ЧСИ В.И.по чл.436,ал.3 от ГПК, с които е заявено
становище за неоснователност на жалбата.
Софийски градски съд, като взе предвид становищата и доводите на страните и
прецени доказателствата по делото на основание чл.463 от ГПК, намира
следното:
По допустимостта:
Настоящият
съдебен състав приема, че жалбата е подадена в срока по чл.462,ал.2 от ГПК. От
представените по изп.дело доказателства се установява жалбоподателят- присъединен взискател в изпълнението е присъствал при предявяване на
разпределението на датата 23.08.2017г. Жалбата е депозирана по пощата на датата
25.08.2017г.- в законоустановения 3 дневен срок. С
оглед изложените мотиви, съдът приема, че жалбата като подадена от легитимирана страна , срещу подлежащ на обжалване акт на ЧСИ и в
срока по чл.462,ал.2 от ГПК е
ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, настоящият съдебен
състав намира жалбата за НЕОСНОВАТЕЛНА.
По основателността на жалбата:
Изпълнителното
производство е образувано по молба на „Р./Б./“
ЕАД на основание изп.лист от 12.03.2012г., издаден
от СРС ,60 състав по гр.дело № 11299/
2012г. за вземания на „Р./Б./“ ЕАД срещу И.С.Д.и Й.Я.Н. , както следва : за
сумата от 263 750,18 евро по договор за кредит от 17.05.2007г. и анекси
към него, ведно със законната лихва за периода 02.03.2012г.- до изплащане на
вземането, редовна лихва в размер на 11 663,19 евро за периода
05.08.2011г.-08.02.2012г., наказателна лихва в размер на 2 956,53 евро за
периода 05.06.2010г.- 05.08.2010г., комисионна за управление в размер на
606,93евро, 11 071,05лв.- държавна такса по заповедното производство и
5 985,00лв.- възнаграждение за юрисконсулт за заповедното производство. С молбата за образуване на изп.производство от взискателя е заявено искане
принудителното изпълнение да бъде реализирано чрез налагане на запор върху сумите в лева и
валута , ценни книги и други ценности на длъжника Ивайло Демиров в „Р./Б./“
ЕАД, чрез запор върху трудовото възнаграждение на длъжниците
и чрез изнасяне на публична продан на собствения на длъжниците
имот-подробно описан по-горе, върху който имот в полза на взискателя
е учредена договорна ипотека с представения по изп.дело
нот.акт № 160, том ІV по нот.дело
№ 648/2007г. на нотариус И.Д.с рег.№ 039 на Нотариалната камара.
По
молба на жалбоподателя по настоящото дело „Х.“ ЕООД от 11.07.2017г. той е
присъединен като взискател по изпълнителното дело и
са приети за събиране и вземанията му по изп.лист от
15.05.2017г. , издаден от СГС, ТО, VІ-22 състав по т.д.№ 1493/2017г. срещу длъжниците И.С.Д.и Й.Я.Н. за сумата от 100 000лв. –
главница- обезщетение по договор за наем на недвижим имот от 03.10.2016г.,
ведно със законната лихва от 23.03.2017г.- до окончателното изплащане и сумата
от 3 770лв.- внесена арбитражна такса.
Видно
от материалите по изп.дело сумата от 1 000 000,00лв.
е събрана в резултат на реализираната 12-та
поред публична продан на недвижимия имот, върху
който от първоначалния взискател е заявено
искане да бъде реализирано принудителното изпълнение с молбата за образуване на
изп.дело и който е ипотекиран в негова полза. От
доказателствата по изпълнителното дело се установява, че не са събрани други
суми, чрез реализиране на други изпълнителни способи, включително чрез посочените
в молбата за образуване на изп.дело – запори.
С обжалваното по настоящото дело разпределение
събраната сума от 1 000 000,00лв. в резултат на реализираната
публична продан е разпределена между взискателите: „Р./Б./
ЕАД, СО и жалбоподателя. С обжалваното разпределение в първия ред на привилигированите
вземания по т.1 на чл.136,ал.1 от ЗЗД са включени простите такси на ЧСИ В.И.по
т.5, по т.20 и по т. 31, както и пропорционалните такси по т.26 от ТТР към ЗЧСИ
по настоящото изп.дел, определени съразмерно на
събраните /разпределени / вземания на взискателя „Р./Б./“
ЕАД и на взискателя- жалбоподател в настоящото
производство. В привилигированите вземания по т.2 на
чл.136,ал.1 от ЗЗД е включено вземането на СО- за местен данък за изнесеният на
публична продан имот. В привилигированите вземания по
т.3 на чл.136,ал.1 от ЗЗД е включено вземането на първоначалния взискател по изпълнителния лист „Р./Б./“ ЕАД, включващо и разноските по заповедното
производство. Като последица от това в четвъртия ред на разпределените вземания
е включено вземането на жалбоподателя като хирографарен
кредитор, като му е разпределена сумата от 85 151,63лв.
Настоящият
съдебен състав намира за неоснователно
възражението на жалбоподателя – длъжник за незаконосъобразност на атакуваното
разпределение, основано на факта, че то
е извършено в нарушение на императивната норма на чл.136,ал.1,т.1 от ЗЗД, поради
включване в първия ред на привилигированите вземания на
разноски за изпълнението- прости такси, за които не се установява да са
извършени във връзка с реализирането на изпълнителния способ, в резултат на
който е събрано вземането- предмет на разпределението, както и поради
включването в този ред на пропорционална такса по т.26 от ТТР към ЗЧСИ, неправилно определена по-размер, поради
неправилно определени по размер събрани /разпределени/ вземания на двамата взискатели- банката и жалбоподателя. Неоснователно се явява
възражението на жалбоподателя за основателно съмнение простата такса по т.5 в
размер на 2 196лв. с влючен ДДС да е във връзка
с реализирането на публичната продан, в резултат на което е събрано
разпределената сума. Видно от
съдържанието на обжалваното разпореждане, в размера на тази такса е включена
стойността на 84броя съобщения и уведомления за разгласяването на 12 публични продани, като тези документи са представени по изп.дело и стойността на всеки един от документите от 24лв.
/с включен ДДС/ е определена в съответствие с разпоредбата на т.5 от ТТР към
ЗЧСИ/ 20лв. + 4лв.- ДДС/. В простата такса по т.5 е включена стойността на
справката до МДТ –Средец/Триадица от 24лв. /с включен ДДС/ относно размера на
дължимия местен данък за изнесения на публична продан недвижим имот ,
стойността на 5 броя съобщения по 24лв. с ДДС за изготвеното постановление за
възлагане по процесната публична продан, връчени на
тримата взискатели и двамата длъжника и стойността от
36лв. с ДДС за изготвяне на обжалваното разпределение. Така изброените суми
безспорно попадат в приложното поле на т.5 от ТТР към ЗЧСИ и тъй като са във
връзка с реализирането именно на изпълнителния способ /публичната продан на
ипотекирания процесен имот/, в резултат на който е
събрана сумата- предмет на разпределението, те се включват в първия ред на привилигированите вземания по чл.136,ал.1,т.1 от ЗЗД,
съгласно и т.6 от ТР № 2/ 2015г. по т.д.№ 2/2013г. на ОСГТК на ВКС. В първия ред на привилигированите
вземания се включва и дължимата на ЧСИ такса по т.31 от ТТР към ЗЧСИ,
представляваща заплатено от взискателя „Р./Б./“ ЕАД
възнаграждение на назначеното от ЧСИ вещо лице, изготвило актуализирана оценка
във връзка с извършването на нова публична продан на процесния
недвижим имот. Действително в обжалваното разпореждане тази такса не е указана
като отделен и точен размер, а е включена в общата сума от 9 610,21лв., в
която е включена и таксата по т.20 от ТТР към ЗЧСИ за опис на процесния имот. Липсата на указание за отделния размер на
таксата по т.31 не се отразява на законосъобразността на обжалваното
разпределение, доколкото правно значение за тази законосъобразност има фактът
дали таксата е заплатена и то във връзка с реализирането на изпълнителния
способ, в резултат на който е събрана разпределяната сума. В конкретния случай
от доказателствата по изпълнителното дело на л.473 и л.446/ се установява, че
от ЧСИ е допусната СТЕ за изготвяне на актуализирана оценка на процесния недвижим имот, във връзка с извършването на нова
публична продан, поради нестанали предишни такива и възнаграждението за вещото
лице в размер на 100лв. е определено с разпореждането на ЧСИ на л.473.
Настоящия
съдебен състав намира за неоснователно и заявеното от жалбоподателя възражение
за неправилно разпределена на взискателя „Р./Б./“ ЕАД
сума в общ размер на 17 056,05лв., включващо направените от него разноски
в заповедното производство за ДТ в размер на 11 071,05лв. и юрисконсултско възнаграждение от 5 985,00лв. по
чл.136,ал.1,т.3 от ЗЗД и като последица от това – неправилно изчислена
пропорционална такса по т.26 от ТТР към ЗЧСИ, съобразно размера на събраното
/разпределено/ вземане на този взискател. Направените от взискателя
разноски в съдебното производство, включително и в заповедното такова, се
считат обезпечено вземане от ипотеката – чл.174 от ЗЗД, поради което и тези
разноски безспорно попадат в приложното поле на чл.136,ал.1,т.3 от ЗЗД, както
правилно е прието и с обжалваното разпределение. Включването на тези разноски
няма за правна последица неправилно определен общ размер на вземането на взискателя-банка , включено в третия ред на привилигированите вземания, поради което и определената
пропорционална такса по т.26 от ТТР към ЗЧСИ , съобразно размера на това
събрано /разпределено/ вземане се явява правилно установена с обжалваното
разпределение. При така установената
законосъобразност на извършеното разпределение по обжалваните т.1 и т.2 от
спорното разпределение /жалбоподателят не заявява доводи за незаконосъобразност
на разпределението по т.2, касаещо вземането на СО/,
неоснователно се явява и възражението на жалбоподателя за неправилно определен
размер на неговото земане по т.4 от спорното
разпределение и като последица от това- за неправилно определена
пропорционалната такса по т.26 от ТТР към ЗЧСИ, включена в т.1 на обжалваното
разпределение и дължима съобразно
събрания /разпределен/ размер на неговото вземане, посочен в т.4 на спорното
разпределение. С обжалваното
разпределение дължимата пропорционална такса , определена съгласно общия размер
на вземането на жалбоподателя-взискател е именно в размера, посочен от него в жалбата
- от 6 533,01лв. Включената в т.1
от спорното разпределение пропорционална такса, изчислена в съответствие със
забележка 1 към т.26 оТ ТТР към ЗЧСИ- съразмерно на
събраното вземане от 85 151 63лв. е именно в размера, приет с обжалваното
разпореждане от 5 002,27лв.
С
оглед изложените мотиви, съдът намира жалбата за неоснователна , а атакуваното
разпределение, извършено на 23.08.2017г. - за законосъобразно, ето защо
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ, като неоснователна, жалбата на „Х.“
ЕООД, с ЕИК ********, с вх.№ 2399/ 25.08.2017г. срещу
разпределение от 23.08.2017г. на ЧСИ В.И.с рег.№ 778 по изп.дело № 20127780400113, с което е разпределена сумата от
1 000 000,00 /един милион/ лева от публична продан на следния
недвижим имот, собственост на длъжниците И.С.Д.и Й.Я.Н.:
апартамент № 3-4, образуван чрез преустройство по време на строителството на
апартаменти № 3 и № 4, находящ се в гр.София, район
Триадица, местност „Жилищна група ІІІ- ********“, жилищна сграда блок „Б“,
построена в описаното по-долу място, на партерен етаж със застроена площ от
163,80кв.м., състоящ се от: три спални, дневна с трапезария и кухненски бокс,
три бани с тоалетна и една самостоятелна тоалетна, сауна, входно антре и
коридор, заедно с избено помещение № 19 на второ подземно ниво с площ от 10,49
кв.м. и избено помещение № 18 на второ подземно ниво с площ от 7,84 кв.м. и
заедно с 5,89% ид.ч. от общите части на сградата и
толкова идеални части от правото на строеж върху имота, върху който е построена
сградата и съответстващите му идеални части от правото на собственост върху
мястото, цялото с площ от 4684 кв.м., съставляващо УПИ І-191, от кв.8, местност
„Жилищна група ІІІ- ********“ по плана на гр.София, който апартамент е с данни
по КРНИ на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 6811004.32.1.3.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване
в едноседмичен срок от връчването му на страните пред САС по реда на чл.274 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.