№ 627
гр. Пловдив , 29.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и девети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Надежда Н. Дзивкова Рашкова
Членове:Виделина Ст. Куршумова
Стойчева
Таня Б. Георгиева
като разгледа докладваното от Виделина Ст. Куршумова Стойчева Въззивно
частно гражданско дело № 20215300501972 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл. 274 – 279 от ГПК.
Образувано по въззивна частна жалба от П.А.А. с ЕГН **********, с
адрес: гр.К., ********* против Определение № 260177/04.06.2020 г.,
постановено по ч. гр. д. № 1403/2020 г. на РС Карлово, с което е оставено без
уважение молбата й с правно основание чл. 420 ал. 2 от ГПК за спиране на
изпълнението по изп. дело № 20218230400198 по описа на ЧСИ Мариана
Кирова с рег. № 823, с район на действие ОС Пловдив.
Частната жалба е надлежно връчена на заявителя „ПЪРВА
ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД – гр. София, ЕИК *********, който не
взема становище.
След преценка на събраните по делото доказателства във връзка със
становищата на страните, съдът намира за установено следното:
Частната жалба е предявена в срок от легитимирана да обжалва
страна, поради което е допустима и следва да се разгледа по същество.
Производството пред РС – Карлово е образувано по заявление от
„ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД – гр. София, ЕИК *********, за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК въз основа на документ
срещу солидарни длъжници Д.О.Г.., ЕГН ********** (кредитополучател) и
1
П.А.А., ЕГН ********** (поръчител), за вземания, дължими въз основа на
извлечение от счетоводните книги на банката, договор за кредит, сключен от
първия длъжник като кредитополучател от 12.08.2010 г. и обезпечен с
поръчителство от втория длъжник по силата на договор за поръчителство от
12.08.2010 г.Заявлението е уважено и е издадена Заповед №260214 за
изпълнение на парично задължение въз основа на документи по чл. 417, т.2 от
ГПК, издаден е и изпълнителен лист за присъдените със заповедта
вземания.Въз основа на заповедта и изпълнителния лист е образувано изп.
дело изп. дело № 20218230400198 по описа на ЧСИ Мариана Кирова с рег. №
823, с район на действие ОС Пловдив.
В срок е постъпило възражение по реда на чл. 414 от ГПК и частна
жалба на осн.чл.419 ГПК от длъжника П.А.А., с която е оспорила
дължимостта на сумите. В частната жалба длъжникът е направил искане по
осн.чл.420 ГПК за спиране на производството по изпълнително дело
№20218230400198 по описа на ЧСИ №823 Мариана Кирова с район на
действие ОС Пловдив с довода, че към датата на подписване на договора за
банков кредит – 12.08.2010 г., не е бил сключен договорът за поръчителство
от 23.06.2010 г. Същото така длъжникът е изложил доводи за изтекла
погасителната давност на вземането, за установяването на което е предявен в
РС Кърджали отрицателен установителен иск от длъжника против заявителя,
което към момента било изпратено по подсъдност на РС - К..
С обжалваното определение РС е оставил искането за спиране на
изпълнението без уважение като е приел за неоснователно твърдението, че
датата на сключване на договора за поръчителство предхождала тази на
договора за банков кредит, за което РС се е позовал на представените по
делото два договора за банков кредит и поръчителство от 12.08.2010
г.Твърдението за изтекла погасителна давност е прието от РС за неотносимо
за настоящото производство с довода, че същото следва да бъде установено в
евентуално исково производство. По отношение твърдението за висящо
гражданско дело пред РС Кърджали, което е с предмет вземането по
настоящото ч. гр. дело, РС е приел, че също не е подкрепено с убедителни
доказателства. Въз основа на изложеното РС е приел, че не са налице
хипотезите на чл.420 ГПК за спиране на изпълнението.
В частната жалба, инициирала настоящото производство
2
определението на РС се обжалва с довода, че не е налице валидно сключен
договор за поръчителство между банката и длъжника - поръчител, тъй като е
бил подписан на 23.06.2010 г. преди подписването на договора за кредит от
12.08.2010 г. между банката и кредитополучателя. Позовава се на образувано
производство за установяване на вземането пред РС - Кърджали, което е
изпратено по подсъдност на РС - К.. Позовава се на съдебна практика по реда
на чл.390, ал.4, изр.2-ро ГПК като сочи, че забраната за спиране на
изпълнение без представяне на гаранция касае само обезпечението на бъдещи
искове. Моли да се отмени обжалваното определение и да се постанови
спиране на образуваното изп. дело № 20218230400198 по описа на ЧСИ
Мариана Кирова с рег. № 823, с район на действие ОС Пловдив. Представя
Определение от 15.03.2021 г. постановено по гр.д.№ 1082/2020 г. на РС
Кърджали, с което е прекратено производството по делото и същото е
изпратено по подсъдност на РС-К., като няма данни за влизането му в сила.
Настоящата инстанция намира частната жалба за неоснователна.
Съгласно чл. 420 ГПК защитата срещу материалноправната незаконосъобразност
на изпълнението се осъществява посредством възможността му да спре
изпълнението й. Съгласно ал. 1 на чл. 420 ГПК, спиране на изпълнението е
допустимо при представяне на надлежно обезпечение за кредитора. В чл. 420, ал.
2 ГПК е предвидена възможност за длъжника да постигне спиране на
изпълнението при втора хипотеза - чрез представяне на убедителни писмени
доказателства, че вземането не се дължи; вземането се основава на
неравноправна клауза в договор, сключен с потребител; неправилно е
изчислен размерът на вземането по договор, сключен с потребител.В случая
заповедта за незабавно изпълнение е издадена въз основа на документите по
чл.417, т.1-9 ГПК, поради което за спиране на изпълнението в първата
хипотеза на чл.420, ал.1 ГПК следва да се представи надлежно обезпечение за
кредитора по реда на чл.180 и чл.181 ЗЗД.В случая представянето на
обезпечение не се твърди и не се установява. Изложените от жалбоподателя
съображения относно разпоредбата на чл.390, ал.4, изр.2-ро ГПК, в случая не
намират приложение, тъй като разпоредбата на чл.420, ал.1 ГПК е от
императивен характер. Същевременно не се представят писмени
доказателства във втората хипотеза на чл.420, ал.2 ГПК.По същество
съображенията на жалбоподателя са за недействителност на основанието за
3
възникване на вземането, които не се установяват в настоящото производство.
Доводът, че в поканата банката до поръчителя е посочена датата 23.06.2010 г.
не обосновава извод за недействителност на договора, а и следва да се има
предвид, че в същата покана кредиторът изрично се е позовал и на договора
за поръчителство от 12.08.2020 г., който е представен по делото. Твърдението
се погасяване на вземането по давност е материалноправно възражение,
което не би могло да бъде разгледано в производство по чл. 420 от ГПК, а и
не съставлява основание за спиране на изпълнението по този ред.
Налага се изводът, че липсват основания за спиране на изпълнението
по реда на чл. 420 от ГПК. Затова обжалваното определение, с което искането
е оставено без уважение, е правилно и следва да бъде потвърдено.
По изложените съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 260177/04.06.2020 г., постановено по
ч. гр. д. № 1403/2020 г. на РС Карлово, с което е оставено без уважение
молбата на П.А.А. с ЕГН **********, с правно основание чл. 420 ал. 2 от ГПК
за спиране на изпълнението по изп. дело № 20218230400198 по описа на ЧСИ
Мариана Кирова с рег. № 823, с район на действие ОС Пловдив.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4