РЕШЕНИЕ
№ 381
гр. София, 23.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 1-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Г.К.
при участието на секретаря Й.Д.
като разгледа докладваното от Г.К. Административно наказателно Д.ло №
20211110213024 по описа за 2021 година
Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 23.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски районен съд – Наказателно отД.ление, I – ви състав , в
публично съдебно заседание, проведено на двадесет и пети октомври през две
хиляди двадесет и втора година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Г.К.
и при участието на секретаря Й.Д. като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 13024 по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид
1
следното:
Производството е по реда чл. 59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалвано е наказателно постановление № 21-4332-015680 от
27.07.2021 г., издаД.но от началника на сектор в отдел „Пътна полиция” –
СДВР на А. К. Б. му е наложена глоба в размер на 200 лева за нарушение на
чл. 25, ал. 2 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП).
В жалбата се правят оплаквания за необоснованост и
незаконосъобразност на наказателното постановление, поради което се иска
цялостната отмяна на атакуваното НП.
В съДдебно заседание пред настоящата инстанция, жалбоподателят,
редовно призован, не се явява, не се представлява и не изразява становище по
делото.
Административно-наказващият орган, редовно призован, не се явява, не
се представлява и не изразява становище по делото.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства и
съображенията на страните, приема за установено следното:
Жалбата е подаД.на в срок от надлежна страна.
На 18.07.2021 г. на жалбоподателя е съставен акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) за това, че на същата дата, около 19:50
часа, в гр. София, по площад на Авиацията, с посока на движение от бул.
Асен Йорданов към бул. Драган Цанков, управлява товарен автомобил Нисан
НП 300 Навара с рег. номер РВ *** ЕН с прикачено полуремарке и на
образуващото се кръстовище с бул. Г.М.Димитров при маневра частично
навлизане в съседна пътна лента, от лява в дясна, не пропуска попътно
движещо се МПС и реализира ПТП с движещия се в дясна пътна лента лек
автомобил Ауди А 7 с рег. номер СВ ***НН – нарушение на чл. 25, ал. 2 от
ЗДвП.
Въз основа на така съставения акт е било издадено и атакуваното
наказателно постановление, с което при идентичност на описанието на
нарушението и правната му квалификация, на основание чл. 53 от ЗАНН
жалбоподателя е наложена глоба в размер на 200 лева за нарушение на чл. 25,
2
ал. 2 от Закона за движение по пътищата.
Преди да се занимае с анализа на доказателствената съвкупност събрана
по Д.лото, съдът намира за необходимо да подчертае категорично, че
фактическите констатации, до които са достигнали контролните органи, както
в АУАН, така и НП, не се ползват с никаква презумптивна доказателствена
сила. Тези констатации (в АУАН и НП), подлежат на доказване с всички
допустими гласни, писмени и веществени доказателства и доказателствени
средства и това следва най-малкото от конституционно установения принцип
на презумпцията за невиновност.
Съдът намира, че приетите в АУАН, респ. НП фактически положения,
за извършено ПТП между МПС-то, управлявано от жалбоподателя и
увреД.ния автомобил, механизма на ПТП, времето и мястото на
причиняването му, се установяват от показанията на свидетеля Д. Д. Т. (л. 54-
55 от Д.лото) и В. В. (л. 28-29 от Д.лото), както и от писмените доказателства
на л. 5-8 и л. 24-26, л. 40, л. 42-46 от делото. Посочените доказателствени
източници са еднопосочни, непротиворечиви и кореспондиращи помежду си,
поради което съдът ги кредитира като достоверни. Впрочем следва да се
отбележи, че спорът по делото не е по фактите, а по правилното приложение
на материалния закон.
С оглед на приетото за установено от фактическа страна, съдът намира
от правна страна следното:
При съставянето на акта за констатиране на нарушението и при
издаване на наказателното постановление (НП) не са допуснати нарушения на
процесуалните правила, посочени в чл. 36-46 и чл. 52-58 от ЗАНН. АУАН и
НП са издаД.ни в рамките на сроковете, предвиД.ни в чл. 34 от ЗАНН.
От събраните по делото доказателства се установи по несъмнен и
категоричен начин, че на посочените в наказателното постановление време и
място, жалбоподателят е извършил, както от обективна, така и от субективна
страна, нарушение на чл. 25, ал. 2, вр. чл. 179, ал. 2, вр. ал. 1, т. 5 от ЗДвП,
като при управление на МПС, при извършване на маневра частично
навлизане в съседна пътна лента, от лява в дясна, не пропуска попътно
движещо се МПС и реализира ПТП с движещия се в дясна пътна лента лек
автомобил.
Нарушението е извършено с форма на вината небрежност – деецът не е
3
предвиждал общественоопасните последици (настъпването на ПТП), но е
могъл и е бил длъжен да го направи, особено ако беше съобразил поведението
си с възведената като нарушена правна разпоредба.
Съдът намира, за неоснователно оплакването на жалбоподателя, че не
той е бил виновен за настъпилото ПТП, а автомобила управляван от св. Д. Т..
Разпоредбата на чл. 25, ал. 2 от ЗДвП е категорична в това отношение – при
навлизане в съседна пътна лента, водачът е длъжен да пропусне превозните
средства, които се движат по нея. Именно това свое задължение не е
изпълнил жалбоподателя и е навлязъл в съседната пътна лента, като по този
начин не се е съобразил с предимството на другия водач, в резултат на което е
предизвикал ПТП, поради което и правилно му е била ангажирана
отговорността в случая.
При реализацията на административно-наказателната отговорност, АНО
е наложил административно наказание, което е с абсолютно опреД.лен
размер, поради което и не може да бъде намалявано от настоящата инстанция.
В случая не са налице предпоставките за приложение на чл. 28 от
ЗАНН. Изхождайки от тежестта на нарушението (в резултат на него е било
увреД.но чуждо имущество) и на нарушителя (за същия не се установени,
нито многобройни, нито е налице изключително смекчаващо отговорността
обстоятелство, което да сочи на нетипично ниска обществена опасност; наред
с това водачът е извършвал и други нарушения на ЗДвП, в период близък до
процесния), както и от другите смекчаващи и отегчаващи отговорността
обстоятелства, процесният случай не разкрива по-ниска степен на обществена
опасност, в сравнение с други такива нарушения, т.е. не е налице маловажен
случай.
С оглед изложеното, настоящият състав прие, че наказателното
постановление, е правилно - законосъобразно и обосновано, и като такова
следва да бъде потвърдено.
От страна на АНО не са били извършвани разноски за процесуално
представителство, поради което такива не следва да бъдат присъждани.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, Софийски
районен съд
4
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 21-4332-015680 от
27.07.2021 г., издаД.но от началника на сектор в отдел „Пътна полиция” –
СДВР на А. К. Б. му е наложена глоба в размер на 200 лева за нарушение на
чл. 25, ал. 2 от Закона за движение по пътищата.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София-
град в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5