№ 505
гр. Перник, 12.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Съдия:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно
гражданско дело № 20231700500238 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по повод депозирана въззивна жалба от Синдикатът на
българските медицински специалисти /СБМС/, ЕИК: *********, със седалище и адрес
на управление: гр. П., ул. „Стомана“, бл. 2, вх. „Е“, ет. 5, ап. 13, представляван от
Председателя - М.Д. И., чрез адв. Д. Т. Б. от САК срещу Решение № 1377 от
16.12.2022 г., постановено по гр.д. 93/2022 г. по описа на Pайонен съд - гр. П..
С обжалваното решение, Районен съд гр. П. е прогласил за недействителен по
иск, предявен от Община Разлог, представлявана от кмета – Венцислав Гърменов
Колективен трудов договор № 652/15.07.2021 г., сключен между община Разлог като
работодател и Синдикалната организация на медицинските специалисти от Детско и
училищно здравеопазване към СБМС като синдикат, който КТД е вписан в Регистъра
на Дирекция „Инспекция по труда“ – гр. Благоевград.
С решението Синдиката на българските медицински специалисти е осъден да
заплати на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК сума в размер на 1780 лева, представляваща
сторени от Община Разлог разноски по делото.
С депозираната въззивна жалба Синдикатът на българските медицински
специалисти /СБМС/, представляван от Председателя - М.Д. И., чрез адв. Д. Т. Б.
обжалва първоинстанционното решение, като твърди, че същото е незаконосъобразно,
постановено в нарушение на процесуалните правила и неправилно приложение на
материалния закон. На първо място се посочва, че решението е незаконосъобразно, тъй
като същото е постановено против ненадлежен ответник в лицето на Синдикатът на
българските медицински специалисти /СБМС/, представляван от Председателя - М.Д.
И.. Допълва, че в процесния случай страни по сключения колективен трудов договор
са: Община Разлог от една страна и Синдикалната организация на медицинските
специалисти от Детско и училищно здравеопазване към СБМС в Община Разлог,
представлявано от председателя на СО – Х. Л., а не както е приел районния съд, че
страни по КТД са Община Разлог и Синдикатът на българските медицински
1
специалисти /СБМС/, представляван от Председателя - М.Д. И.. Намира за неправилно
приетото от районния съд, че местните структури не могат да бъдат страни по КТД,
сключвани с работодатели. Наведени са твърдения, че е налице противоречие между
диспозитива и мотивите на решението, което от своя страна налага неговата отмяна. На
следващо място се сочи, че решението е постановено в нарушение на процесуалните
правила, тъй като не е внесена дължимата държавна такса от ищеца по предявените
искове, но въпреки това първата инстанция не е оставила без движение исковата молба
с указания за внасяне, а е разгледал исковете. С въззивната жалба се навеждат
твърдения, че съдът е нарушил задължението си да се произнесе с доклад в първото
съдебно заседание, в който да квалифицира от правна гледна точка предявените искове
и да разпредели доказателствената тежест. В заключение се сочи, че ищецът никъде не
се позовава на липсата на процесуална легитимност по сключване на КТД на
Синдикатът на българските медицински специалисти /СБМС/, поради което намира за
абсурдно позоваването на съда на такива несъществуващи заявления от страна на
пълномощника на ищеца. Въз основа на тези доводи се иска отмяна на
първоинстанционното решение и отхвърляне на предявените искове със законните
последици от това. Прави се искане за присъждане на сторените разноски пред двете
съдебни инстанции. Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови
доказателства.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от Община Разлог,
представлявана от временно изпълняващия длъжността кмет Венцислав Гърменов по
депозираната въззивна жалба. С него се сочи, че подадената въззивна жалба е
неоснователна и следва да бъде оставена без уважение, тъй като изложените в нея
твърдения са формални и декларативни и не се подкрепят от събраните по делото
доказателства. Намира постановеното от първата инстанция решение за правилно и
допустимо, постановено след като съдът е формирал извода си за нищожност на КТД
на база на събраните доказателства по делото и тяхното обсъждане. В заключение
отбелязва, че поддържа изложеното в исковата молба. Моли за потвърждаване на
първоинстанционното решение. Прави искане за присъждане на сторените по делото
разноски, включително за адвокат.
При извършената служебна проверка, съдът установява, че подадената въззивна
жалба е допустима и отговаря на изискванията на чл. 260 и чл. 261 от ГПК, подадена е
срещу акт подлежащ на обжалване, в законоустановения срок и от страна, която има
правен интерес от обжалването.
Досежно оплакванията в жалбата за нарушаване на задължението си да се
произнесе с доклад в първото съдебно заседание от страна на първоинстанционния съд,
настоящата инстанция намира същите за неоснователни, респ. за настоящата
инстанция не възниква задължението за даване на указания до въззивния жалбоподател
относно възможността да предприеме тези процесуални действия по посочване на
относими за делото доказателства, които са пропуснали да извършат в първата
инстанция, поради непълнота или неточност на доклада и дадените указания. Този
извод следва от обстоятелството, че с определението си от 03.05.2022г.
първоинстанционният съд е изготвил проект на доклад по делото, който в съдебно
заседание на 08.06.2022г. е обявен за окончателен.
С въззивната жалба не е направено искане за събиране на нови доказателства
във въззивното производство по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК, поради което за
2
въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно в процедурата по чл.
267 ГПК.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото разпореждане има
характер на проект на доклад по делото.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по проекта на доклад.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.06.2023
г. от 11:10 ч., за която дата и час да се призоват страните.
Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са
длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА
страните, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че
ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по
доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да
удовлетворява интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
да запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с
координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен
съд – П..
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане за насрочване,
ведно с обективирания в него проект на доклад по делото.
3
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
4