№ 3283
гр. София, 28.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 21-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА
при участието на секретаря ЦВЕТАНКА СТ. КИРИЛОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА Административно
наказателно дело № 20241110210576 по описа за 2024 година
Производството е по реда на член 58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Л. Г. Г. срещу наказателно постановление № VI-99 от 10.07.2024
година на Началника на 01 РУ-СДВР И.Б.З., с което на Л. Г. Г. е наложено административно
наказание глоба в размер на 1 000,00 лева за нарушение на член 21, т.11 от Закона за
опазване на обществения ред при провеждане на спортни мероприятия. Жалбоподателят
чрез адвокат А. сочи, че не е осъществено административното нарушение, както и че в
АУАН и НП не е описано в достатъчна степен нарушението като не било посочено по какъв
начин жалбоподателят е преодолял загражденията на стадиона. Претендира разноски.
Въззиваемата страна Началника на 01 РУ-СДВР, редовно уведомена, чрез юрисконсулт К.В.-
Г. оспорва жалбата. Акцентира, че извършването на нарушението от страна на
жалбоподателя е установено по безспорен начин. Не прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение и претендира юрисконсултско възнаграждение.
Софийски районен съд, след като обсъди доводите в жалбата, с оглед на събраните по
делото доказателства и след като в съответствие с чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери
изцяло правилността на атакуваното наказателно постановление, констатира, че не са налице
основания за неговата отмяна. Съображенията на съда за това са следните:
На 15.05.2024 година около 19.05 часа по време на първото полувреме на футболната среща
между отборите на ПФК „Лудогорец“ – град Разград и ПФК „Ботев“-град Пловдив,
проведена на Националния стадион „Васил Левски“ в град София, с начален час 19.00 часа,
в сектор „Б“ на стадиона се намирал Л. Г. Г. заедно със свой приятел свидетелят М.П.М..По
време на футболната среща между двата отбора в залата за видеонаблюдение на стадиона,
1
находяща се в сектор „В“ на Националния стадион „Васил Левски“, се намирала
свидетелката Т.И.П.-Ш., която работела като разузнавач в група „Хулиганство и
екстремизъм“ в сектор „Масови мероприятия“ към СДВР. В това си качество свидетелката
трябвало да се намира в посочената зала за видеонаблюдение на стадиона и наблюдавала
поведението на зрителите на футболния мач преди, по време и след футболната среща чрез
системите за видеонаблюдение за спазване на обществения ред при провеждане на
спортното мероприятия. В началото на футболната среща свидетелката наблюдавала
находящо се в сектор „Б“ лице от мъжки пол, с височина около 185 см., нормално
телосложение, черна коса и брада, облечен с черна фланелка с жълт надпис, със светло
бежов или сив панталон, черно горнище на анцуг, вързано на кръста, който преодолял
оградата, разделяща терена от секторите на зрителите, взел пиротехническо средство,
размахал го и го хвърлил в посока на терена, където се намирали футболистите.
Двидетелката П.-Ш. посочва, че при констатиране на нарушение се сваля записа от
видеонаблюдението , съставя се докладна записка и се изпраща на съответното РУ по
местоизвършване на нарушението. Свидетелката посочва, че на стадиона е имало около
5 000-6 000 човека, а в сектор „Б“ е имало около 1 500 човека. Тя наблюдавала нарушението
от това конкретно лице, което след преодоляване на преградите е взело пиротехническо
средство, държал го възпламенено и го хвърлил в посока към стадиона. За констатираното
от свидетелката нарушение е съставена докладна записка № 513р-59/47 от 10.06.2024 година,
въз основа на която е извършена проверка. С постановление от 12.06.2024 година е
назначено извършването на експертна справка на записите от видеонаблюдението, на които
се наблюдава нарушителят. След запознаване със записа на оптичен носител от системите за
видеонаблюдение на стадиона и със снимка от АИС-БДС на лицето Л. Г. Г., вещо лице в
областта на криминалистиката към ОЕКД-СДВР изготвило експертна справка № 50-Ф/2024
от 18.06.2024 година като вещото лице а дало заключение, че на изследвания запис се
наблюдава лице от мъжки пол, което във времевия диапазон от 19:07:25 до 19:07:41
преодолява преградните съоръжения , взема възпламенена димка от пистата и я размахва.
При съпоставка със снимка от АИД-БДС на лицето Л. Г. Г. с лицето от видеозаписа вещото
лице С. дава заключение, че на записа най-вероятно е заснет Л. Г. Г..
Представена е справка от 12.06.2024 от АИС „Спортин хулигани“ към НИЦССМ-МВР, от
която се установява, че Л. Г. Г. е регистриран за проява на спортно хулиганство от 19.02.2018
година при срещата на отборите на ПФК „Левски“ София и ПФК „Ботев“ Пловдив с
наложено наказание 100,00 лева.
След установяване на самоличността на нарушителя свидетелката М. Б.Р. съставила АУАН
№ VI-99 от 10.07.2024 година срещу Л. Г. Г. за извършено нарушение на член 21, ал.1 от
ЗООРПСМ. Актосъставителят посочва, че е съставяла множество АУАН за идентични
нарушения като акцентира, че самоличността на нарушителя е предварително установена от
СДВР въз основа на снимков материал, вследствие на което се съставя АУАН от компетентно
длъжностно лице от съответното РУ на СДВР по местоизвършване на деянието, в
конкретния случай 01 РУ на СДВР.
2
Разпитан като свидетел е и М.П.М., който посочва, че се познава с жалбоподателя Л. Г. Г. от
около 20 години по линия на ПФК „Ботев“ Пловдив, тъй като били част от една групировка
на футболни фенове. За въпросната среща посочва, че имало много емоции и след отбелязан
гол от ПФК „Ботев“ имало навлизане на хора на терена, но не от сектор „Б“, където М. се
намирал с Г., а от намиращия се срещу тях сектор. Посочва, че не е имало никакви
инциденти с Л. Г. по време на срещата като след нея Г. си тръгнал за Пловдив, а М. към дома
си в град София.
Описаната фактическа обстановка се установи от разпита на св.П.-Ш., която е очевидец на
нарушението, тъй като наблюдавала в залата за видеонаблюдение на стадиона действията на
Л. Г., чийто показания са логични, хронологични, детайлни и незаинтересовани като
свидетелката дава точно описание на външността, облеклото и действията на извършителя,
които се потвърждават и от заключението на експертната справка. Съдът кредитира и
експертна справка № 50-Ф/2024 от 18.06.2024 година на вещото лице С., който след
запознаване със записа от камерите и при съпоставка със снимков материал от АИС-БДС
дава заключение, че на записа най-вероятно се наблюдава лицето Л. Г. Г.. Съдът кредитира и
приложените докладни записки като писмени доказателства, както и справка от 12.06.2024
от АИС „Спортин хулигани“ към НИЦССМ-МВР, от която се установява, че Л. Г. Г. е
регистриран за проява на спортно хулиганство от 19.02.2018 година при срещата на
отборите на ПФК „Левски“ София и ПФК „Ботев“ Пловдив с наложено наказание 100,00
лева. Показанията на свидетелката М. Р., актосъставител, която не е очевидец на
нарушението са логични и последователни, както и съответни на останалите доказателства и
доказателствени средства. Съдът не кредитира показанията на свидетеля М., който твърди,
че не е имало инциденти по време на мача с Л. Г., тъй като предвид дългогодишното
познанство между двамата неговите показания се явяват заинтересовани и освен това се
опровергават изцяло от цялата събрана доказателствена съвкупност.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:
Преди съдът да направи проверка на материалната законосъобразност на обжалваното
наказателно постановление, същият дължи проверка дали издадените от администрацията
АУАН и НП отговарят на процесуалните изисквания на закона. В този смисъл следва да се
отбележи, че процесният АУАН и обжалваното наказателно постановление са издадени от
материално компетентни лица по смисъла на закона, доколкото по делото е приложен
документ, удостоверяващ компетентността им – Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021 година
и Заповед № 32863-948 от 03.03.2023 година на ВПД Директор на ГДНП към МВР главен
комисар З.В. и удостоверение № 513Р-69-171 от 08.07.2024 година за заеманата от издателя
на НП И.Б.З. длъжност началник на 01 РУ на СДВР.
АУАН и НП са съставени в предвидените в член 34 от ЗАНН давностни срокове.
От обективна страна, при така възприетата фактическа обстановка, безспорно се установява,
че Л. Г. е осъществил състава на административното нарушение по член 21, т.11 от
ЗООРПСМ. Член 21, т.9 от ЗООРПСМ въвежда забрана за носенето на оръжие и предмети,
които могат да се използват като оръжие; боеприпаси; спрейове със защитен газ, с
3
разяждащи или с оцветяващи вещества; сигнални ракети, взривни устройства,
пиротехнически изделия и други общоопасни средства, отделни техни съставки; наркотични
и други упойващи вещества, както и други вещества и предмети, които могат да бъдат
опасни за живота и здравето на околните. Член 21, т.11 от ЗООРПСМ забранява
използването на посочените в т. 9 вещи, предмети и вещества. От показанията на св.Ш.-П. и
от експертната справка безспорно се установява, че Г. е преодолял загражденията на сектор
„Б“ на Национален стадион „Васил Левски“, взел е намиращо се на пистата пиротехническо
средство (факла), което горяло в кафяв цвят, размахал го във въздуха и го хвърлил по посока
на терена. Не е налице твърдяната от защитата непълнота на описание на нарушението в
АУАН и НП. За съда е непонятно каква по-голяма конкретика при описание на действията на
жалбоподателя би била дължима от страна на административнонаказващият орган предвид
обстоятелството, че същият е бил зрител на футболен мач и единственият възможен начин е
бил физически да се придвижи в близост до терена.
Неотносимо към предмета на доказване е представеното решение № 10568 от 02.12.2024
година по адм.д.1539/2024 на Адм.съд-Пловдив, с което е отменена Заповед за ПАМ № 24-
VI-9-0161 от 10.07.2024 година, тъй като обжалваната ПАМ е отменена поради липса на
материална компетентност на издалия я орган, а и най-вече, че настоящият въззивен състав
следва да изгради собствена фактическа обстановка и правни изводи в настоящето
производство.
Нарушението е извършено виновно като деецът е съзнавал общественоопасния му характер
и е целял настъпването на общественоопасните последици.
Наложеното административно наказание глоба е в минималния размер от 1 000,00 лева,
предвиден в чл.25, ал.1 от ЗООРПСМ и е съответен на тежестта на нарушението.
Предвид изхода на спора, разноски в полза въззиваемата страна следва да бъдат присъдени
в размер на 100,00 лева юрисконсултско възнаграждение на основание член 63д, ал.4 от
ЗАНН.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т.5 ЗАНН, Софийски районен съд, НО, 21-ви
състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № VI-99 от 10.07.2024 година на Началника
на 01 РУ-СДВР И.Б.З., с което на Л. Г. Г. е наложено административно наказание глоба в
размер на 1 000,00 лева за нарушение на член 21, т.11 от Закона за опазване на обществения
ред при провеждане на спортни мероприятия.
ОСЪЖДА Л. Г. Г., ЕГН **********, да заплати по сметка на СДВР 100,00 лева – разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр. София
на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от
4
получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5