№ 616/24.8.2020г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик – ХІ – административен
състав, в открито съдебно заседание на двадесет и девети юли, две хиляди и двадесета
година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДЕСИСЛАВА
КРИВИРАЛЧЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1. ГЕОРГИ ВИДЕВ |
|
При секретар |
Янка Вукева |
и с участието |
|
на прокурора |
Станка Димитрова |
изслуша
докладваното |
|
от съдия |
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
|
|
|
по к.н.а.х. дело № 628 по описа на съда за 2020
г. |
||
Производството е по реда на чл. 63, ал.
1, изр. 2 от ЗАНН във връзка с чл. 208 и сл. от АПК. Делото е образувано по касационна
жалба на Областна дирекция по безопасност на храните гр. Пазарджик против Решение
№ 296/23.04.2020 г., постановено по н.а.х. дело № 1722/2019 г. по описа на Районен
съд гр. Пазарджик.
С обжалваното решение е отменено Наказателно
постановление № 204 от 23.08.2019 г., издадено от Директора на Областна дирекция
по безопасност на храните гр. Пазарджик, с което на П.И.Н., с ЕГН **********, с
адрес ***, на основание чл. 417, ал. 1, пр. 1 от Закона за ветеринарномедицинската
дейност (ЗВМД) е наложена глоба в размер на 500 лева за извършено нарушение на чл.
132, ал. 1, т. 18 от ЗВМД, като незаконосъобразно.
В касационната жалба се твърди, че
оспореното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон и поради
съществено нарушение на процесуалните правила. Моли се административният съд да
отмени изцяло решението на районния съд и да реши делото по същество, като
потвърди наказателното постановление.
В съдебно заседание касационният
жалбоподател, редовно призован, не се представлява. Постъпило е писмено
становище вх. № 4554/16.07.2020 г., в което по изложени съображения се моли съдът
да уважи подадената касационна жалба и да отмени решението на районния съд.
За ответника – П.И.Н., редовно призован, не се явява и не заявява становище
по жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура – Пазарджик дава становище за неоснователност
на жалбата. Счита, че правилно районният съд е отменил наказателното
постановление поради допуснати в хода на административно-наказателното
производство съществени нарушения, които са опорочили правото на защита на
ответника по касационната жалба.
Административен съд – Пазарджик, като взе предвид
доводите на страните и посочените касационни основания, прие за установено
следното:
Касационната жалба е подадена
в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
С решението на Районен съд гр. Пазарджик
е отменено Наказателно постановление № 204 от 23.08.2019 г., издадено от Директора
на Областна дирекция по безопасност на храните гр. Пазарджик, с което на П.И.Н.,
с ЕГН **********, с адрес ***, на основание чл. 417, ал. 1, пр. 1 от Закона за ветеринарномедицинската
дейност (ЗВМД) е наложена глоба в размер на 500 лева за извършено нарушение на чл.
132, ал. 1, т. 18 от ЗВМД.
Въз основа на събраните по делото
писмени и гласни доказателства, съдът правилно е възприел фактическата
обстановка по делото, а именно, че:
На 19.08.2019 г., в 14:05 часа, от служители
на ОДБХ гр. Пазарджик, между които актосъставителя А. Б. – началник Отдел „Здравеопазване
на животните“ и в присъствието на свид. Н. П. –служител в РУ Пазарджик, била извършена
проверка на нерегистриран животновъден обект (ЖО) за отглеждане на прасета, намиращ
се в с. К. М., обл. Пазарджишка, в бивш стопански двор, ползван от жалбоподателя
Н.. По време на проверката присъствал и жалбоподателят. Последният отказал да изпълни
задължението си да осигури достъп на контролен орган на БАБХ в лицето на свид. Б.
за извършване на физическа проверка до посочения ЖО, както и на полицейския орган
свид. П.
По този начин жалбоподателят нарушил императивната
разпоредба на чл. 132, ал. 1, т. 18 от ЗВМД (в редакцията към 23.08.2019 г.), съгласно
която собствениците, съответно ползвателите на животновъдни обекти със селскостопански
животни, осигуряват постоянен достъп до животновъдния обект на контролните органи
от БАБХ и други компетентни органи.
За извършеното нарушение е съставен АУАН
и въз основа на него е издадено обжалваното наказателно постановление.
При така установеното от
фактическа страна, районният съд е приел, че при съставянето на АУАН и издаване
на наказателното постановление е допуснато съществено процесуално нарушение на нормата
на чл. 42, т. 3 и т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, която изисква
постановлението да съдържа описание на нарушението, датата и мястото на
извършването на нарушението, както и обстоятелствата, при които е извършено. В
мотивите на решението е казано, че от една страна не е посочено конкретното
местонахождение на обекта, където е констатирано извършеното нарушение, а от
друга страна не е посочено пълно и ясно описание на нарушението, както и
обстоятелствата, при които е извършено. Тези пропуски били съществени нарушения,
свързани с правото на защита на наказаното лице, тъй като го лишават от възможността
да оспорва извършеното нарушение и съставляват самостоятелно основание за
отмяна на НП.
Настоящата касационна инстанция намира, че с решението на
районния съд правилно е отменено обжалваното наказателно постановление.
Правилно съдът е приел, че в обжалваното наказателно постановление липсва
описание на обстоятелствата, при които е извършено нарушението, не е посочено с
какви действия, респ. бездействия жалбоподателят не е осигурил достъп на
проверяващите, както и по какъв начин е възпрепятствал извършената проверка.
Посочването на тези обстоятелства е от съществено значение, тъй като същите са
елементи от фактическия състав на нарушението и липсата им лишава привлеченото
към административно-наказателна отговорност лице да разбере какво нарушение му
се вменява, да организира адекватно защитата си, а освен това лишава и съда от
възможността да извърши проверка за законосъобразност на издаденото наказателно
постановление. Правилно съдът е приел, че е налице е несъответствие между
съставения АУАН и издаденото НП. В първото от тях съвсем бланкетно е посочено
описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, като в НП са
конкретизирани лицата, извършващи проверката, както и са формулирани
допълнителни обстоятелства по извършеното нарушение. Правилно съдът е приел, че
е недопустимо, едва в НП наказаното лице да научи в какво точно е било
обвинено, респ. какво точно административно нарушение е извършило.
С оглед на гореизложеното съдът намира, че правилно и законосъобразно
районният съд е отменил наказателното постановление, като споделя изцяло
мотивите, изложени в оспореното решение. Първоинстанционният съд не е допуснал
съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяната на
решението му. Решението на Районен съд гр. Пазарджик ще следва да бъде оставено
в сила, а касационната жалба като неоснователна - без уважение.
По изложените съображения и на
основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Административен съд – Пазарджик
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение
№ 296/23.04.2020 г., постановено по н.а.х. дело № 1722/2019 г. по описа на Районен
съд гр. Пазарджик.
Решението
е окончателно.
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ : |
/П/ |
|
ЧЛЕНОВЕ : |
1./П/
|