№ 141892
гр. София, 13.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
като разгледа докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ Частно
гражданско дело № 20231110160049 по описа за 2023 година
Настоящият съдебен състав намира, че производството по делото неправилно е
разпределено в група по натовареност „производство по регламенти“ като частно
гражданско дело, поради следните съображения:
Пред Софийски градски съд е образувано производство по гр.д. № 4502/2023г.
по реда на Глава петдесет и осма ГПК - „Изпълнение въз основа на регламент №
1896/2006г. на Европейския парламент и на съвета за създаване на процедура за
европейска заповед за плащане“.
Производството пред Софийски градски съд е инициирано по депозирана от К.
Ц. Ж., ЕГН **********, срещу „Р.д.а.к.“, Молба за европейска заповед за плащане.
Съдът е издал европейска заповед за плащане, като на 20.06.2023г., срещу така
издадената заповед е постъпило възражение от ответното дружество. С оглед
депозираното възражение СГС прекратява производството и го изпраща по подсъдност
на СРС.
В чл. 17 от Регламент / ЕО / на Европейския парламент и съвета е
регламентирано, че „Ако възражението е подадено в срока по член 16, параграф 2,
производството продължава пред компетентните съдилища на държавата членка
по произход, освен ако ищецът изрично е поискал в такъв случай производството да
бъде прекратено“.
Съгласно процесуалноправната разпоредба на чл. 626 ГПК Когато
възражението е подадено в срок, съдът указва на заявителя, който не е изключил
възможността за разглеждане на делото по исков ред, да довнесе по сметка на
родово и местно компетентния съд дължимата държавна такса. Съдът препраща
служебно материалите по делото на родово и местно компетентния съд.
Искът следва да бъде заявен като осъдителен, а не като установителен по реда на
чл. 422 и сл. ГПК, поради следните съображения.
В Решение № 129 от 2.02.2021 г. на ВКС по т. д. № 2697/2019 г., I т. о., ТК е
прието, че „Исковото производство по чл. 626 ГПК при подадено в срок на
възражение по чл. 16 от Регламент № 1896/2006 г. срещу издадена европейска заповед
за плащане се развива по правилата на заповедното производство по Гл. ХХХVІІ ГПК
с отчитане спецификите на ЕЗП, като не е необходимо търсенето на пълен
идентитет на реквизитите в двата случая. Препращането в Регламента е към
процесуална аналогия с националния закон, а не към процесуален идентитет. Искът,
основан на европейска заповед за плащане, следва да бъде заявен като осъдителен
1
именно предвид изпълнителната сила на решението по него, а не на ЕЗП, чиято
изпълнителна сила не остава в латентно състояние до приключването на
исковия процес по подаденото възражение. Това не променя характеристиката му
на обусловен и факултативен, съобразно характеристиката посочена по-горе.
Когато заявеният петитум е установителен, а обстоятелствената част на
исковата молба се основава на вземане, за което е издадена европейска заповед за
плащане, в този случай се касае за несъответствие по смисъла на чл. 127, ал. 1, т. 4 и
т. 5 ГПК обуславящо прилагането на чл. 129, ал. 2 ГПК“.
По изложената аргументация следва извода, че производството по настоящото
дело следва да бъде образувано в исково такова в група по натовареност
„облигационни искове за права и правоотношения, породени или отнасящи се до
договор, едностранна сделка или колективни права“ съобразявайки обстоятелството,
че предмет на спора е иск за заплащане на обезщетение за забавен полет, а именно иск
с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 7, т. 1, буква "б" във вр. с чл. 6, § 1,
буква „б“ от Регламент /ЕО/ № 261/2004 г., като доколкото претенцията е осъдителна
същата е от материята на I ГО на СРС, тай като ищеца е физическо лице, а ответник
дружество авиопревозвач
Водим от гореизложеното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДА СЕ ДОКЛАДВА настоящото гр.д. № 60049/2023г., по описа на СРС на
съдия Д.А. - Заместник – председател на Софийски районен съд, ръководител на Трето
гражданско отделение, за извършване преценка за преразпределение.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2