№ 8025
гр. София, 17.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИВЕТА В. И.А
като разгледа докладваното от ИВЕТА В. И.А Гражданско дело №
20241110160983 по описа за 2024 година
намира, че на основание чл. 140, ал. 3 ГПК следва да съобщи на страните проекта за
доклад по делото:
Предявени са от Д. В. И. срещу „Фронтекс Интернешънъл“ ЕАД отрицателни
установителни искове по чл. 439, ал. 1, вр. чл. 124, ал. 1 ГПК с искане за признаване за
установено, че ищецът не дължи на ответното дружество сумата от 1498,75 лева,
представляваща главница, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 15.12.2015 г.
до окончателното плащане на вземането, сумата от 754,73 лева, представляваща договорна
лихва, сумата от 1055,28 лева, представляваща лихва и разноските по делото в размер от
411,99 лева които вземания са удостоверени в изпълнителен лист от 14.06.2012 г., издаден по
гр. дело № 78166/2015 г. по описа на Софийски районен съд, 35-ти състав, въз основа на
който е образувано и висящо изпълнително дело № 20168440402145/2016 г. по описа на ЧСИ
С.Я., поради новонастъпило обстоятелство – погасяване по давност на правото за
принудителното им събиране.
Ищецът твърди, че срещу него е образувано и висящо изпълнително дело №
20168440402145/2016 г. по описа на ЧСИ С.Я., започнало по молба на ответника „Фронтекс
Интернешънъл“ ЕАД от 28.06.2016 г. за събиране на следните вземания: 1498,75 лева,
представляваща главница, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 15.12.2015 г.
до окончателното плащане на вземането, 754,73 лева, представляваща договорна лихва,
1055,28 лева, представляваща лихва и разноските по делото в размер от 411,99 лева,
удостоверени в изпълнителен лист от 14.06.2012 г., издаден по гр. дело № 78166/2015 г. по
описа на Софийски районен съд, 35-ти състав. Посочва се, че изпълнителният лист е издаден
въз основа на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК. Твърди се, че в
хода на изпълнителното производство на 07.10.2016 г. е наложена възбрана, а на 27.06.2016
г- от страна на взискателя е подадена молба за опис, останал ненасрочен и неизвършен.
Сочи се, че в периода от 27.06.2019 г. – датата на последното изпълнително действие до
27.06.2024 г., а към момента на разглеждане на делото в о.с.з. от съдебния изпълнител не са
извършвани изпълнителни действия и такива не са били поискани от взискателя. Ищецът
оспорва дължимостта на вземанията по процесния изпълнителен лист поради погасяване по
давност, започнала да тече от 27.06.2019 г. и изтекла към 27.06.2024 г. с изтичане на
приложимият 5-годишен давностен срок. Поддържа се, че наред с това по изпълнителното
дело е настъпила перемпция на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 конкретно на 27.06.2021 г., което
обуславя прекратяване на последното. Погасяването по давност на главното вземане
обуславя погасяване и на акцесорните такива за лихви и разноски на основание чл. 119 ЗЗД.
1
С тези съображения ищецът Д. И. обосновава правния си интерес от предявяване на
процесните искове с искане за признаване за установено недължимостта на вземанията по
изпълнителния лист на соченото основание, настъпило след приключване на съдебното
дирене в производството, по което е издадено изпълнителното основание – арг. чл. 439, ал. 2
ГПК.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден писмен отговор от ответника „Фронтекс
Интернешънъл“ ЕАД, чрез пълномощника си юрк. Ц., с който предявените искове се
оспорват като недопустими с довод, че ответникът не е носител на материалното право,
доколкото е прехвърлил вземанията по процесния изпълнителен лист на трето за спора лице
– „С.Г.Груп“ ООД с договор за прехвърляне на вземания (цесия) от 07.03.2019 г. Счита, е
ищецът следва да се счита за уведомен за цесията най-късно с получаване на препис от
настоящия отговор. Намира, че за ищеца е налице правен интерес да предяви иска си срещу
актуалния кредитор на вземанията – „С.Г.Груп“ ЕАД (правоприемник на „С.Г.Груп“ ООД.
Предвид изложеното се отправя искане за прекратяване на производството по делото, а при
условията на евентуалност за привличане на „С.Г.Груп“ ЕАД, като подпомагаща страна на
основание чл. 219 ГПК и за замяна на основание чл. 222 ГПК на ответната страна по делото.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил и втори писмен отговор (с пощ. кл.
от 03.01.2025 г.) от ответника „Фронтекс Интернешънъл“ ЕАД, чрез адв. М., с който исковете
се признават с довод, че процесните вземания са погасени по давност. Счита, че при
разпределяне на отговорността за разноски между страните, приложение следва да намери
разпоредбата на чл. 78, ал. 2 ГПК и същите да бъдат възложени в тежест на ищеца, тъй като
с поведението си ответното дружество не е дало повод за завеждане на делото. В тази
връзка се посочва, че действително от 2019 г. до настоящия момент по изпълнителното дело,
образувано пред ЧСИ Я., не са поискани и не са извършвани изпълнителни действия.
Ищецът не е позовал извънсъдебно пред кредитора на давността, като едва с депозиране на
исковата молба се създава правен спор, иницииран от ищеца. С тези доводи се отправя
искане за постановяване на решение при признание на иска, като „Фронтекс Интернешънъл“
ЕАД не бъде осъждано за заплащане на разноски, каквито от своя страна ответното
дружество не претендира в процеса.
Съдът, като съобрази постъпилите два писмени отговора от ответната страна, както и
конкретното им съдържание, намира, че на ответника следва да бъдат дадени указания да
уточни кой от двата отговора поддържа, а в случай, че се поддържа първия отговор да
уточни искането си по чл. 219 и чл. 222 ГПК. В случай, че се поддържа втория отговор
ответникът следва да представи пълномощно за учредена в полза на адв. М. представителна
власт спрямо дружеството или писмено чрез законния си представител да потвърди
действието по подаване на писмения отговор в противен случай същото ще се счита за
ненадлежно извършено – арг. чл. 101, ал. 3 ГПК (доколкото приложеното към отговора
пълномощно изхожда от трето за процеса лице).
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК и предвид конкретното основание за
недължимост на процесните вземания, на което ищецът основава исковите си претенции,
съдът разпределя между страните доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти по предявените отрицателни установителни искове с правно основание чл. 439, ал.
1, вр. чл. 124, ал. 1 ГПК, както следва:
В доказателствена тежест на ищеца е да установи правния си интерес от търсената
искова защита чрез отричане на вземанията, като докаже наличието на твърдяната форма на
извънпроцесуално поведение на ответното дружество, свързана с претендиране на
процесните вземания по вид и размер, активната си процесуална легитимация в процеса –
качеството си на длъжник на вземанията по процесния изпълнителен лист, пасивната
процесуална легитимация на ответника – качеството на кредитор на вземанията, както и
периода – начален и краен момент на давността.
2
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства относно издаването на изпълнителен
лист, в който да са удостоверени процесните вземания, по който да е длъжник, с кредитор
ответното дружество и относно наличието на образувано и висящо изпълнително дело №
20168440402145/2016 г. по описа на ЧСИ С.Я. за събиране на вземанията по процесния
изпълнителен лист.
В тежест на ответника е да установи предприемането на действия, довели до
спиране/прекъсване на давностния срок, в случай, че твърди това, за което същият не сочи
доказателства, респ. възражението си, че не е носител на вземанията на твърдяното
основание – договор за цесия, сключен с кредитора, включващ в предметния си обхват
вземанията по процесния изпълнителен лист и уведомяване на ищеца като длъжник за
настъпилата промяна в кредитора, в случай, че твърди това.
По доказателствените искания:
От ответника, с депозирания по делото писмен отговор от 28.12.2024 г., са представени
писмени материали, произнасянето по приемането на които следва да бъде отложено до
постъпване на уточнение от ответника дали поддържа така подадения писмен отговор или
последващия такъв, с който същите не са представени.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в о.с.з. с призоваване на страните.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението с препис
от настоящото определение, с писмена молба, да уточни кой от двата депозирани по делото
писмени отговора на исковата молба поддържа. В случай, че се поддържа първия писмен
отговор, обективиращ оспорване на исковете като процесуално недопустими, да уточни
искането си по чл. 219 и чл. 222 ГПК, като посочи отправя ли искане за привличане като
трето лице – помагач на своя страна на дружеството „С.Г.Груп“ ЕАД, като обоснове правния
си интерес от това привличане и за последващата замяна на подпомаганата страна с
подпомагащата такава по реда на чл. 222 ГПК. В случай, че се поддържа втория писмен
отговор, обективиращ признание на исковете, да представи пълномощно за учредена в полза
на адв. М. представителна власт спрямо дружеството или писмено чрез законния си
представител да потвърди действието по подаване на писмения отговор в противен случай
същото ще се счита за ненадлежно извършено – арг. чл. 101, ал. 3 ГПК. УКАЗВА на
ответника, че при липсата на уточнение в срок действието по подаване на писмения
отговор ще бъде прието като нередовно извършено, предвид разнопосочния характер на
изложените доводи в отделните отговори.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.04.2025 г. от
10:30 часа, за която дата и час да се призоват страните, на които да се връчи препис от
настоящото определение, обективиращо проекта за доклад по делото, а на ищеца – с
препис от депозираните писмени отговори.
ОТЛАГА произнасянето си по искането на ответника за приемане като писмени
доказателства по делото на представените писмени материали с депозирания първоначален
писмен отговор, до постъпване на уточнение от ответника съгласно дадените указания.
УКАЗВА на страните, че могат да вземат становище по дадените указания и
проекто – доклада най–късно в първото по делото заседание.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер.
3
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
УКАЗВА на страните, че:
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец
в чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията – съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в РБ; същото задължение
имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2
когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е
съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда
за новия си адрес; същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на задължението по ал. 1
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо
лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения
се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4