№ 3850
гр. София, 18.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 112-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НИКОЛАЙ М. УРУМОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ М. УРУМОВ Административно
наказателно дело № 20221110203693 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 22-4332-
002219/01.03.2022 г., издадено от началник сектор при СДВР, с което на
основание чл. 53 от ЗАНН, на С. Х. Я., с ЕГН **********, са наложени две
административни наказания, както следва:
1. За извършено нарушение на чл. 20, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 185
от ЗДвП - „глоба“ в размер на 20 лева;
2. За извършено нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 2, б. „б“ от ЗДвП, на
основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП - „глоба“ в размер на 50 лева,
както и наказание лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1
месец.
Недоволна от НП е останала Я., която го обжалва в срок. В жалбата
твърди, че нарушението било недоказано, а обвинението срещу нея – нелепо.
Иска отмяна на НП.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и иска от съда да
отмени наказателното постановление.
Въззиваемата страна е редовно уведомена, но не изпраща процесуален
представител в съдебното заседание и не взема становище по жалбата.
1
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства намира за установено следното:
На 13.05.2021 г., около 16:15 часа, жалбоподателят управлявала лек
автомобил „Опел Зафира“, с рег. № СВ **** МА като се движила на паркинга
на магазин „Лидл“, като насочвайки се към изхода на паркинга същата
минала покрай паркирани автомобили. Я. не упражнявала достатъчен контрол
върху автомобила, който управлявала и минавайки покрай лек автомобил
„Пежо“ с рег. № СВ **** КХ, реализирала пътнотранспортно произшествие с
последния като в следствие на удара бил счупен задният десен стоп на
паркирания автомобил. Я. не останала на мястото на ПТП и напуснала същото
с лекия автомобил, който управлявала.
Действията на Я. били пряко наблюдавани от свидетеля М., който бил в
автомобила си и след като възприел, че водачът на лекия автомобил „Опел“
не спрял на мястото на ПТП, тръгнал след автомобила и заснел същия.
Впоследствие бил подаден сигнал на тел. 112, на място били изпратени
полицесйки служители, които установили ПТП и снели обяснения от
очевидеца В., който посочил как е възникнало ПТП, както и че лек автомобил
„Опел Зафира“, управляван от жена, с рег. № СВ**** МА, е ударил
паркирания автомобил „Пежо“, с рег. № СВ **** КХ.
В хода на административнонаказателното производство, на 01.02.2022 г.
били снети обяснения от жалбоподателя Я., която заявила, че на посочената
дата е управлявала процесния лек автомобил, но не е усетила да е
причинявала ПТП. Тогава, на 01.02.2022 г. на жалбоподателя бил съставен
АУАН за извършени нарушения на чл. 20, ал. 1 от ЗДвП и на чл. 123, ал. 1, т.
2, б. „б“ от ЗДвП.
Въз основа на констатациите в АУАН, АНО е издал процесното НП с №
22-4332-002219/01.03.2022 г., издадено от началник сектор при СДВР, с което
на основание чл. 53 от ЗАНН, на С. Х. Я., с ЕГН **********, са наложени две
административни наказания, както следва:
1. За извършено нарушение на чл. 20, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 185
от ЗДвП - „глоба“ в размер на 20 лева;
2. За извършено нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 2, б. „б“ от ЗДвП, на
основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП - „глоба“ в размер на 50 лева,
2
както и наказание лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1
месец.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията
на разпитаните в съдебното заседание свидетели В., Ц., Г. и И., както и въз
основа на събраните по делото писмени доказателства, приобщени по реда на
чл. 283 НПК. Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните свидетели,
тъй като същите се подкрепят от приложените по делото писмени документи,
не съдържат противоречия и са логични и ясни.
Съдът намира, че няма спор относно обстоятелството, че именно
жалбоподателят е управлявала процесното МПС при осъществяване на
процесното ПТП. Това обстоятелство е категорично установено по делото,
като самият жалбоподател е заявила това в декларация. Съдът намира, че
безспорно се установява и обстоятелството, че именно Я. е причинила
процесното ПТП, като цялата доказателствена съвкупност сочи именно в тази
посока.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
В производството по обжалване на наказателно постановление съдът е
длъжен служебно да провери дали същото е издадено при спазване на
изискванията на процесуалния закон и дали правилно е приложен
материалният такъв. Въз основа на дължащата по закон служебна проверка,
съдът установи, че АУАН и НП са издадени в предвидената от закона
писмена форма, както и от компетентен орган в рамките на неговите
правомощия.
Съдът намира, че по делото е доказано, че Я. е причинила процесното
ПТП, като причината за това е, че не е упражнила достатъчен контрол върху
МПС, което е управлявала. В този ред на мисли, това нарушение е доказано
от обективна страна.
Съдът намира, че това нарушение е осъществено при форма на вината
непредпазливост, тъй като деецът не е предвиждал обществено опасните
последици на деянието му, но е могъл и е бил длъжен да го стори.
Наказанието за него е наложено по законоустановения ред, а
3
определеното наказание „глоба“, в размер на 20 лева, е законосъобразно.
Другото нарушение, за което е санкционирана Я., също е доказано по
несъмнен начин. Тя е наблюдавана от очевидец, че е причинила процесното
ПТП, доказано се явява и напускането на мястото на произшествието без да
спре и да установи щетите от ПТП.
Досежно нарушението по чл. 123, ал. 1, т. 2, б. „б“ от ЗДвП, съдът
намира, че същото е квалифицирано погрешно. Това обаче не е основание за
отмяна на наказателното постановление, защото в производството по реда на
раздел пети, глава трета на ЗАНН районният съд има правомощие да
преквалифицира описаното в наказателното постановление изпълнително
деяние, когато се налага да приложи закон за същото, еднакво или по-леко
наказуемо нарушение, без съществено изменение на обстоятелствата на
нарушението. В този смисъл е Тълкувателно решение на ВАС № 8/2021 г. на
ВАС.
В настоящия случай несъмнено следва да бъде преквалифицирано
нарушението, защото дори не се налага изменение на обстоятелствената част
на нарушението. В НП много ясно е посочено, че лицето е напуснало ПТП
без да уведоми компетентните органи на МВР, без да спре да установи
нанесените щети, а тази словесна формулировка отговаря на нормата на чл.
123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП – „Водачът на пътно превозно средство, който е
участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен, без да създава
опасност за движението по пътя, да спре, за да установи какви са
последиците от произшествието“. От установената фактическа обстановка е
видно, че водачът действително не е спрял на място, след възникването на
ПТП и следователно не е установил последиците от нарушението. Поради
тази причина, съдът намира, че следва да коригира правната квалификация на
установеното нарушение, като се отчете и обстоятелството, че наказанието
предвидено и за двата текста (по чл. 123, ал. 1, т. 1 и чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „В“
от ЗДвП) е едно и също.
Ето защо, НП следва да се измени досежно пункт 2, като нарушението се
преквалифицира в такова по чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.
Наложеното наказание е законосъобразно, защото размерът е
минималният по закон, като АНО правилно е приел, че следва да е
минималният, защото от картона на водача се вижда, че Я. е наказвана само
4
веднъж за извършено нарушение на ЗДвП, и то десет години преди
процесните деяния.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 4 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 22-4332-002219/01.03.2022 г., издадено от
началник сектор при СДВР, в неговия пункт 1, с което на основание чл. 53
от ЗАНН, на С. Х. Я., с ЕГН **********, за нарушение на чл. 20, ал. 1 от
ЗДвП, на основание чл. 185 от ЗДвП, е наложено наказание „глоба“ в размер
на 20 лева, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ИЗМЕНЯ НП № 22-4332-002219/01.03.2022 г., издадено от началник
сектор при СДВР, в неговия пункт 2, с което на основание чл. 53 от ЗАНН,
на С. Х. Я., с ЕГН **********, за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 2, б. „б“ от
ЗДвП и на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП и чл. 53 от ЗАНН, е наложено
наказание „глоба“ в размер на 50 лева и наказание „лишаване от
правоуправление на МПС” за срок от 1 месец, като ПРЕКВАЛИФИЦИРА
извършеното нарушение от такова по чл. 123, ал. 1, т. 2, б. „б“ от ЗДвП, в
такова по чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и ПОТВЪРЖДАВА наказателното
постановление по пункт 2 в останалата му част - за размера на наказанието и
основанието за неговото налагане.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София-град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5