№ 26
гр. Бургас , 19.05.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на деветнадесети
май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Румяна С. Калошева Манкова
Членове:Събина Н. Христова
Диамандиева
Калина С. Пенева
при участието на секретаря МАРИНА Д. ДИМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Калина С. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20212000500160 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
Делото е насрочено за 10:20 часа, но поради продължилото съдебно производство по
предходно в.гр.д. № 72/2021г. по описа на Апелативен съд-Бургас, същото започна в 10:40 часа,
като на именното повикване се явиха:
Въззивникът И. В. Ж., редовно призована, не се явява. За нея се явяват
адвокат Б. и адвокат Ф., надлежно упълномощени.
Въззиваемите Д. Г. П., О. Ю. П. и И. Д. П., редовно призовани, не се
явяват. Представляват се от адвокат З.М. Х. от Адвокатска колегия - Б.
надлежно упълномощена.
АДВОКАТ Б.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Ф.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Х.: Да се даде ход на делото.
Съдът, предвид липсата на процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно доклада, изготвен
с Определение № 57/12.04.2021 година, с което въззивната жалба на И. В. Ж.
против Решение № 416/04.12.2020 год. по гр.д. № 268/2019 год. по описа на
1
Окръжен съд – Б. е приета за допустима и делото е внесено за разглеждане в
съдебно заседание.
АДВОКАТ Б.: Поддържаме въззивната жалба. Изложили сме
подробни съображения, поради които считаме, че решението на Бургаският
окръжен съд е недопустимо, а в случай, че приемете, че е допустимо, то е
неправилно и постановено при съществено нарушение на процесуалните
правила и на материалния закон.
Нямам възражения по доклада на съда. Няма да сочим нови
доказателства. Да се приключи събирането на доказателствата.
АДВОКАТ Ф.: Нямаме възражения по доклада на съда. Няма да сочим
нови доказателства. Да се приключи събирането на доказателствата.
АДВОКАТ М.: Оспорвам въззивната жалба и поддържам подадения
отговор на въззивната жалба. Няма да сочим нови доказателства. Да се
приключи събирането на доказателствата.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ХОД на устните състезания:
АДВОКАТ Б.: Уважаеми апелативни съдии, ще направя само няколко
акцента на основните точки. Относно недопустимостта на решението,
считаме че същото е такова, тъй като съдът се е произнесъл по непредявен
иск, а именно с решението си е прогласил недействителност на договора за
покупко-продажба, докато в исковата молба се иска договорът за покупко-
продажба да бъде обявен за нищожен, т.е. търсената от ищците претенция е
прогласяване на изначална и пълна нищожност на сделката, а съдът се е
произнесъл по непредявен иск.
На следващо място - един от ищците И. Д. П., считаме че е нередовно
представляван по делото, във връзка с представеното адвокатско
пълномощно, т.е. няколко представени такива, в няколко поредни съдебни
заседания, като има извършена по делото и съдебно-графологична
2
експертиза, която доказва, че подписът на това пълномощно не е на ищеца И.
Д. П., като впоследствие в друго съдебно заседание беше представено
заверено пълномощно, което обаче не потвърждаваше извършените по делото
процесуални действия от адвокат М..
АДВОКАТ Ф.: Едва накрая беше представено пълномощно, като
липсваше каквато и да било заверка, така както беше указал съдът, а именно
да бъдат представени или заверени с апостил пълномощни от страна на И.П.,
или исковата молба да бъде подписана от негова страна, а такива документи
не бяха представени до последния момент по делото на първата инстанция.
Във връзка с изложеното и в отговора на въззивната жалба, от страна
на въззиваемите, а именно, че пълномощното на И.П., с което е била
изповядана процесната сделка, незнайно как се е озовало в ръцете на
пълномощника, искам да кажа, че е много ясно как е било получено от този
пълномощник – свидетеля Горбилев, който беше разпитан и на самото дело, а
именно, че родителите на Илья – Дмитрий и Ольга, са предоставили
въпросното пълномощно на Горбилев, защото са знаели и пределно им е било
ясно, че не биха могли да изповядат сделката, не биха могли да извършат
каквото и да било разпореждане с нея, ако в нея не участват и тримата
съсобственици на процесния имот. Както в самия отговор на въззивната
жалба се твърди, крайният изход, а именно продажбата на имота е бил желан
от страна на продавачите и въззиваеми в настоящото производство.
Единственото, което не е било уточнено е, кога да бъде извършено
съответното разпореждане. Не отговаря на истината и това, че лицата не са
знаели за пълномощното, ако то наистина е било недействително, ако то
наистина е било нищожно, защото точно те са го предоставили. Поддържам
въззивната жалба и всичко изложено в нея.
АДВОКАТ Х.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без
уважение входираната въззивна жалба, като неоснователна. Подробни
съображения за това съм изложила в отговора на въззивната жалба. Считам
решението на Бургаския окръжен съд за правилно и законосъобразно и като
такова, моля да бъде потвърдено.
Претендираме разноски, като представям списък на направените по
делото разноски, които представляват единствено платения адвокатски
3
хонорар и договор за правна защита и съдействие.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение
в срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11.00 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4