РЕШЕНИЕ
№ 360
гр. Бургас, 22.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на тринадесети
ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Антоанета Др. Андонова
Парашкевова
при участието на секретаря Михаела К. Петрова
като разгледа докладваното от Антоанета Др. Андонова Парашкевова
Търговско дело № 20212100900488 по описа за 2021 година
Ищецът “Кредит плюс“ ООД,ЕИК ********* със седалище гр.София чрез
пълномощника Адвокатско дружество „Георгиева,Фитковски и Тонев“
,представлявано от управителя адв. Александър Тонев е предявил иск против
ответниците „Виктория Декарт“ ЕООД,ЕИК ********* и „Юпитер Билд“
ЕООД,ЕИК ********* за обявяване за относително недействителен спрямо
него като кредитор на „Виктория Декарт“ ЕООД,ЕИК ********* на
договора, обективиран в нотариален акт № 107 от 18.12.202220 год. на
нотариус Георги Георгиев с район на действие Районен съд гр.Айтос,вписан
в Служба по вписванията-гр.Айтос под акт № 121,том 14,с вх.рег. № 3672 от
18.12.2020 год.,дв. Вх. рег. № 3656/18.12.2020 год. по силата на който
първият ответник е прехвърлил на втория ответник правото на собственост
по отношение на следните недвижими имоти:поземлен имот с пл. №
107,находящ се в ЗЗП в м. „Помпена станция“,гр.Айтос,общ.Айтос,обл.
Бургас по кадастралната карта,одобрена със заповед № РД-09-391/25.08.2003
год.,целият поземлен имот с площ от 3775 кв.м. ,при граници на поземления
имот :от югозапад-река и празно място,от северозапад-път,ПИ с пл. №№ 106
и 104,от североизток-път,от югоизток-ПИ с пл № 108,ведно с построените в
гореописания поземлен имот самостоятелни обекти,а именно:1.двуетажна
1
масивна сграда,със застроена площ от 71,78 хкв.м.,при граници:от четирите
страни-външен зид; и 2.изградени в гореописания имот „Комплекс от къщи за
гости-селски туризъм“, съгласно разрешение за строеж № 15/04.04.2006 год.
на община Айтос,одобрени архитектурни проекти и удостоверение №
21/27.08.2008 год. за въвеждане в експлоатация на строеж на Община Айтос
,който комплекс включва:четири типови сгради,всяка със застроена площ от
36 кв.м. при общи граници на четирите,находящи се в източната част на
имота:от четирите страни-външен зид,масивна сграда-рецепция със застроена
площ от 48 кв.м. ,при граници :от четирите страни-външен зид;шест типови
сгради,всяка със застроена площ от 48 кв.м. ,при общи граници на
трите,находящи се в източната част на имота:от четирите страни-външен зид,
две сгради в същата част,при общи граници от четирите страни-външен зид, и
една самостоятелна в северната част,при граници,от четирите страни-външен
зид, и търговски обект-бистро,със застроена площ от 105,65 кв.м. ,при
граници:от четирите страни-външен зид,както и ведно с всички приращения и
подобрения по/в имотите. Твърди,че между него и Д. Т. Г. са налице валидни
облигационни отношения, за надлежно изпълнение на които отговаря първия
ответник „Виктория Декарт“ ЕООД,ЕИК ********* като солидарен
длъжник,възникнали на основание и по повод сключените между страните
договор за кредит ********** от 09.11.2017 год. и анекс/допълнително
споразумение/ № 1 към него от 21.11.2017 год. и договор за кредит от
24.08.2017 год. и анекс/допълнително споразумение/ № 1 към него от
24.08.2028 год. по силата и при условията на които ищецът е предоставил на
Д. Т. Г. в кредит парични суми в общ размер на 45000 лв.,а
кредитополучателят се е задължил да ги върне съгласно
уговореното.Заявява,че е изпълнил изцяло в срок задълженията си за
предоставяне на уговорените в кредит суми по сключените договори за
кредит и анексите към тях. Сочи,че поради изпадане в забава на
кредитополучателя в заплащането на дължимите емежесечно погасителни
вноски за начислена и дължима договорна лихва върху уговорена главница, е
обявил за изцяло и предсрочно изискуеми всички произтичащи от
договорите за кредит и анексите към тях парични задължения чрез изпратена
до кредитополучателя и солидарния длъжник покана-уведомление,надлежно
връчена лично на кредитополучателя Д. Г. и солидарния длъжник-ответника
„Виктория Декарт“ ЕООД,ЕИК ********* на 24.08.2018 год. Заявява,че към
2
момента на депозитаране на исковата молба в съда дългът на
кредитополучателя ,за изпълнението на който ответникът „Виктория Декарт“
ЕООД,ЕИК ********* солидарно отговаря ,не е погасен.Твърди,че след
получаване на поканата-уведомление солидарния длъжник е предприел
умишлени действия по намаляване на имуществото си като е сключил
атакуваната в производството по настоящото дело сделка.Развива подробни
съображения.Претендира разноски по делото. Представя и ангажира
доказателства.
Предявеният иск е с правно основание чл. 135 от ЗЗД.
Ответникът „Виктория Декарт“ ЕООД,ЕИК ********* в писмен отговор
оспорва основателността на предявения иск.Твърди,че увреждане не е
налице,тъй от една страна върху имота има учредена договорна ипотека в
полза на друг кредитор „Първа инвестиционна банка“ АД,който е
привилигирован кредитор,а от друга-има образувано изпълнително
производство от страна на привилигирования кредитор,а ищецът се е
присъединил като взискател към изпълнителното дело.Ангажира
доказателства.
Бургаски окръжен съд като обсъди доводите на страните и събраните и
представени доказателства,намира за установено от фактическа страна
следното:
От събраните по делото писмени доказателства,а по тези обстоятелства
страните и не спорят, се установява,че между “Кредит плюс“ ООД,ЕИК
********* от една страна като кредитор и Д. Т. Г. от друга страна като
кредитополучател са били сключени договор за кредит ********** от
09.11.2017 год. и анекс/допълнително споразумение/ № 1 към него от
21.11.2017 год. и договор за кредит от 24.08.2017 год. и анекс/допълнително
споразумение/ № 1 към него от 24.08.2028 год. по силата и при условията на
които ищецът е предоставил на Д. Т. Г. в кредит парични суми в общ размер
на 45000 лв.,а кредитополучателят се е задължил да ги върне съгласно
уговореното.
С договора за кредит ********** от 09.11.2017 год.е предоставено
ползването на кредитна линия средства в размер до 15000 лв. ,като кредитът
е прието да се усвоява чрез посочена от кредитополучателя разплащателна
сметка при конкретна банка с титуляр кредитополучателя.Приета е в чл.2 от
3
договора процедурата и условията по усвояване на средства по
кредита,като е уговорено,че усвояването на суми ще се извършва до
09.01.2018 год. включително,В чл.2,ал.3 страните са се съгласили в рамките
на посочения срок кредитополучателят да може многократно да усвоява и
погасява суми в режим на кредитна линия без да надвишава предоставения за
ползване лимит от 15000 лв.,както и че в нито един момент главницата на
непогасените задължения на кредитополучателя към кредитора по договора
не може да надвишава предоставения лимит от 15000 лв.В чл.5 е уговорено
заплащане на възнаградителна лихва ежемесечно,както и задължение на
кредитополучателя да осигури необходимите парични средства за плащане
на начислените лихви.В чл.6 е договорено издължаване на главницата по
предоставения кредит в срок до 09.01.2018 год. както и ежемесечно
заплащане на начислените върху същата договорни лихви.В чл.7,ал.1 е
прието,че при забава на плащането на начислената върху ползваната част от
главницата,ежемесечно дължима договорна лихва,кредиторът отнася размера
на непогасените лихви и главница в просрочие,като ведно с дължимата лихва
върху редовна главница,начислява наказателна лихва/неустойка/ за забава
върху цялата усвоена и непогасена главница за периода след настъпване на
момента на забава/просрочие в определяем в тази алинея размер.В чл.8,ал.1
са уговорени предпоставките, при които кредиторът може да обяви
ползвания кредит,ведно с лихвите и разноските в пълен размер за предсрочно
изискуем,като съгласно предложение 2 на т.1 това може да стане и при
допуснато просрочие на вноска по кредита и/или начислените лихви за всеки
един от договорените падежи.В чл.8,ал.2 е предвидено,че при просрочие на
погасителна вноска по кредита с повече от 60 дни ,кредитът става
автоматично предсрочно изискуем без да е необходимо каквото и да е
волеизявление на кредитора и без да се прекратява действието на
договора,като в този случай целият кредит се олихвява с наказателната лихва
по предходна алинея на същия текст от договора.В ал.3 на чл.8 страните са се
съгласили при възникване на който и да е от случаите ,визирани в
предходните алинеи,кредиторът да има право по свой избор и преценка да
пристъпи към незабавно служебно събиране на изискуемите суми по реда
,предвиден в този договор,както и чрез принудително изпълнение върху
всички обезпечения едновременно или върху няколко от тях,както и върху
цялото имущество на кредитополучателя и солидарния длъжник,по реда на
4
действащото законодателство,включително и без съдебна намеса по реда на
ЗОЗ,да прекрати едностранно без предизвестие договора.Договорът е
подписан и от „Виктория Декарт“ ЕООД,ЕИК ********* като солидарен
длъжник/съдлъжник/.С анекс/допълнително споразумение/ № 1 към
договора,подписан на 21.11.2017 год. е уговорено предоставянето на
допълнителна парична сума в размер на 5000 лв. на кредитополучателя,като
кредитополучателят се е задължил да усвои,да ползва и да върне
предоставените му суми ,ведно с дължимите лихви,съобразно уговорените в
договора и приложенията към него ,Общите условия към договора
цел,условия и срокове.Страните са се съгласили ,че към датата на
споразумението актуалният дълг е в общ размер на 20000 лв., в която сума
са включени главница в размер на 20000 лв.като срокът за погасяване на
дължимите суми по анекса е до 09.01.2018 год.Приета е падежна дата на
дължимите лихви на месец,както и падежна дата на последна погасителна
вноска.Този анекс не е подписан от солидарния длъжник „Виктория Декарт“
ЕООД,ЕИК *********.
С договор за кредит от 24.08.2017 год. ищецът,отново в качеството на
кредитор, е предоставил на Д. Т. Г. в качеството на кредитополучател,
ползването на парична сума в размер на 30000 лв. за потребителски
нужди.Прието е дългът да се олихвява с месечен лихвен процент с конкретен
размер месечно,а при забава на плащането на месечна погасителна вноска
съгласно уговорения и действащ между страните погасителен план, да се
дължи наказателна лихва.В чл.6 е уговорено кредитополучателят да
издължава предоставения кредит ведно с уговорената лихва в срок от 12
месеча,считано от датата на сключването му ,като в този текст е включен и
погасителен план. В чл.11 са договорени условията за автоматично
превръщане на кредита в предсрочно изискуем. И този договор е подписан
от „Виктория Декарт“ ЕООД,ЕИК ********* като солидарен
длъжник/съдлъжник/,като в чл.7 изрично са вписани и задълженията му . С
анекс/допълнително споразумение/ № 1 към договора ,подписан на 24.08.2018
год.,е постигнато съгласие за удължаване на срока за погасяване на
дължимите суми с 2 месеца,т.е.спраните са се споразумели наместо
последната погасителна вноска да е на дата 24.08.2018 год.,да е на дата
24.10.2018 год. е Анексът е подписан и от солидарния длъжник/съдлъжник
„Виктория Декарт“ ЕООД,ЕИК *********.
5
Видно от данните по делото,а и от служебна справка в електронния търговски
регистър се констатира,че кредитополучателят Д. Г. е вписан управител и
следователно законен представител на дружеството солидарен длъжник по
договорите „Виктория Декарт“ ЕООД,ЕИК *********.Следователно
подписвайки договорите,а и анекса към втория договор е действал
едновременно и в качеството на кредитополучател и в качеството на
управител на солидарния длъжник.
Няма спор между страните и по обстоятелството,че ищецът е изпълнил
изцяло и в срок задълженията си за предоставяне на уговорените суми по
сключените договори за кредит и анексите към тях,както и че
кредитополучателят ги е усвоил.Не се спори и по обстоятелството,че
кредитополучателят към 21.08.2018 год. е изпаднал в забава в заплащането
на дължимите погасителни вноски и по двата договора , като с уведомление
до Д. Г. и до солидарния длъжник Виктория Декарт“ ЕООД,ЕИК *********
ищецът е обявил за изцяло и предсрочно изискуеми всички произтичащи от
двата договора за кредит и анексът към първия парични
задължения.Уведомлението е било надлежно връчено лично на
кредитополучателя Д. Г. и солидарния длъжник-ответника „Виктория Декарт“
ЕООД,ЕИК ********* на 24.08.2018 год. като е получено от Д. Г..Няма спор
между страните,че както към момента на депозитаране на исковата молба в
съда,така и към датата на последното съдебно заседание дълговете на
кредитополучателя Д. Г. към ищеца ,за изпълнението на които ответникът
„Виктория Декарт“ ЕООД,ЕИК ********* солидарно отговаря ,не са
погасени.
От представените с исковата молба писмени доказателства се констатира,че
„Виктория Декарт“ ЕООД,ЕИК ********* с договор, обективиран в
нотариален акт № 107 от 18.12.2020 год. на нотариус Георги Георгиев с
район на действие Районен съд гр.Айтос,вписан в Служба по вписванията-
гр.Айтос под акт № 121,том 14,с вх.рег. № 3672 от 18.12.2020 год.,дв. Вх.
рег. № 3656/18.12.2020 год. е прехвърлил на „Юпитер билд“ ЕООД,ЕИК
********* правото на собственост по отношение на следните недвижими
имоти:поземлен имот с пл. № 107,находящ се в ЗЗП в м. „Помпена
станция“,гр.Айтос,общ.Айтос,обл. Бургас по кадастралната карта,одобрена
със заповед № РД-09-391/25.08.2003 год.,целият поземлен имот с площ от
6
3775 кв.м. ,при граници на поземления имот :от югозапад-река и празно
място,от северозапад-път,ПИ с пл. №№ 106 и 104,от североизток-път,от
югоизток-ПИ с пл № 108,ведно с построените в гореописания поземлен имот
самостоятелни обекти,а именно:1.двуетажна масивна сграда,със застроена
площ от 71,78 хкв.м.,при граници:от четирите страни-външен зид; и
2.изградени в гореописания имот „Комплекс от къщи за гости-селски
туризъм“, съгласно разрешение за строеж № 15/04.04.2006 год. на община
Айтос,одобрени архитектурни проекти и удостоверение № 21/27.08.2008 год.
за въвеждане в експлоатация на строеж на Община Айтос ,който комплекс
включва:четири типови сгради,всяка със застроена площ от 36 кв.м. при общи
граници на четирите,находящи се в източната част на имота:от четирите
страни-външен зид,масивна сграда-рецепция със застроена площ от 48 кв.м.
,при граници :от четирите страни-външен зид;шест типови сгради,всяка със
застроена площ от 48 кв.м. ,при общи граници на трите,находящи се в
източната част на имота:от четирите страни-външен зид, две сгради в същата
част,при общи граници от четирите страни-външен зид, и една самостоятелна
в северната част,при граници,от четирите страни-външен зид, и търговски
обект-бистро,със застроена площ от 105,65 кв.м. ,при граници:от четирите
страни-външен зид,както и ведно с всички приращения и подобрения по/в
имотите срещу договорена продажна цена от 30500 лв.,която страните са се
споразумели да бъде платена на продавача изцяло по банков път в срок до
31.12.2020 год.,т.е. около повече от 10 календарни дни след изповядване на
сделката.В нотариалното производство,видно от съдържанието на
нотариалния акт, Д. Г. е участвал както в качеството на вписан управител на
дружеството-продавач,следователно негов законен представител,така и в
качеството на пълномощник на дружеството купувач,упълномощен от
вписания му управител. В нотариалния акт също така изрично е записано
изявление на участващото в нотариалното производство в две качества лице
Д. Г. –като законен представител на продавача и като договорен представител
на купувача,че купувачът е направил съответните проверки и се е уверил,че
недвижимите имоти ,предмет на договора и идеални части от тях,не са
ипотекирани.
От представените с писмена молба вх. № 5141 от 20.04.2023 год. от ищеца
удостоверения за семейно положение ,съпруга и деца и за съпруга и
родствени връзки безпротиворечиво се установява,че управителят на
7
„Юпитер Билд“ ЕООД,ЕИК ********* Т. Д. Г. е баща на управителя на
„Виктория Декарт“ ЕООД,ЕИК ********* и кредитополучател по договорите
с ищеца Д. Т. Г.. Преписи от удостоверенията са връчени на ответника
„Виктория Декарт“ ЕООД,ЕИК ********* чрез управителя му на 22.04.2023
год. и истинността им в качеството им на официални удостоверителни
документи,обвързващи с материална доказателствена сила съда,не е била
оспорена по реда на чл.193 от ГПК.
На ответника „Виктория Декарт“ ЕООД,ЕИК *********,с определението по
чл.374 от ГПК под № 155 от 21.02.2023 год. ,връчено също на 22.04.2023 год.
лично на управителя му,са дадени указания,че носи тежестта да установи при
условията на пълно и главно доказване,че имотът е ипотекиран в полза на
„Първа инвестиционна банка“ АД ,че „Първа инвестиционна банка“ АД е
образувала изпълнително производство,като “Кредит плюс“ ООД,ЕИК
********* се е присъединил като взискател към изпълнителното дело,както и
че за тези факти не е ангажирал никакви доказателства,с оглед заявените
обстоятелства и възражения в подадения от него писмен
отговор.Доказателства въпреки указанията не са ангажирани и не са
представени.
При установената по-горе фактическа обстановка съдът направи следните
изводи от правна страна:
За да бъде уважен иск с правно основание чл.135, ал.1 ЗЗД е необходимо
безспорно да са установени следните факти, а именно: че ищецът е кредитор
на ответника по съществуващо вземане, че с извършването на определени
правни действия ответникът длъжник е намалил имуществото си, поради
което тези действия увреждат кредитора, че длъжникът и третото лице са
знаели за увреждането,в случаите в които действието е възмездно,като при
установена брачна и родствена връзка по ал.2 на цчл.135 от ЗЗД знанието на
третото лице се предполага ,а презумпцията се прилага и в случаите,в които
такива връзки са налице между органните представители на длъжника и
третото лице,с което длъжника е договарял,когато длъжника и третото лице
са юридически лица.
В настоящия случай е безспорно установено, че ищецът е кредитор на Д. Г. и
на управляваното от него ответно дружество „Виктория Декарт“ ЕООД,ЕИК
*********, като вземанията му произтичат от неизпълнени от физическото
8
лице като кредитополучател задължения за връщане на парични суми по два
договора за кредит,за които ответното дружество „Виктория Декарт“
ЕООД,ЕИК ********* чрез управителя си е поело задължение да отговаря
солидарно към ищеца.
От значение е кога вземанията са възникнали и дали към момента на
атакуваната като относително недействителна сделка са съществували.От
събраните по делото доказателства е видно,че вземанията са възникнали на
датите на подписване на двата договора за кредит,а именно 09.11.2017 год. и
24.08.2017 год.Към 21.08.2018 год.,видно от съдържанието на уведомлението
за обявяване на кредитите за предсрочно изискуеми,което не е оспорено от
ответното дружество,кредитополучателят и солидарния длъжник са дължали
главница от 5000 лв. по първия договор за кредит ,главница от 30000 лв. по
втория кредит и съответни договорни и наказателни лихви.След получаване
на уведомлението на 24.08.2018 год. ищецът ,кредитополучателят и
съдлъжника са подписали анекс само към втория договор,като са удължили
срока за погасяване на дължимите суми до 24.10.2018 год. ,на която дата е
следвало да бъде върната и цялата главница от 30000 лв. Няма данни след
24.08.2018 год.,респ. след 24.10.2018 год. да са погасени нито главницата от
5000 лв.,нито тази от 30000 лв. Разпоредителната сделка е извършена на
18.12.2020 год., или повече от 3 години от сключване на двата договора за
кредит,т.е. повече от 3 години от пораждане на задълженията и в период от
време,когато от около 2 години е преустановено погасяването
им.Следователно, налице е именно фактически състав по ал.1 на чл.135 ЗЗД –
извършване на разпоредителна сделка след възникване на
задължението.Намерението за увреждане съгласно трайната съдебна практика
се изразява в извършването на разпоредителна сделка при знание за
съществуване на задължение.В настоящия случай намерението,разглеждано в
горния смисъл е налице, тъй като управителя на съдлъжника и
кредитополучателя са едно и също физическо лице,като волята и знанието на
физическото лице формират и волята и знанието на управляваното от него
дружество.С разпоредителната сделка съдлъжника уврежда интересите на
своя кредитор, намалявайки имуществото си, в чийто обем към момента на
възникване на задълженията са били включени и тези имоти. Длъжникът
винаги знае за увреждането, когато разпоредителната сделка е извършена
след възникване на вземането на кредитора. Извършеното разпореждане без
9
съмнение намалява възможността за удовлетворение, защото за обезпечение
на вземането на кредитора служи цялото длъжниково имущество /чл. 133
ЗЗД/. Съгласно трайно установената практика на ВКС, всяко отчуждаване на
имущество на длъжника намалява възможностите за удовлетворение на
кредитора. Отменителният иск по чл. 135 ЗЗД е основателен, когато
длъжникът се лишава от свое имущество, намалява го или извършва други
правни действия, с които се създават трудности за удовлетворение на
кредитора.В случая ответникът се е разпоредил с недвижими имоти,които
представляват лесно установим актив посредством общодостъпен регистър
със сигурна ликвидност, като срещу тях е следвало да получи парични
средства, които обаче дори и да са получени по банков път ,както е
уговорено,но не е ясно дали е осъществено,бързо могат да бъдат изтеглени и
укрити или похарчени,като удовлетворяването на кредитора дори във
висящо изпълнително производство с тях се осуетява. Няма и данни,а и не
се твърди договорената цена от 30500 лв. да е платена на датата,посочена в
нотариалния акт 31.12.2020 год.,като няма данни,а и не се твърди,ако цената е
била платена с нея да са погасени задълженията към ищеца или към друг
кредитор.
Когато увреждащата сделка е възмездна, кредиторът трябва да докаже, че за
увреждането е знаело и третото лице, с което длъжникът е договарял, т. е. че
третото лице е знаело фактите и обстоятелствата, които пораждат
кредиторовото вземане, освен в случаите, когато знанието на третото лице се
презумира - чл. 135, ал. 2 ЗЗД.Съгласно съдебната практика оборимата
презумпция за знание на увреждането,установена с чл.135,ал.2 от ЗЗД,намира
приложение и по отношение на юридически лица,чиито управители са в
семейнити или родствени връзки по този текст.Такъв е настоящия случай-
управителят на дружеството длъжник е син на управителя на дружеството
купувач,а освен това управителя на дружеството длъжник е участвал в
сделката и в качеството на пълномощник на своя баща-управител на
приобретателя по сделката „Юпитер Билд“ ЕООД,ЕИК *********. Сделката
е възмездна, но е сключена с лице, чието знание се предполага до доказване
на противното – баща на управителя на длъжника.
Ирелевантни за увреждането по иска по чл.135 от ЗЗД са обстоятелствата
дали обектът на разпоредителната сделка е обременен с тежести и какви са
те,както и дали при евентуално принудително изпълнение кредиторът по
10
Павловия иск ще разполага с привилегии спрямо други кредитори или други
кредитори ще имат привилегии спрямо него,в какъвто смисъл са развити
съображения в писмения отговор на ответника-съдлъжник.Всички тези
обстоятелства имат отношение към предстоящото реално удовлетворяване на
кредитора в евентуално бъдещо принудително изпълнение,като нему
съгласно правилото на чл.133 от ЗЗД принадлежи правото да избере от кое
точно имуществено право да се удовлетвори и това право не може да бъде
ограничено по съображения за бъдещи несигурни и хипотетични събития.
Имуществото,обект на атакуваната сделка съществува,въпреки,че последния
му собственик „Юпитер Билд“ ЕООД,ЕИК ********* е бил
заличен.Заличаването е станало въз основа на решение по чл.632,ал.4 от ТЗ
,т.е. след открито производство по несъстоятелност,в което обаче осребряване
не е осъществявано,видно от данните досежно производството по
несъстоятелност в историята на заличения търговец в електронния търговски
регистър по партидата му.Няма данни „Юпитер Билд“ ЕООД,ЕИК
********* след придобиването през 2020 год. да се е разпоредил с тези
имоти.
При това положение са налице всички предпоставки на чл.135, ал.1 ЗЗД за
уважаване на предявения иск.
По разноските по делото:Тъй като искът е уважен изцяло,то на ищеца следва
да бъдат присъдени всички направени по делото разноски.Видно от книжата
по делото ищецът е заплатил държавна такса в размер на 305 лв. плюс 208,51
лв. или общо 513,51 лв. за водене на делото ,държавна такса от общо 15 лв. за
издадени съдебни удостоверения, но няма данни да е заплатен договорения
адвокатски хонорар от 700 лв. с ДДС.Видно от договора за правна защита и
съдействие на лист 14 от досието на делото в Районен съд
Карнобат,възнаграждението от 700 лв. с ДДС е уговорено да се заплати по
сметка,като не е представен банков документ за това.При това положение на
ищеца следва да се присъди само сумата ,формирана като сбор от заплатени
държавни такси 528,51 лв. разноски по делото за първоинстанционното
производство.
По изложените съображения и на основание чл.135,ал.1 от ЗЗД съдът
РЕШИ:
11
ОБЯВЯВА за относително недействителен по отношение на “Кредит плюс“
ООД,ЕИК ********* със седалище гр.София чрез пълномощника
Адвокатско дружество „Георгиева,Фитковски и Тонев“ ,представлявано от
управителя адв. Александър Тонев по иска му с правно основание в
чл.135,ал.1 от ЗЗД против „Виктория Декарт“ ЕООД,ЕИК ********* на
договора, обективиран в нотариален акт № 107 от 18.12.202220 год. на
нотариус Георги Гeоргиев с район на действие Районен съд гр.Айтос,вписан в
Служба по вписванията-гр.Айтос под акт № 121,том 14,с вх.рег. № 3672 от
18.12.2020 год.,дв. Вх. рег. № 3656/18.12.2020 год. по силата на който
„Виктория Декарт“ ЕООД,ЕИК ********* е прехвърлил на „Юпитер Билд“
ЕООД,ЕИК *********/заличен в хода на производството по делото/ правото
на собственост по отношение на следните недвижими имоти:поземлен имот с
пл. № 107,находящ се в ЗЗП в м. „Помпена станция“,гр.Айтос,общ.Айтос,обл.
Бургас по кадастралната карта,одобрена със заповед № РД-09-391/25.08.2003
год.,целият поземлен имот с площ от 3775 кв.м. ,при граници на поземления
имот :от югозапад-река и празно място,от северозапад-път,ПИ с пл. №№ 106
и 104,от североизток-път,от югоизток-ПИ с пл № 108,ведно с построените в
гореописания поземлен имот самостоятелни обекти,а именно:1.двуетажна
масивна сграда,със застроена площ от 71,78 хкв.м.,при граници:от четирите
страни-външен зид; и 2.изградени в гореописания имот „Комплекс от къщи за
гости-селски туризъм“, съгласно разрешение за строеж № 15/04.04.2006 год.
на община Айтос,одобрени архитектурни проекти и удостоверение №
21/27.08.2008 год. за въвеждане в експлоатация на строеж на Община Айтос
,който комплекс включва:четири типови сгради,всяка със застроена площ от
36 кв.м. при общи граници на четирите,находящи се в източната част на
имота:от четирите страни-външен зид,масивна сграда-рецепция със застроена
площ от 48 кв.м. ,при граници :от четирите страни-външен зид;шест типови
сгради,всяка със застроена площ от 48 кв.м. ,при общи граници на
трите,находящи се в източната част на имота:от четирите страни-външен зид,
две сгради в същата част,при общи граници от четирите страни-външен зид, и
една самостоятелна в северната част,при граници,от четирите страни-външен
зид, и търговски обект-бистро,със застроена площ от 105,65 кв.м.,при
граници:от четирите страни-външен зид,както и ведно с всички приращения и
подобрения по/в имотите.
ОСЪЖДА „Виктория Декарт“ ЕООД,ЕИК ********* да заплати на “Кредит
12
плюс“ ООД,ЕИК ********* сумата от 528,51 лв.,представляваща
направени разноски по делото за първоинстанционното производство.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Апелативен съд –
Бургас в двуседмичен срок от връчване препис от него на страните.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
13