№ 466
гр. Варна, 26.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Деница Славова
при участието на секретаря Елка Н. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20253100500461 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:39 часа се явиха:
Въззивниците Е. А. М. и Д. М. М., редовно и своевременно призовани, явява се
лично Е. М., двамата се представляват от адв. А. И., редовно упълномощен и приет от съда
от преди.
Въззиваемите Е. Е. М., лично за себе си и като законен представител на децата А. Е.
М. и Т. Е. М. редовно и своевременно призовани, не се явява, представлява се от адв. А. Ц.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ -
СОФИЯ, редовно и своевременно призована, не се представлява.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството по делото е образувано по въззивна жалба на Е. А. М. и Д. М. М.
чрез адвокат А. И. против решение № 4301 от 29.11.2024 г., постановено по гр.д.№ 7708 по
1
описа за 2024 г. на Районен съд – Варна, двадесет и шести състав, с което е уважена молбата
на Е. Е. М., действащ лично и като законен представител на децата А. Е. М. и Т. Е. М., като
са задължени въззивниците да се въздържат от извършване на домашно насилие спрямо Е.
Е. М. и децата А. Е. М. и Т. Е. М.; осъдени са въззивниците да заплатят държавна в размер
на 30 лева, както и сумата от 300 лева, представляваща възнаграждение на назначения
особен представител; осъдени са въззивниците да заплатят на Е. Е. М. направени разноски
по делото пред първата инстанция в размер на 1 750 лева.
Във въззивната жалба се излага, че атакуваното решение е нищожно, тъй като не е
съобразил въпроса за местната подсъдност, която е изключителна и основополагаща
процесуална предпоставка за производството пред съответния съд. Твърди се, че молителят
се регистрирал настоящ адрес в град Варна само и единствено, за да може делото да се води
пред ВРС и по този начин да ограничи правото на защита на въззивниците, както и да им
попречи при събирането на доказателства. Излага се, че молителят постоянно пребивава в
град София, което се установява от събраните по делото доказателства. Намират, че по този
начин е нарушена нормата на член 3 от ГПК. Отделно, ако се приеме решението за валидно,
се счита, че то е неправилно, необосновано и незаконосъобразно, както и постановено в
нарушение на процесуалните правила и като такова следва да бъде отменено, а молбата -
отхвърлена. Сочи се, че първоинстанционният съд не е съобразил събраните в хода на
производството доказателства, като не ги е обсъдил поотделно и в тяхната съвкупност, като
им се прави обстоен анализ. Не са доказани по никакъв начин изложените в молбата
твърдения, свързани в заявеното от ищеца домашно насилие. Излага се, че е не е разпитана
като свидетел на случая майката на децата. Нарушен е и принципът на равнопоставеност на
страните, като на молителя са допуснати трима свидетели /единият от тях е заличен по
негово искане/, които от своя страна са били внимателно подготвени за разпита, а и се
намират в близки отношения с молителя. Също така се излага, че неправилно съдът е
назначил особен представител на децата, въпреки че родителските права са предоставени на
майката и тя може да ги представлява.
Във въззивната жалба са направени следните доказателствени искания: 1/ Да бъде
издадено съдебно удостоверение, по силата на което въззивниците да се снабдят с друго
такова от ЕСГРАОН при Столична община – район „Лозенец“, от което да е видно къде се
води адресно регистрирано лицето Е. Е. М. към настоящия момент и има ли постъпки от
същото лице за заличаване на тази адресна регистрация;
2/ Отново в съдебно заседание да бъде изслушан аудиозаписът на приетото обаждане към
телефон 112 от Е. Е. М., тъй като част от него не е описан в протокола от съдебно заседание
пред първата инстанция;
3/ Да бъде допуснат до разпит поискания пред първата инстанция свидетел и родител на
непълнолетните деца – А. Б. К..
В срока по член 263, алинея 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от
насрещните страни, с който същата се оспорва. Излага се подробно становище в посока, че
така постановеното първоинстанционно решение е правилно и законосъобразно. Оспорва се
2
допускането на поисканите писмени доказателства.
Съдът е оставил без уважение исканията за допускане на доказателства.
АДВ. И.: Запознат съм с доклада, имам възражения само за това, че не ни се допуска
свидетеля, който желаем с довода, че не е присъствала на скандала майката, а е пристигнала
по-късно. Двамата свидетели на насрещната страна също са пристигнали значително по-
късно по това, което са заявили, но аз не смятам, че е така, което е описано във въззивната
жалба. Поддържам депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора.
АДВ. Ц.: Не съм запозната с доклада, моите доверители не са уведомени за изготвен
доклад. Може би съвпаденията на имената на бащата и сина е причината за това и
включително въззивната жалба да не бъде изпратена на нас, а на Е. - баща. Оспорвам
въззивната жалба, поддържам отговора. Нямам възражение по доклада.
АДВ. И.: С разпита на майката на децата искаме да установим дали има физически
белези вследствие упражнено насилие върху децата. По молителя дали има физически
белези от осъществено насилие към него, в какво психическо състояние се е намирал и каква
е била уговорката между тях по повод неговото свиждане с децата. Тъй като навсякъде
молителят твърди, че неговите деца са отвлечени, включително и в подадения сигнал към
112, че неговите родители не позволяват те да бъдат изведени от къщи, но навсякъде заявява,
че това е бил режимът, по който са се разбрали да се виждат с човекът упражняващ
родителските права, подписан между двете страни като по този начин искаме да докажем, че
човекът виновен за скандала е Е. М. – младши. Като са дадени на бабата и дядото, те не
могат да ги дадат на бащата без съгласието на майката
АДВ. Ц.: Относно фактите, които ще се установяват от свидетеля, не сме твърдели
по делото, че някое от децата е имало физически белези от насилие. Този факт не е спорен
по делото и не се нуждае от установяване. Какви са били уговорките между страните,
приложено е решението по бракоразводното дело. Двете страни са изразили становище,
което съвпада, че е имало уговорка, но не е бил такъв режимът на лични отношения по
споразумението при прекратяване на брака, а този режим по уговорка се е изпълнявал по
определен начин, по който бащата последствие се е противопоставил. Тези факти не са
относими към изхода на спора и не биха повлияли на преценката за законосъобразност на
съдебното решение. Аз имам свое становище по отношение на участието на майката като
считам, че е налице процесуална суброгация на бащата, която произтича от закона, но
родителските права се упражняват от майката, което е признато и от Районния съд. Дали
има противоречие в интересите на децата и на представител, според съда има такова
противоречие, което обоснова извод на първоинстанционния съд, че следва да се назначи
особен представител на децата. Считам, че децата следва да се представляват от майката и тя
не може да бъде разпитана като свидетел.
СЪДЪТ намира, че с оглед изложените в молбата твърдения, че децата са били в
3
лошо емоционално състояние след инцидента на 6.04.2024 г., както и че по отношение на
едно от децата е било налице падане след бутане от страна на въззивника Е. М., следва да
допусне до разпит майката на децата А. Б. К. относно следните факти: имали ли са децата
видими наранявания след инцидента и в както емоционално състояние са били те, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит А. Б. К. за следните обстоятелства: имали ли са децата видими
наранявания след инцидента и в както емоционално състояние са били те?
АДВ. И.: Не ми е възможно да се явя в с.з. на 7.04.2025 г.
АДВ. Ц.: Не мога да се явя на 14.04.2025 г., на дело съм в Силистра. Възможно ми е
да се явя на 12.05.2025 г.
АДВ. И.: И аз съм свободен на 12.05.2025 г.
СЪДЪТ намира, че за събиране на допуснатите доказателства производството по
делото следа да се отложи, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го насрочва за 12.05.2025 г. от 10:00 часа, за която дата и час
страните са уведомени.
Да се призове допуснатата свидетелка А. Б. К..
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4