Решение по дело №256/2024 на Административен съд - Перник

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на В. Н. В., с [ЕГН], от [населено място], [улица] № 18 против Решение № 296 от 10.08.2023 година, постановено по АНД № 567 по описа за 2023 година на Районен съд Д.**, с което е изменено наказателно постановление (НП) № 7816 от 23.09.2022 година на началника на отдел „Контрол по РПМ“, Д. „Анализ на риска и оперативен контрол“ (ДАРОК) при Агенция „Пътна инфраструктура“ (АПИ) [населено място], като на В. Н. В., с [ЕГН], от [населено място], [улица] наложена „Глоба“ в размер на 500 (петстотин) лева на основание чл. 177, ал. 3, т. 1, предл. трето от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) за извършено нарушение по чл. 139, ал. 1, т. 2, предл. трето от ЗДвП, във връзка с чл. 8, ал. 2, чл. 8, ал. 1 и чл. 37, ал. 1, т. 1, предл. първо от Наредба № 11 от 03.07.2001 година на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.

Касаторът твърди, че постановеното съдебно решение е неправилно и незаконосъобразно. Излагат се доводи, че районният съд неправилно е възприел и преценил всички представени по делото доказателства, в тяхната съвкупност, както и че неправилно е възприел установените факти. Моли съда да постанови решение, с което да отмени съдебния акт, предмет на касационна проверка и отмени издаденото наказателно постановление.

В проведеното съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се явява и не се представлява.

В проведеното съдебно заседание ответникът по касационната жалба, редовно призован, не се явява и не се представлява. По делото са постъпили писмени бележки от процесуалния представител на ответника по касационната жалба, с които излага подробни съображения за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

В проведеното съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура Перник дава заключение за законосъобразност на решението на първоинстанционния съд и предлага да бъде оставено в сила.

А. съд – Перник, като прецени събраните по делото доказателства и наведените касационни основания, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание, намира следното:

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок, от страна в производството по делото пред първа съдебна инстанция, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.

В пределите на касационната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК и във връзка с релевираните в жалбата основания настоящия касационен състав намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо, като постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма, по допустима жалба.

С НП № 7 861 от 23.09.2022 година, издадено от началник отдел „Контрол по РПМ“, Д. „Анализ на риска и оперативен контрол“ (ДАРОК) при Агенция „Пътна инфраструктура“ (АПИ) [населено място] на В. Н. В., с [ЕГН], от [населено място], [улица] наложена „Глоба“ в размер на 2 000 (две хиляди) лева на основание чл. 177, ал. 3, т. 1, предл. трето от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) за извършено нарушение по чл. 139, ал. 1, т. 2, предл. трето от ЗДвП, във връзка с чл. 8, ал. 2, чл. 8, ал. 1 и чл. 37, ал. 1, т. 1, предл. първо от Наредба № 11 от 03.07.2001 година на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, за това, че на 29.08.2022 година, в 15:23 часа преди разклона за [населено място] баня, в посока [населено място] – [населено място] е управлявал и осъществил движение на съчленено МПС с пет оси, [Марка], с рег. № [рег. номер] и полуремарке с три оси с рег. № [рег. номер]. В процеса на проверката е направено техническо измерване, при което е констатирано, че при разстояние между осите 1.32 м. сумата от натоварването на ос на тройната ос на полуремаркето е 30.900 т. при максимално допустимо натоварване на ос 24 т., като превишението е с 6.900 т., поради което са надвишени нормите на Наредба № 11 от 03.07.2001 година за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства.

Наказателното постановление е обжалвано пред Районен съд Д.**. В производството по АНД № 567 по описа на съда за 2023 година, наказателното постановление е изменено, като на В. Н. В., с [ЕГН], от [населено място], [улица] наложена „Глоба“ в минимален размер на 500 (петстотин) лева. За да постанови обжалвания съдебен акт решаващият първоинстанционен състав, след извършена цялостна проверка за законосъобразност, на база доказателствата, събрани и приобщени в хода на делото, е приел производството по налагане на административно наказание за протекло съобразно с процесуалните правила и при правилно приложено материален закон. Безспорно е установено неспазване от страна на водача на тежкото ППС на забраната по чл. 139, ал. 1, т. 2, предл. трето от ЗДвП, във връзка с чл. 8, ал. 2, чл. 8, ал. 1 и чл. 37, ал. 1, т. 1, предл. първо от Наредба № 11 от 03.07.2001 година на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, като е приел, че наложеното наказание е несправедливо, с оглед липсата на изложени мотиви за наложеното наказание, както и доказателства за други извършени нарушения от настоящия касатор.

Решението е правилно.

Съобразно чл. 218 от АПК касационната инстанция дължи произнасяне само относно наведените в жалбата касационни оплаквания, като следи служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон.

Съдът намира обжалваното решение за валидно и допустимо.

Съобразно чл. 220 от АПК касационната инстанция възприема установена от Районен съд Д.* фактическа обстановка, която напълно кореспондира на събраните по делото доказателства.

Първоинстанционният съд правилно и въз основа на събраните доказателства е установил фактическата страна на спора.

Настоящата касационна инстанция счита, че не следва да повтаря направените правни изводи. Първоинстанционният съд е постановил обжалваното съдебно решение след пълен, точен и обективен анализ на събраните доказателства, като е изпълнил задължението си, преди да разгледа делото по същество, да прецени спазени ли са процесуалните правила в хода на административното производство от наказващия орган. Мотивиран така, настоящият касационен състав намира атакуваното в настоящото производство решение на Районен съд Д.** за законосъобразно, правилно и обосновано.

При субсидиарното действие на НПК, районният съд е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и анализ на доказателствената съвкупност, и не е допуснал нарушения на съдопроизводствените правила. Районният съд е събрал необходимите и относими доказателства, за чието съществуване са налице данни по делото в обжалваното решение е изложил мотиви относно преценката на доказателствата, която е извършил и въз основа на последните е направил изводи, които настоящият касационен състав изцяло споделя.

При извършената служебна касационна проверка не се установяват основания за отмяна на обжалваното съдебно решение. Районен съд Дупница е постановил валидно, допустимо и правилно решение, постановено при правилно приложение на материалния закон, преценявайки всички събрани в хода на производството доказателства, без да игнорира или анализира превратно което и да е от тях, което настоящата касационна инстанция възприема напълно.

Относно разноските:

По отношение на направеното искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение настоящия касационен състав счита същото за неоснователно, тьй като по делото не е подаден отговор на касационната жалба, както и не е осъществено процесуално представителство по делото.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН настоящия касационен състав на А. съд – Перник

 

Р Е Ш И :

 

ОСТАВЯ В С. съдебно решение № 296 от 10.08.2023 година, постановено по АНД № 567 по описа за 2023 година на Районен съд Д.*.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.