№ 937
гр. Сливен, 12.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Петя В. Петрова - Светиева
при участието на секретаря Василка Д. Къчева
Сложи за разглеждане докладваното от Петя В. Петрова - Светиева
Гражданско дело № 20232230101441 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:35 часа се явиха:
Ищецът, редовно призован, се явява лично. Представлява се от адв. М.
П. от АК – Сливен, надлежно упълномощен с пълномощно без дата,
приложено на лист 345 от делото.
Ответникът Я. К. Х., редовно призован, не се явява. Представлява се от
адв. М. С. от АК – Сливен, надлежно упълномощен с пълномощно от
03.08.2023 година – лист 97 от делото. Ответното дружество, редовно
призовано, се представлява от представителя си К. Я. Х.. За него се явява адв.
В. С. от АК – Сливен, надлежно упълномощен с пълномощно от 02.08.2023
година – лист 107 от делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В. С.: Да се даде ход на делото.
Като счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
АДВ. П.: Поддържам молбата си за освобождаване на доверителя ми от
такса за допуснатата съдебна експертиза. Представям и моля да приемете
като доказателства сведение, снето от моя доверител във връзка с твърдяно
нарушение на 22.05.2025 година, писмо от Община Сливен до доверителя ми,
1
изпратено във връзка с тази проверка, както и писмо от РИОСВ Стара Загора,
изпратено до доверителя ми, с което го уведомяват, че преписката се изпраща
на Община Сливен. Искам да подчертая, че всички тези писма са били
предварително отворени преди да бъдат връчени на доверителя ми. Във
връзка с твърдяното нарушение, правя искане да бъдат призовани за разпит
полицейските служители, извършили проверка на място и установили
автомобилите в обекта на ответниците. Същото го искаме във връзка с
многократно заявеното от тяхна страна, че в този обект не се извършва
търговска дейност или ако има извършена, тя е само за лични автомобили. От
показанията на тези свидетели ще установяваме, че в камерата се боядисвали
автомобили, които не са собственост на ответниците. От извършената
проверка от Община Сливен нещото, което е притеснително е това, че е взета
информация във връзка с този обект единствено от кмета на селото, която се
явява съпруга на единия ответник. Във връзка с твърдЯ.те от нас факти, моля
да бъде допуснат до разпит един свидетел, синът на моя доверител – К. Я. К.,
който лично е установил извършването на търговска дейност и е присъствал
на проверката на полицейските служители. Моля да ми бъде издадено
съдебно удостоверение, по силата на което да се снабдя с удостоверение от ОД
на МВР Сливен, от което да е видно кои служители са посетили подадения на
22.05.2025 година сигнал от Я. К. Д. на адреса в с. Голямо Чочовени общ.
Сливен. Сигналът е подаден на тел. 112.
АДВ. М. С.: Считам, че представените доказателства са извън предмета
на спора и след като ищецът е дал сведения в полицията, е могъл да направи
искане тази преписка да бъде представена или да му бъде предоставен препис
от нея, за да го представи на съда. Представям и моля да приемете 7
документа, издадени от различни медицински заведения в страната, от които е
видно тежкото здравословно съС.ие на Я. К. Х., за който се извършва
скъпоструващо продължително лечение за тежко онкологично заболяване.
Това е свързано с обстоятелствата: първо, ако му бъде възложено плащането
на експертиза, е невъзможно от негова страна да стори това и второ,
представям ги за случаите, в които е изпадал в безпомощно съС.ие, неговите
близки и съпругата му са се обаждали до Бърза помощ, като твърдя, че
неговият съсед е изразявал възмущението си от използвания звукосигнал от
линейката, когато е идвала да оказва помощ. Моят доверител е със 100%
чужда помощ.
2
АДВ. В. С.: Първо, по представените в днешното съдебно заседание
доказателства, моля същите да не бъдат приемани, тъй като не касаят
предмета на спора. Те са за обстоятелства, които са извън проверявания
период, недоказани са, нямат отношение както депозираното сведение, така и
документите изпратени от РИОСВ. Те не касаят настоящия предмет на спора
и не следва да бъдат кредитирани, същите са неотносими и недопустими към
спора. По отношение на депозираната молба за освобождаване от държавна
такса по правилото на ГПК, ищецът следва да докаже своето имуществено
съС.ие, за да може евентуално съдът да прецени дали следва да бъде
освободен от държавна такса. Доказателства в тази насока няма и това искане
направено от неговия процесуален представител е необосновано. Няма да соча
други доказателства. По отношение на свидетеля, който се иска да бъде
допуснат, същият ще свидетелства за факти и обстоятелства, които са в
интерес на неговия баща, не са обективни и не би следвало да бъде допуснат
до разпит.
Съдът след като изслуша изявленията на страните по направени и
заявени доказателствени искания в днешното съдебно заседание, преценява,
че не са налице условията на чл. 83, ал. 2 от ГПК за освобождаване на ищеца
от заплащане на възнаграждение за вещо лице. От страна на правещия
искането не са представени никакви доказателства, от които съдът да може да
прецени, че той не разполага с достатъчно средства да ги заплати. Само това е
достатъчно, искането да бъде отхвърлено, като неоснователно. Тъй като
данните по делото сочат, че разноските за възнаграждение на вещо лице за
изготвяне на експертиза като допуснатата ще надхвърлят 10 000 лева от една
страна, а от друга заявеното от пълномощниците на ответниците, че също
нямат възможност да поемат този разход, съдът преценява, че следва да
предостави възможност на страните да ангажират други доказателства в
подкрепа на твърденията и възраженията си вместо допуснатата експертиза,
разхода за която е непосилен за страните. Дори и ищеца изначално да беше
освободен от заплащане на такси и разноски по производството, събирането
на това доказателствено средство би било неоправдано, т.е. не би се
приложила и разпоредбата на чл. 83, ал. 3 от ГПК. Давайки на страните право
да ангажират други доказателства в подкрепа на твърденията и възраженията
3
си, докладчикът преценява, че следва да уважи заявените в днешното съдебно
заседание доказателствени искания, като приеме представените писмени
доказателства, издаде исканото съдебно удостоверение и допусне искания
свидетел.
По тези съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца основано на чл. 83, ал.2 от ГПК, заявено
с молба вх. № 10470/07.05.2025 година.
ДОПУСКА и ПРИЕМА като доказателства по делото представените от
пълномощниците на страните писмени материали.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел К. Я. К., който ще се
води в следващото съдебно заседание от ищеца.
ДА СЕ ИЗДАДЕ поисканото от пълномощника на ищеца съдебно
удостоверение, след представяне на документ за внесена държавна такса в
размер на 5 лева.
С оглед необхоД.стта за събиране на допуснати от съда доказателства,
се приема, че не са налице условията за преустановяване на съдебното дирене,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 18.06.2025 година от 14.00 часа,
за която дата и час ищеца се счита редовно призован от съдебно заседание,
ответниците чрез процесуалните си представители.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10.07 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4