№ 43534
гр. София, 20.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Гражданско
дело № 20251110143126 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Към исковата молба и отговора на исковата молба са представени писмени
доказателства, които са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния
спор предмет на делото, и приемането им е допустимо.
Следва да се уважи доказателственото искане за допускане изслушване на съдебна
автотехническа експертиза. Във връзка с нея ответникът прави възражение срещу
последния, пети въпрос, с мотива, че автомобилът не подлежи на ремонт в официален
сервиз, тъй като са минали над 6 години от първоначална дата на експлоатация. Настоящият
съдебен състав счита това възражение за основателно, поради което допуска изготвяне на
експертиза относно първите четири задачи, поставени в исковата молба. Ответникът в
отговора на исковата молба е поставил въпроси, от които като основателни и относими за
изясняване на ПТП следва да се допуснат втората част от първи въпрос, втори, трети и
четвърти въпрос.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за разпит на посочения в исковата молба
свидетел при режим на призоваване – за установяване на механизма на ПТП и
обстоятелствата, при които е възникнало събитието.
Следва да бъде уважено искането на ответника за разпит на посочения в отговора на
исковата молба свидетел при режим на призоваване – за установяване на механизма на ПТП
и обстоятелствата, при които е възникнало събитието.
Следва да бъде оставено без уважение искането на ищеца за задължаване на
ответника по реда на чл. 190, ал. 1 ГПК да представи договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“, тъй като обстоятелствата, чието установяване се цели с това
искане, е обявено за безспорно между страните.
Следва да бъде уважено искането на ответника за представяне на цветен снимков
материал на хартиен и електронен носител, изготвен при завеждане на щета №
10023030125669 за целите на автотехническата експертиза, с цел обективно заключение по
така зададените от страните въпроси.
Налице са представките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебна автотехническа експертиза, която да отговори
на задачите, поставени в исковата молба и отговора на исковата молба след запознаване с
всички материалите по делото, вкл. свидетелските показания и цветния симков материал,
като ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на по 200 лв., вносими от
всяка от страните, т.е. общо 400 лв., в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Й..
ДОПУСКА до разпит на страната на ищеца при режим на призоваване посочения
свидетел – П. Ц. А., с адрес на призоваване: гр. София, ул. „Ф.Ж.Кюри“ № 44, ап. 3., да
внесе сумата от 200 лв. разноски за призоваване в 1 седмичен срок.
ДОПУСКА до разпит на страната на ответника при режим на призоваване посочения
свидетел – А. Х. З., ЕГН ********** с адрес за призоваване: с. Железница, ул. Ярема № 11да
внесе сумата от 200 лв. разноски за призоваване в 1 седмичен срок. .
УКАЗВА на ищеца да представи цветен снимков материал на хартиен и електронен
носител, изготвен при завеждане на щета № 10023030125669 за целите на автотехническата
експертиза.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за задължаване на ответника по реда на чл. 190, ал. 1
ГПК да представи договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в съдебно заседание на 03.12.2025 г. от 15:00
часа, за които дата и час да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца -препис от
депозирания от ответника отговор на подадената искова молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД на делото, както следва:
Производството по делото е образувано по искова молба на „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО А-Ц“ АД чрез адв. Д. С. срещу ответника
„ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО Д“ АД, с която е предявен
осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от
5 545.82 лева, представляваща сбор от 4 834.43 лева платено застрахователно обезщетение,
както и 711.39 лева законна лихва за забава върху главницата за периода 05.07.2024 г. до
датата на подаване на исковата молба, ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба – 11.08.2025 г. до окончателното заплащане на сумата.
Ищецът твърди, че на 17.11.2023 г. около 15,30 ч., в гр. София на Метро паркинг
Цариградско шосе, А. Х. Звезденов, водач на лек автомобил „Land Rover”, с per. №
СВ9030РС, виновно е предизвикал ПТП, при което са причинени материални щети на лек
автомобил марка „Mercedes”, модел „GLE 350 D 4matic”, рег.№ СВ4152КМ, управляван от
водача П. Ц. А.. Автомобилът с марка „Mercedes“ бил в паркирано състояние, при което
другото МПС с марка „Land Rover“ е реализирал удар, при което са деформирани заден ляв
калник и вежда, както и задна лява броня. За произшествието е сключен Двустранен
констативен протокол за ПТП. Към момента на настъпване на пътнотранспортното
произшествие за МПС марка „Mercedes“ с рег. № СВ4152КМ е имало сключена валидна
застраховка „Каско“ в ЗАД „А-ц”, полица № 0306X0811291 и период на застрахователното
2
покритие 10.05.2023 г. – 09.05.2024 г. Лек автомобил с марка „Land Rover”, с per. №
СВ9030РС, е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“ при
„ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО Д” АД, за което е извършена справка
в Гаранционния фонд към дата 17.11.2023 г. и е установено, че е бил валидно застрахован.
Във връзка с горепосоченото ПТП, в ЗАД „А-ц“ на 21.11.2023 г. е заведена претенция под №
10023030125669, в която подробно са описани констатираните по МПС увреждания, като е
извършен първоначален оглед, а след това е бил разглобен в сервизни условия и огледан
отново няколко пъти с цел установяване на увредените елементи. По възлагане и за сметка
на ЗАД „А-ц” е извършен ремонт на автомобила в доверен сервиз - „Силвър Стар Ритейл”
ЕАД, на обща стойност 4 834,43 лева, за която е издадена фактура № **********/22.03.2024
г. Ищецът твърди, че с отремонтирането на автомобила за своя сметка е изпълнило
задължението си в качеството на застраховател, вследствие на което възникнало за него
регресно право срещу застрахователя по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на виновния водач. Във връзка с изложеното, ищецът твърди, че е изпратил
уведомление на ответника, в което е включена покана за плащане, както и всички
необходими документи и доказателства за удостоверяване на пътнотранспортното
произшествие. Придружителното писмо било връчено на 04.06.2024 г. Позовава се на чл.
412, ал. 3 КЗ, а именно, че разполага с 30-дневен срок за изплащане на задължението по
регресната претенция. Срокът е изтекъл на 04.07.2024 г., до която дата ответникът не е
погасил горепосоченото задължение. Посочва, че поради неплащане в срок от 05.07.2024 г.
се начислява законна лихва за забава върху главницата. Моли за осъдително решение и
претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „Застрахователно акционерно дружество Д“
АД е подал отговор на исковата молба, с който оспорва иска. Счита, че исковата молба е
нередовна, тъй като липсва пълно и точно описание на механизма на настъпване на
процесното пътнотранспортно произшествие и изложение на релевантните за спора факти.
В исковата молба липсвала конкретизация на това кои правила съгласно ЗДвП били
нарушени от страна на водача, управлявал лекия автомобил, с валидна застраховка
„Гражданска отговорност“, сключена при ответника, защото съгласно схемата в двустранния
протокол за ПТП автомобилът, застрахован при ищцовото дружество се е придвижил
неправилно, като е ударил правомерно спрелият/паркирал автомобил, застрахован в
„Застрахователно акционерно дружество Д“ АД. Ответникът твърди още, че исковата молба
е нередовна и поради това, че липсвало уточняване на репарираните имуществени вреди по
пера. Моли претенцията да бъде отхвърлена и да бъдат присъдени разноски. В евентуалност
моли, ако съдът счете искът за основателен, да не уважава пълния размер на претенцията,
тъй като бил завишен. Оспорва застрахованото лице да е било виновно, тъй като не е могло
и не е било длъжно да предвиди действията, извършени от г-жа А., с оглед осъществената
маневра, която е свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента, както и
следвало да се съобрази с пътните превозни средства, които се намират в нея. Ответникът
твърди, че г-жа А. е нарушила разпоредбите на чл. 25 от ЗДвП. Счита, че неправилно
застрахованото при тях лице е възприело вината в процесното ПТП и поради това е върнал
регресната претенция в цялост. Оспорва причинените имуществени вреди се намират в
пряка и непосредствена причинно-следствена връзка в тяхната съвкупност с твърдяното
поведение на А. З., а дори и така да е, то стойността на вредите не отговаря на посочената в
исковата молба. Ответното дружество твърди, че поведението на П. Ц. А. е единствената
причина за настъпването на процесното ПТП или поне, че има съпричиняване от нейна
страна относно вредоносния резлутат. Счита още, че поради несъобразяване с пътните
условия, на основания чл. 51, ал. 2 от ЗЗД евентуално присъденото обезщетение следва
съответно да бъде намалено с доказания принос, който считаме 80 %. Възразяват и срещу
иска за законна лихва за забава, тъй като главният бил неоснователен.
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че
между ищеца и собственика на увреденото МПС е бил налице валиден и действащ към
3
датата на процесното ПТП договор за имуществено застраховане „Каско“, наличието на
валиден към датата на ПТП договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”
по отношение на МПС с марка „Land Rover“ рег. № СВ9030РС с ответника, както и че
застрахователното обезщетение е било изплатено от ищеца за сумата в общ размер от 4
834,43 лева по щета № 10023030125669, като на 31.05.2024 г. ищецът е отправил регресната
си претенция към ответника, който я е получил на 04.06.2024 г.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
На основание чл. 154 ГПК в тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 411 КЗ е
да установи по делото при условията на пълно и главно доказване: 1) сключен
застрахователен договор за имуществена застраховка за увредения автомобил с валидно
застрахователно покритие към датата на ПТП; 2) плащане на застрахователното обезщетение
в изпълнение на този договор; 3) отговорност на прекия причинител на процесното ПТП, за
което следва да бъдат установени изискуемите елементи на непозволено увреждане по чл.
45 ЗЗД: деяние, противоправност, вреди, причинна връзка между деянието и вредите и вина
на прекия причинител /последната се презумира по арг. от чл. 45, ал. 2 ЗЗД/; 4) размера на
причинените вреди; и 5) сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност”, валиден към датата на ПТП, по силата на който ответникът се е задължил да
застрахова гражданската отговорност за вреди на виновния водач.
Относно акцесорния иск по чл. 86 ЗЗД ищецът следва да докаже, че има изискуемо
вземане, датата, на която е настъпила забавата, както и размерът на обезщетението.
По отношение на иска по чл. 411 КЗ в тежест на ответника, в случай че ищецът
установи горепосочените факти, е да докаже, че е заплатил претендираната сума, както и
всички релевирани от него възражения за правомерно поведение на сочения делинквент, за
липса на вина поради наличие на съпричиняване, вкл. и наведените възражения във връзка с
механизма на ПТП, както и че размерът на имуществените вреди е в по-малък размер.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
НАСОЧВА СТРАНИТЕ КЪМ ПРОЦЕДУРА ПО МЕДИАЦИЯ.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства - отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса - чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://mediator.mjs.bg/. Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден от 9:00
до 17:00 часа от МН, МГ - тел. 02/8955 423 за Софийски районен съд, както и в Центъра за
спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул. ЦАР БОРИС III № 54, ет. 2, ст. 204,
както и на https://srs.justice.bg/bg/12656 .
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
4
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5