№ 48556
гр. София, 28.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско
дело № 20231110164737 по описа за 2023 година
Със заявление от 29.02.2024 г. по делото, ищецът чрез адв. Н. М. е
направила искане за предоставяне на правна помощ по чл. 95 ГПК. С молба от
06.03.2024 г. е направено искане за освобождаване от такси и разноски по
делото на осн. чл. 83 ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 2 ГПК при преценка за
освобождаване на страна в процеса от внасяне на държавна такса и разноски
съдът следва да вземе предвид доходите на лицето и на неговото семейство;
имущественото състояние; здравословно състояние; трудова заетост, възраст
и др. За да направи такава преценка съдът, страната следва да изложи
твърдения /да декларира/ горните обстоятелства. Ето защо на ищеца бе дадена
възможност да представи декларация, в която да посочи необходимите
обстоятелства.
С разпореждане от 01.10.2024 г. е указано на ищеца в едноседмичен срок
от получаване на съобщението с писмена молба до съда да представи по
делото попълнена, приложената към настоящото разпореждане декларация по
чл. 83, ал. 2 ГПК, както и да представи писмени доказателства в оригинал или
заверен от страната или процесуалния представител препис за своите доходи и
тези на семейството, здравословно състояние, трудова заетост и др. по
преценка. Със същото разпореждане на ищеца беше указано и че при
неизпълнение съдът ще отхвърли исканията по чл. 83 ГПК и по чл. 95 ГПК.
Препис от разпореждането е връчено на ищеца при условията на чл. 41, ал. 2
ГПК на 15.11.2024 г., като срокът за представяне на декларация е изтекъл на
1
22.11.2024 г., като до този момент и към момента на постановяване на
настоящото определение указанията не са изпълнени.
Предвид горното, исканията по чл. 83 ГПК и по чл. 95 ГПК следва да
бъдат отхвърлени, а на ищеца следва да бъдат дадени указания да отстрани
констатирани нередовности на исковата молба.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца по чл. 83, ал. 2 ГПК и по чл. 95 ГПК за
освобождаването му от задължението за внасяне на държавна такса и за
предоставяне на правна помощ по настоящото дело.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба, подадена от Г. В. Н. чрез
адв. Н. М..
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото разпореждане с писмена молба с препис за насрещната страна:
- да уточни еднозначно, кратко и ясно в какво счита, че се изразяват
допуснати нарушения, на коя дата и/или в какъв период и по какъв начин са
извършени от ответника или назначени от тях длъжностни лица;
- да отстрани констатирани противоречия в обстоятелствената част на
исковата молба и в петитума, доколкото са въведени твърдения за
неимуществени вреди в обстоятелствената част, а в петитума се претендират
имуществени вреди.
- да конкретизира вредите, които твърди да е претърпял от
неправомерно поведение – в какво се изразяват, как са формирани твърдяните
размери, както и да посочи начален и краен момент на търпене;
- да посочи обстоятелствата, които твърди, че обуславят солидарна
отговорност на ответниците.
- да формулира ясен петитум на исковете, съответстващ на твърденията
в обстоятелствената част на исковата молба.
- да внесе държавна такса по делото в размер на 80 лева по сметка на
СРС и да представи документ за платена държавна такса по делото.
- да посочи банкова сметка или друг начин на плащане на
2
претендираните суми.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение на дадените указания
в срок и в цялост исковата молба ще бъде върната.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че съгласно чл. 40 и чл. 41 ГПК ако
отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщен по делото или на
който веднъж му е връчено съобщение или призовка е длъжен да уведоми
съда за новите си адреси. Същото задължение имат законния представител,
попечителят и пълномощникът на страната. Когато разпоредбите на чл. 40 и
чл. 41 ГПК не са спазени от страната, всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за редовно връчени. Разпореждането да се връчи на ищец
на посочения съдебен адрес в исковата молба..
Определението в частта, с която е отхвърлено искането по чл. 83, ал. 2
ГПК и по чл. 95 ГПК, подлежи на обжалване пред Софийски градски съд с
частна жалба в едноседмичен срок от получаване на препис от ищеца. В
останалата част определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3