ПРОТОКОЛ
№ 387
гр. Смолян, 13.06.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на тринадесети юни
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20235440101008 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
Ищецът Н. М. не се явява и не се представлява.
Постъпила е писмена молба от пълномощникът му адв. ***, с моли поради
служебна ангажираност да се даде ход на делото в нейно отсъствие. По хода
предоставя на съда, няма доказателствени искания, моли делото да се отложи за друга
дата за изготвяне на заключението.
Ответникът **** АД не изпраща процесуален представител.
Постъпила е писмена молба от пълномощникът на ответника адв. Х. И., с която
моли поради служебна ангажираност делото да бъде разгледано в тяхно отсъствие.
Моли да бъде даден ход на делото, ако не са налице други процесуални пречки
за това. Поддържа отговора на исковата молба, както и представените към писмени
доказателства. Поддържа изложеното в депозирана молба от 19.02.2024 г., както
обективираните в нея доказателствени искания; Оспорва твърдението, че с
извършеното плащане от ЗК „Кардиф“ е погасена изцяло главницата по кредитната
сделка. Моли да бъде предоставена възможност на вещото лице да работи по така
поставените му задачи. Счита така предявения иск за недопустим и напълно
неоснователен. Моли същия да бъде отхвърлен, като съображенията за това са
следните: На 03.02.2020 г. „****” АД подава заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 417 от ГПК и издаване на изпълнителен лист, по което е образувано
1
По ч. гр. д. 935/2020г., ГК, - ри състав, по описа на Районен съд – Смолян. Заповедта за
изпълнение на парично задължението е връчена при условията на чл. 47 ГПК по
отношение на Н. В. М., поради което Районен съд – Смолян указва на заявителя да
предяви иск за установяване на вземането си. Срещу издадената Заповед за изпълнение
на парично задължение е подадено в срок възражение, поради което Районен съд –
Смолян указва на заявителя да предяви иск за установяване на вземането си. С оглед на
дадените указания на заявителя „****” АД е предявил установителен иск по реда на чл.
422 ГПК, като по исковата молба е образувано гр.д. 1022/2021 г., ГО, по описа на РС
Смолян. По делото е постановено решение на последна въззивна съдебна инстанция,
влязло в законна сила Решение № 1016.01.2023 г. по в.гр.д. 258/2022 г. по описа на ОС
Смолян. Настоящето производство е по депозиран отрицателен установителен иск по
реда на чл. 439 ГПК е образувано след предявяване на положителен установителен иск
по реда на чл. 422 ГПК, съгласно разпоредбата на чл. 439, ал. 2 ГПК, Искът на
длъжника може да се основава само на факти и обстоятелства, настъпили след
приключване на съдебното дирене в производството, по което е издадено
изпълнителното основание. Счита, че посочените в исковата молба факти и
обстоятелства не са възникнали след приключване на производството по издаване на
заповед за изпълнение и изпълнителен лист, както и след образуването на
изпълнителното производство. С предявяването на такъв отрицателен установителен
иск длъжникът цели да осуети възможността за принудително изпълнение по
вземането, и пререшаване на спора по същество, което е недопустимо. Предявяването
на иск за съществуване на факт, съгласно императивното правило на чл. 124, ал. 4
ГПК, се допуска само в случаите предвидени в закон, какъвто очевидно не е
настоящият случай. Никъде в действащата нормативна уредба не е предвидена
възможността чрез предявяване на установителен иск да бъде пререшен един правен
спор. Моля, да приемете същия за недопустим. В този смисъл е Определение №1344 от
12.05.2014 г., по гр.д. 1037/2014 г.по описа на Окръжен съд Варна, Решение №17351от
31.10.2016 г. по гр.д. 15544/2016 г., по опис на РС София, Решение №17350 от
31.10.2016 г. по гр.д. 16658/2016 г. по описа на РС София. II. Становище относно
основателността на предявения иск. В случай, че приемете така предявения иск за
допустим, моли да бъде отхвърлен същия като неоснователен като излага съображения
за това:
По силата и при условията на Договор за издаване на кредитна карта
“EUROLINE” от 09.03.2006 г., “****” АД /с предишно наименование „***” АД/, със
седалище и адрес на управление: ****, ЕИК: Изх. № 4680/2024 ZL-25190 ********* е
предоставило на *** И. М.а, Банката е предоставила на Картодържателя, револвиращ
кредит под формата на кредитен лимит в размер на 2150,00 лв. по кредитна карта
„Euroline”, който кредит Картодържателят може да усвоява по начините, уговорени в
чл. 4 до чл. 6 от Общите условия на Банката за издаване и използване на кредитни
2
карти „EUROLINE”, представляващи неразделна част от процесния договор.
Картодържателят е декларирал, че е запознат с Общите условия за издаване и
използване на кредитни карти “Euroline” и ги приема, като за това е положила подписа
си в графа „Декларация“ от процесния договор. В Банката е постъпила информация, че
Картодържателят *** И. М.а е починала. Видно от Удостоверението за наследници с
изх. № ГРАО 003901 от 11.09.2017 г., издадено от Община Смолян, наследници на
починалия Картодържател са: Мартин В. М. и Н. В. М.. По депозираната исковата
молба е образувано гр.д. 1022/2021 г., по описа на РС Смолян. По делото е
постановено решение на последна въззивна съдебна инстанция, влязло в законна сила
Решение № 1016.01.2023 г. по в.гр.д. 258/2022 г. по описа на ОС Смолян. В хода на
производството е било установено, че на 12.10.2022 г., Кардиф Общо застраховане,
клон България е превело по сметка на **** АД сумата от 1128,66 лв., като е доказано и
наличието на остатък от формираното задължение възлизащ на 494,65 лв. – главница,
ведно със законната лихва за периода от 19.10.2020 г. до 26.10.2023 г. в размер на
160,27 лв. Предвид изложеното, моли да бъде прекратено настоящото производство
като недопустимо, Алтернативно, ако съдът приеме искът за разглеждане, моли да
бъде приет като неоснователен и недоказан по аргументите изложени в настоящия
отговор на исковата молба. В условията на евентуалност, в случай че ответната страна
претендира разноски за адвокатско възнаграждение и е доказала реалното му
заплащане, правя възражение за прекомерност на същото, като моли възнаграждението
да бъде намалено до законоустановения минимум, съобразно действителната правна и
фактическа сложност на делото. В условията на евентуалност, в случай че предявените
искове бъдат уважени частично, моли да им бъдат присъдени сторените съдебно-
деловодни разноски при режим на компенсация
Вещото лице К. не се явява.
Постъпила е писмена молба, с която моли да бъде опредЕ. друга дата за
изслушване на заключението, тъй като информацията от ЗК Кардиф е получила на
12.06.2024 г.
По делото не е депозирано заключение по допуснатата ССЕ.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът намира, че ще следва да бъде отложено делото за друга дата и
предоставена възможност на вещото лице да изготви допуснатата ССЕ и затова
О П Р Е Д Е Л И :
Отлага и насрочва делото за 16.07.2024 г., 10:00 ч. за когато страните се
3
считат редовно призовани.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 09:40 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4