Р Е Ш Е Н И Е
№ 272
гр.Ботевград, 28.02.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
БОТЕВГРАДСКИ
РАЙОНЕН СЪД, наказателна колегия, трети съдебен
състав, в публичното заседание на осемнадесети декември две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Ц.Г.
при секретаря И.Т., като разгледа
докладваното от
съдия Г. НАД №665 по описа за 2018
година и
за да се произнесе,взе предвид следното
:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Г.М.Н.,с
ЕГН **********,*** е
обжалвал в законния срок наказателно постановление №***г., издадено от И.П.Г.,на
длъжност Началник група към ОДМВР София,сектор „Пътна полиция” към ОДМВР София,
упълномощена със заповед №***. на министъра на МВР , с
което за допуснато виновно нарушение на
чл.58,т.3 от ЗДвП са му наложени административни наказания “глоба” в
размер на 1000.00/хиляда/ лева и „лишаване от право да управлява МПС за срок от
три месеца“, на основание чл.178ж,ал.1,пр.1 от ЗДвП и за допуснато виновно
нарушение на чл.100,ал.1,т.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание
“глоба” в размер на 10.00/десет/ лева,на основание чл.183,ал.1,т.1,пр.2 от ЗДвП,
като излага съображения за незаконосъобразност и необоснованост на същото и
моли да бъде отменено, със законните последици.
В съдебно заседание жалбоподателя
Г.М.Н.,лично и чрез пълномощника си адвокат Х.Я. от САК поддържа жалбата
си и моли да бъде уважена,като бъде отменено обжалваното наказателно
постановление по изложените доводи в същата и в съдебно заседание.
Въззивната организация – Областна
дирекция на МВР – София, редовно призована, не изпраща представител в съдебно
заседание и не изразява становище по жалбата.
Ботевградска районна
прокуратура,редовно призована,не изпраща представител в съдебно заседание и не
ангажира становище по жалбата.
Съдът след като прецени събраните
по делото доказателства,прие за установено следното от фактическа и правна
страна :
Съдът приема,че
от приложените по делото писменни доказателства – АУАН бл.№***г.; сведение от Г.Х.Р.; обяснение от Г.М.Н.; докладна записка
от мл. инсп. И.К.; справка за нарушител/водач Г.М.Н.; заповед № ***г. на министъра на МВР /заверени
ксерокопия/ и събраните гласни доказателства – показанията на свидетелите К.Й.Й.–
актосъставител,на длъжност “полицейски инспектор” и И.М.К., на длъжност
“мл.автоконтрольор”, и двамата служители при СПП при ОДМВР София и Г.Х.Р.
се установява следната фактическа обстановка, отразена и в наказателното
постановление, а именно : на 05.05.2018г. свидетелите К.Й.Й., на длъжност “полицейски инспектор” и И.М.К.,
на длъжност “мл.автоконтрольор”, и двамата служители при СПП при ОДМВР София
били на работа на Автомагистрала А2”Хемус” и изпълнявали задълженията си по контрол
на движението по същата по ЗДвП.На същата дата на АМ „Хемус“ в района на около 35 км. имало ремонтни дейности на пътното
платно, което налагало движението на
пътните превозни средства да се пренасочи от две ленти в една лента,при което
имало множество водачи на МПС, които за да избегнат задръстването изпреварвали
другите МПС-та от дясната страна през аварийната лента.За така допуснатото
нарушение на много водачи били съставени актове на място, а другите били
заснети с таблет и също им били съставени актове след като собствениците на
тези автомобили били призовани в ОДМВР за вземане на административно
отношение.На 05.05.2018г. около 11.43ч. полицейските служители констатирали,че
в района на 35+400 км. на АМ „Хемус“ , водача на лек автомобил „Тойота Рав 4“ с
per. № ***, собственост на Г.Х.Р.,с ЕГН********** - Г.М.Н. е управлявал лекия автомобил с посока
на движение от гр.София към гр.Варна, като на км.35+400 се е движил в обособената на магистралата лента
за принудително спиране, без да има необходимите условия за нейното
използване. Същият е установен при движение в лентата за принудително спиране,като е заснет с таблет от полицейските служители и след това е извикан в
ОДМВР с призовка и е взето административно отношение спрямо водача. За допуснатото
нарушение на Г.М.Н.
бил съставен АУАН бл.№***г. от св. К.Й. в присъствието на колегата
му св.И.К.,като нарушителят възразил
по акта.
Съдът счита,че жалбата е
допустима,тъй като е депозирана в срока по
чл.59,ал.2 вр. ал.1 от ЗАНН и в предвид размера на наложените административни наказания „глоба”
в размер на 1000.00 лева и “лишаване от
право да управлява МПС за срок от три месеца”,наказателното постановление
подлежи на съдебен контрол с оглед неговата законосъобразност.
Съдът приема,че разгледана по
същество,жалбата е основателна,по
следните съображения :
Съдът намира,че
не са доказани безспорни нарушения на правилата за движение по пътищата по ЗДвП
от жалбоподателя Г.М.Н.
–чл.58,т.3 от ЗДвП, който забранява на водача при движението си по
автомагистрала да се движи или спира в лентата за принудително спиране,освен
при повреда на пътното превозно средство,както и при здравословни проблеми на
водача или пътниците в превозното средство и чл.100,ал.1,т.1 от ЗДвП,който
задължава водача на моторно превозно средство да носи свидетелството си за
управление на МПС и контролния талон към него,тъй като на 05.05.2018г. около 11:43 часа в
Община Ботевград на Автомагистрала №А-2 “Хемус” макар и като водач на лек
автомобил „Тойота Рав 4“ с per. № ***, собственост
на Г.Х.Р.,с ЕГН**********, да е управлявал автомобила по автомагистралата с
посока на движение от гр.София към гр.Варна, като на км.35+400 се е движил в
обособената на магистралата лента за принудително спиране, същия не е спрян на
място за констатиране на нарушението,а само по снимковия материал и снетите
обяснения на водача на автомобила и собственика му,не би могло да се докаже
несъмнено извършеното нарушение.От показанията на свидетелите К.Й.Й. и И.М.К.
също не може безспорно да се приеме,че именно
Г.М.Н. е допуснал визираните в АУАН и наказателно
постановление нарушения на чл.58,т.3 от ЗДвП и чл.100,ал.1,т.1 от ЗДвП,като на 05.05.2018г. около 11:43 часа в
Община Ботевград на Автомагистрала № А-2 “Хемус” е управлявал лек автомобил „Тойота Рав 4“ с per. № ***, собственост на Г.Х.Р.,с ЕГН**********, с посока на движение от гр.София към гр.Варна, като
на км.35+400 се е движил в обособената на магистралата лента за принудително
спиране,а също не е носил контролния си талон към свидетелството си за
управление на МПС. В показанията си св.К.Й. заявява: „Актът е съставен за управление на МПС по аварийна лента по докладна записка
на И.М.К., който е установил нарушението. Става дума за дата 05.05.2018г., в който ден
имаше доста сериозно задръстване на магистралата, тъй като имаше много водачи,
които нарушаваха забраната, изпреварвайки колоната от дясно, с цел да минат
по-бързо задръстването. Не успяхме да съставим актове на всички и на тези,
които не сме спрели на място сме ги извикали с призовка. Декларирано е от
собственичката на автомобила, че е управляван от съпруга и. На проверката бях с
И.К.. Не си спомням дали съм бил очевидец на нарушението, тъй като имаше много
нарушители. И.М.К. е свидетеля описан в акта. Той е очевидец на случилото се. И
на двете е свидетел на съставянето на акта и на установяване на нарушението.
Когато е съставен акта не е носил контролния талон. … Всичките нарушители
караха в аварийната лента и като ме видеха даваха ляв мигач и се мушкаха в
колоната. … Нямам конкретен спомен за нарушителя. Нарушителите бяха страшно
много и няма как да си ги спомням. Ние сме съставили много актове тогава. Нямам
спомен за конкретното нарушение.“,от
които не може да се изведе безспорно заключение,че нарушител е Г.М.Н.,тъй като заявява,че не си спомня за
случая и е съставил акт по докладна записка на колегата
си И.М.К.,а също не е
уточнено и мястото на нарушението,а се посочва като относителна величина - „между 35 и 36 км. В същата
насока са и показанията на св.К., който също не потвърждава факта,че водач на
автомобила на процесната дата е именно вписаното за нарушител лице.Св.И.К.
заявява следното : „… На 05.05.2018г. е извършено нарушението, а лицето е
извикано месец юни. Аз тогава съм бил на
работа с колегата Й.. На 05.05.2018г. водача не е спрян за проверка, тъй като
не е било възможно. Той не е бил единствения нарушител, който да бъде спрян от
екипите, които са били съвместно на работа. Тези лица, които не са спирани, а
са заснети с техническо средство са призовавани след това с призовки да се явят
в ОДМВР. Въпросният водач е заснет с техническо средство. Не мога да кажа дали
материала е запазен от заснемането. Някои са заснети с таблети, за това,
че са се придвижвали в лентата за принудително спиране, а други са спирани. Не
мога да кажа за конкретния случая, как е било.“Не се потвърждават показанията
на св.К.,че нарушителя е заснет с техническо средство – „таблет“,тъй като по
преписката няма приложен снимков материал,а също от показанията на свидетелите
не се установява Г.Н. да е спрян на мястото на нарушението и да са му поискани
за проверка документи – свидетелство за управление на МПС и контролен талон към
него,при което не се доказва и допуснато нарушение на чл.100,ал.1,т.1
от ЗДвП. В този смисъл нарушенията се явяват недоказани спрямо вписаното за
нарушител лице Г.М.Н. в АУАН и наказателното
постановление.В показанията си св.Г.Х.Р. – собственик на процесния лек
автомобил,пътувала с жалбоподателя установява,че на 05.05.2018г. пътували за празника „Гергьовден“ за честване
на имен ден с лекия и автомобил „Тойота Рав 4“ и имало
задръстване по автомагистралата,като тя управлявала автомобила и в тунела и станало лошо и след като излезли от
тунела, между втория и третия тунел спряла лекия автомобил за да се разменят с Н. и той да поеме
управлението на автомобила,след което се вмъкнали в колоната от движение и
тъкмо влезли в колоната и полицая дошъл и снимал колата.
Съдът приема,че Г.М.Н. е имал
основателна причина за движение и спиране на лекия автомобил в обособената на
магистралата лента за принудително спиране,поради здравословни проблеми на Г.Х.Р.,пътуваща в
автомобила,от показанията на която се доказва,че първоначално е управлявала
лекия автомобил „Тойота Рав 4“ с per. № ***.
Съдът приема въз основа на
доказателствата,че не се потвърждава тезата изложена в наказателното
постановление,че водача виновно е нарушил чл.58,т.З от ЗДвП,тъй като на
автомагистралата се е движил в лентата за принудително спиране, без повреда на
пътното превозно средство и без здравословни проблеми на водача и пътниците в
превозното средство,а също е нарушил и чл.100,ал.1,т.1 от ЗДвП,тъй като не е
носил контролния си талон към свидетелството си за управление на МПС.
При тези обстоятелства наложените
административни наказания на
Г.М.Н.“глоба” в размер на 1000.00/хиляда/ лева и „лишаване
от право да управлява МПС за срок от три месеца” на основание чл.178ж,ал.1,
предл.1 от ЗДвП и „глоба“ в размер на 10.00/десет/ лева на основание
чл.183,ал.1,т.1,пр.2 от ЗДвП се явяват несъответни за приетите нарушения на
чл.58,т.3 от ЗДвП и чл.100,ал.1,т.1 от ЗДвП,които не се доказва да са извършени,при
което наказателното постановление се явява незаконосъобразно и следва да бъде
отменено изцяло.
По изложените съображения и
на основание чл.63,ал.1 от ЗАНН Ботевградски районен съд
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно
постановление №***г., издадено от И.П.Г.,на длъжност Началник група към ОДМВР
София,сектор „Пътна полиция” към ОДМВР София, упълномощена със заповед №***г. на
министъра на МВР против Г.М.Н., ЕГН **********,***, с което за
допуснато виновно нарушение на чл.58,т.3
от ЗДвП са му наложени административни наказания “глоба” в размер на
1000.00/хиляда/ лева и „лишаване от право да управлява МПС за срок от три
месеца“, на основание чл.178ж,ал.1,пр.1 от ЗДвП и за допуснато виновно
нарушение на чл.100,ал.1,т.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание
“глоба” в размер на 10.00/десет/ лева,на основание чл.183,ал.1,т.1,пр.2 от ЗДвП, като незаконосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за
постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :