ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 31.07.2020 г. Гр. Стара Загора
РАЙОНЕН
СЪД – СТАРА ЗАГОРА ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
На
31 юли 2020 г.
В
закрито заседание в следния състав:
Председател:
ЕМИЛИЯ ЕНЧЕВА
Секретар:
Прокурор:
като
разгледа докладваното от РАЙОНЕН СЪДИЯ ЕМИЛИЯ ЕНЧЕВА
гр. д. №
2099 по
описа за 2020 година.
Постъпила е жалба от Д.Н.П. против Заповед № 10-00-904 от
25.03.2020г. на кмета на община Стара Загора
Твърди,
че е законен наследник на Н. Д. Ил., неин дядо, починал на 17.01.1999 г. С
решение № 25026 от 18.01.1996 г. на ПК Стара Загора било възстановено правото
на собственост на наследодателя й на следния недвижим имот: лозе от 2.000 дка,
десета категория, находящо се в терен по параграф 4
на село Малка Верея в местността Найденовите пръчки.
С
оспорената заповед на кмета на община Стара Загора било признато на
наследниците на Хр. Ог. Хр. ЕГН ********** правото да
придобият собственост върху имот № 331.271, целия с площ 700 кв.м. по неодобрен
план на новообразуваните имоти, местност „Найденови пръти“, землище на с. Малка
Верея, област Стара Загора, съгласно протокол на комисията по чл. 28б, ал. 2
ППЗСПЗЗ от 16.05.2019 г., при граници и съседи на имота: 331.553, 331.276,
331.272, 331.714 и 331.574. Описаният имот по неодобрения план на
новообразуваните имоти попадал върху възстановения на наследодателя й
земеделски имот. Издадената заповед на кмета на община Стара Загора засягал
пряко правата й на собственост на земеделския имот, относно който било признато
правото на трансформация на ползвателите в частта на новообразувания имот №
331.271, което обосновавало правния й интерес от подаване на настоящата жалба.
За
да постанови оспорената заповед, административният орган бил изложил мотиви, че
правото на ползване било предоставено съобразно предвидените в §63 ПЗР ППЗСПЗЗ
актове - ПМС № 76 от 05.12.1977 г., удостоверение № 695 от 08.11.1988 г. в
изпълнение на решение № 50а от 03.06.1980 г. на ИК на ГОНС гр. Стара Загора и
че към момента на подаване на заявлението за трансформация имотът бил
представлявал лозе и овощна градина.
Счита,
че оспорената заповед била незаконосъобразна. В същата не се съдържали фактическите
изводи на административния орган, които да обосноват прилагането на
разпоредбата на § 46 ПЗР ЗСПЗЗ, приложима само при комулативното
наличие на посочените в нея предпоставки. По същество изложеното в заповедта,
че към момента на подаване на заявлението за трансформация имотът бил
представлявал лозе и овощна градина, противоречало на обективната истина. В
процесния новообразуван имот нямало трайни насаждения - лозе и овощна градина и
това обстоятелство следвало да бъде установено от комисията по § 62, ал. 1 от ПЗР
ППЗСПЗЗ, ако бил извършен оглед към релевантния според закона момент.
Допуснатите нарушения на процесуалните правила относно събирането на
доказателства за наличието на предпоставките на закона в конкретния случай и
относно излагането на мотиви по тях били съществени, тъй като били нарушени
императивни правни норми и се отразили на крайния административен акт.
Изложеното
по-горе обосновавало незаконосъобразността на издадената заповед, поради което
моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло Заповед №
10-00-904/25.03.2020 г. на Кмета на Община Стара Загора, като
незаконосъобразна.
Претендират
направените по делото разноски.
В
срока за отговор, ответникът по молбата Община гр. Стара Загора не вземат
становище по жалбата, но представя доказателства.
В
срока за отговор, заинтересованата страна Д.Х.О. взема становище по жалбата,
като заявява, че в жалбата се твърдяло, че жалбоподателката
е наследник на Н. Д. Ил., на когото с решение № 25026/18.01.1996 година било
възстановено правото на собственост върху лозе от 2 дка в местността „Найденови
пръти“, като имота относно който на наследотателя ми
се признавало правото на трансформация попадал върху възстановения имот, което
обосновавало правния интерес от подаване на жалбата.
Дали
това било така, можело само да се гадае, тъй като жалбопдателката
не представяла никакви доказателства и не правила искания. Не било представено
нито удостоверение за наследници, нито решение на ПК, нито друг документ
легитимиращ активното право на иска на жалбоподателката.
Касаело
се за сериозен пропуск, който ограничавал правото й на защита и следвало да
бъде отстранен, чрез оставяне на жалбата без движение и задължаване на жалбоподателката да представи документи установяващи
правния й интерес.
Единственият
аргумент на жалбоподателката - посочен в жалбата бил,
че в новообразувания имот - предмет на трансормация
не преставлявал към момента на подаване на
заявлението - лозе или овощна градина, факт който не бил изследван от комисята по § 62, ал. 1 от ПЗР ППЗСПЗЗ.
В
отговор заявява - заповедта била издадена от компетентен орган, кмета на Община
Стара Загора, мотивирана и почивала върху също мотивираното предложение на
комисия по § 62, ал. 1 от ПЗР ППЗСПЗЗ.
Що
се касаело за конкретно изложеното възражение, моли съда да има предвид
следното:
Първата
предпоставка по §46 от ПЗР на ЗСПЗЗ била на лицето да е предоставено право на
ползване върху земеделска земя по силата на актове на Президиума на Народното
събрание, на Държавния съвет и на Министерския съвет. Видно от решение №
506/03.06.1980 г. на Изпълнителния комитет на Стара Загора и приложен към него
списък, на баща й Хр. О. Хр. било предоставено ползването на място в от 700 кв.
метра в местност 7-ми километър. В удостоверение, представено към преписката №
695/08.11.1988 година било посочено, че по силата на Постановление № 11 на
Министерския съвет от 2 март 1982 г. за цялостно изграждане на системата за
самозадоволяване на населението от окръзите и селищните системи с основни
селскостопански продукти и решение № 138 от 31.10.88 година на ИК на ОбНС на Хр. О. Хр. било предоставено правото на ползване на
земя с трайни насаждения в местност „Найденови пръти“ с посочени граници. С
оглед на това, следвало да се приеме, че е налице първата предпоставка по §46
от ПЗР на ЗСПЗЗ за придобиване на правото на собственост върху новообразувания
имот.
Втората
предпоставка по §46 от ПЗР на ЗСПЗЗ била земята да представлява лозе, овощна
градина или земеделската земя да е единствена на семейството на ползвателя. В
случая, видно от мотивите на обжалваната заповед, административният орган
приел, че към момента на подаване на заявлението за трансформиране на
собствеността имотът представлявал лозе и овощна градина.
В
заявление вх. № 0905050/24.06.1992 г. и заявление № 94-03-29.01.1998 г. приложени
по делото и послужили за основание за образуване на административната преписка,
заявителят посочил: че имотът представлявал лозе и овощна градина.
Наличието
на предпоставките по §46 от ПЗР на ЗСПЗЗ, т.е. че имотът е представлявал лозе и
овощна градина, следва да са били налице към месец юни на 1992 година - когато било
подадено първото заявление. В представената по делото извадка от помощен план -
ползватели 1992 година в имот 271 с топографски символи било посочено наличието
на лозови насаждения и дървета.
Факта,
че имота бил засаден с трайни насаждения - овощни дървета и лозе от придобиване
на ползването му молят да се установи с гласни доказателства.
Молят
съда да остави жалбата без движение, като задължи жалбоподателката
да представи доказателства установяващи активната и процесуална легитимация,
като й се даде възможност да вземе отношение по тях, след представянето им.
Съдът
намира, че представените с жалбата документи са допустими и относими към
предмета на спора, поради което
О
П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА
като писмени доказателства: Заповед № 10-00-904/25.03.2020 г. на Кмета на
Община Стара Загора; Скица на новообразуван имот 331.271, м. “Найденови прати“;
Удостоверение за наследници на Хр. О. Хр.; Извадка от Протокол от 02.05.2018г.;
Заявление № 94-03-2159/29.01.98 г.; Заявление от 03.06.92 г.; Удостоверение №
695/08.11.88 г.; Решение № 50а. на ИК на ГОНС и списък № 1 към него; Извадка от помощен план от 1992 г.; Извадка от
разписния списък към помощен план от 1992 г.; Писмо № 10-11-6650/17.06.2020 г.;
Писмо № 10-11-4733/27.04.2020 г.; Известия за доставяни - 2 бр.; Известие за
доставяне до Ивайло Танев и съобщение по чл. 61, ал. 3 АПК; Таблица за
изчисление на дължимото обезщетение на собствениците; Комбинирана скица; Скица
- план бивши собственици; Списък на заинтересованите лица.
ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателката Д.Н.П. да представи удостоверение за
наследници на дядо си Недялко Дечев Илиев и решение на ПК Ст.Загора от
18.01.1996 г. в едноседмичен срок от съобщението.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на заинтересованата
страна да сочи гласни доказателства чрез разпит на свидетели.
ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и НАСРОЧВА същото за 6.10.2020 г. от 10 ч. за която дата да се
призоват страните.
ПРЕПИС от разпореждането да се връчи на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: