№ 2870
гр. Варна , 12.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II А СЪСТАВ в закрито заседание на
дванадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Диана Д. Митева
Членове:Цвета Павлова
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
като разгледа докладваното от мл.с. Ивалена Орл. Димитрова Въззивно
гражданско дело № 20213100501677 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 240 и сл. от ГПК.
Oбразувано e по молба вх. № 7612/27.04.2021 г. за отмяна на неприсъствено решение,
депозирана от „Дорн Грейн“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Варна, бул. „Чаталджа“ № 14А, вх. А, ет. 1, ап. 2, срещу Решение № 114/17.03.2021 г.,
постановено по реда на чл. 238 и сл. от ГПК по гр. дело № 11036/2020 г. по описа на ВРС,
XXXI състав, с което „Дорн Грейн“ ООД, ЕИК *********, е осъдено да заплати на ИВ. СТ.
ХР., ЕГН **********, с адрес: *******, сумата от 14965,91 лева по сключен между страните
договор за заем от 10.02.2020 г., ведно със законната лихва от датата на сезиране на съда –
04.09.2020 г., до окончателното изплащане на сумата, на осн. чл. 240 от ЗЗД.
Молителят излага, че в хода на производството пред първоинстанционния съд са
допуснати съществени процесуални нарушения, като счита, че са налице основанията за
отмяна на атакувания съдебен акт, визирани в чл. 240, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ГПК. Поддържа, че
ненадлежно е връчен препис от исковата молба, както и призовките за съдебно заседание,
като изтъква, че от страна на съответния връчител не са изпълнени предписаните действия
по връчване на книжата по делото. Посочва, че не са изпълнени и действията, предвидени в
чл. 50, ал. 4 от ГПК, тъй като липсват доказателства да е залепено уведомление по реда на
чл. 47, ал. 1 от ГПК. Застъпва становище, че в търговския регистър по партидата на
дружеството е обявен електронен адрес за връзка и съдът на основание чл. 42, ал. 2 от ГПК е
следвало да разпореди връчването да бъде извършено по електронен адрес. Посочва, че на
адреса има пощенски кутии с достъп до тях, като не залепвайки уведомлението на
пощенската кутия и не пускайки съобщение в нея длъжностното лице е нарушило
изискванията на чл. 47, ал. 1 от ГПК. Отделно изтъква наличие на предпоставки по чл. 240,
т. 2 от ГПК, като сочи, че по независищи от управителя на дружеството причини
уведомлението е било унищожено, отлепено или паднало, поради което при това
непредвидено обстоятелство не може да бъде прието, че дружеството е било своевременно
уведомено. Сочи, че ангажираността на дружеството в процеса е видна от факта, че при
оставяне на уведомления на дата 11.11.2020 г. и 14.02.2021 г. на вратата на офиса на
1
дружеството, управителят е реагирал и е упражнил правата си.
Настоява се за отмяна на атакуваното решение.
Молителят е направил следните доказателствени искания:
1. Да се приеме справка от ТР по партида на дружеството.
2. Да бъдат допуснати до разпит двама свидетели, при условията на водене, за
установяване на обстоятелствата относно ненадлежно връчване на книжата по делото
и обстоятелството, че на посочения адрес е осъществявана кореспонденция с
дружеството, има ли обозначения за наличие на фирма на пощенската кутия и на
вратите, дали са залепяни каквито и да е било уведомления на съдебни органи на
видни места по сградата (външна врата, пощенски кутии, коридор, врати на
апартаменти на първия етаж).
В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от ИВ. СТ. ХР., ЕГН
**********, чрез адв. Т.Д. - ВАК, в който счита постъпилата молба за неоснователна и
настоява атакуваното решение да бъде оставено в сила. Излага становище, че не са налице
визираните в същата нарушения. Сочи, че е съобразена и приложение намира нормата на чл.
50, ал. 2 от ГПК. Изтъква, че хипотезата, уредена в чл. 50, ал. 4 от ГПК, предпоставя
поставяне на уведомелние по реда на чл. 47, ал. 1 от ГПК само при невъзможен достъп до
иначе помещаваща се на адреса канцелария на търговското дружество или неоткриването на
лице, съгласно да получи призовката, но при безспорно обитаване на адреса от дружеството.
Отделно посочва, че разпоредбата на чл. 42, ал. 3 от ГПК е неотносима към връчване на
книжа на юридически лица, както и че горецитираната норма не съдържа императивно
правило, задължаващо съда да приложи изброените способи за уведомяване на страната по
делото. Счита за неоснователно твърдението, че длъжностното лице не е залепило
уведомление на пощенската кутия и не е пуснало в нея уведомление, доколкото това е в
противоречние с разпоредбите на закона, с оглед констатациите на длъжностното лице.
Излага, че твърденията, изложени в молбата, че уведомлението не е останало на място, не
кореспондират с материалите по делото.
Противопоставя се на направеното доказателствено искане за допускане на
свидетели; евентуално моли за допускане на двама свидетели, при условията на водене, за
опровергаване на твърденията на молителя. Иска се призоваване по съдебен ред на
длъжностното лице –Т. М., призовкар от ВОС.
Молбата е подадена в преклузивния срок по чл. 240, ал. 1 ГПК, от легитимирано
лице, поради което е процесуално допустима. Представени са доказателства за внасяне на
дължимата държавна такса по сметка на ВОС.
Настоящият състав, за да се произнесе по доказателствените искания, направени в
молба вх. № 7612/27.04.2021 г. за отмяна на неприсъствено решение, депозирано от „Дорн
Грейн“ ООД, ЕИК *********, съобрази следното:
По отношение на искането за приемане на справка от ТР по партидата на
дружеството, съдът намира, че същото следва да бъде оставено без уважение, доколкото
извършването на справка в Търговския регистър е общодостъпно, предвид публичността на
същия, дефинирана от правото на свободен достъп до него. Съгласно чл. 155 от ГПК, не
подлежат на доказване общоизвестните и служебно известните на съда факти. Горното
налага извода за липса на необходимост от приобщаването на справка от партидата на
процесното дружество към материалите по делото.
По отношение на искането за допускане до разпит на двама свидетели, при условията
на водене, за установяване на обстоятелствата, посочени в депозираната молба, съдът
2
намира, че същото следва да бъде уважено. Същото е допустимо, относимо и необходимо за
установяване на фактическата обстановка по делото.
По направените доказателствни искания в депозирания отговор на молбата, съдът
намира, че с оглед допускането на двама свидетели на молителя и спазването на принципа за
равна защита, на ответната страна също следва да бъде дадена възможност да ангажира
гласни доказателства посредством разпита на двама свидетели за опровегаване на
твърденията на молителя. Относимо, допустимо и необходимо се явява и искането за
призоваване на длъжностното лице –Т. М., призовкар при ВОС.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане молба вх. № 7612/27.04.2021 г. за отмяна на неприсъствено
решение, депозирана от „Дорн Грейн“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, бул. „Чаталджа“ № 14А, вх. А, ет. 1, ап. 2, срещу Решение №
114/17.03.2021 г., постановено по реда на чл. 238 и сл. от ГПК по гр. дело № 11036/2020 г.
по описа на ВРС, XXXI състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното в молба вх. № 7612/27.04.2021 г.
доказателствено искане за приемане на справка от ТР по партидата на „Дорн Грейн“ ООД,
ЕИК *********.
ДОПУСКА до разпит, при условията на водене, по двама свидетели на всяка от
страните, съответно за установяване на обстоятелствата, посочени в молба вх. №
7612/27.04.2021 г., респективно оборването им съгласно заявеното в отговора на молбата с
вх. № 12557/04.06.2021 г.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел, при режим на призоваване, лицето Т.
М., призовкар при ВОС, която да бъде призована по местоработата й.
НАСРОЧВА в. т. д. № 1677/2021 г. по описа на ОС – Варна, т.о., II състав, за
разглеждане в открито съдебно заседание на 06.10.2021 г. от 14.30 часа, за която дата и час
да се призовават страните, ведно с препис от настоящото определение, като на молителя се
връчи и препис от отговора на молбата.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
3
2._______________________
4