Определение по дело №2390/2014 на Районен съд - Стара Загора

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

          Номер   1810              Година   04.07.2016              Град   С.З.

 

СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД                                 XII  ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ

На четвърти юли                                                                                              Година 2016 

в закрито съдебно заседание в следния състав:

                                                                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: И. Р.

Секретар:                 

Прокурор:                                   

като разгледа докладваното от съдията Р. гражданско дело номер 2390 по описа за 2014 година и за да се произнесе взе предвид следното:

 

            На 01.07.2016 г. по делото е постъпила молба от ответника М.Т.А., с която по същество моли да бъде заменен с друг назначеният му по делото особен представител по чл. 21, т. 3 ЗПП, тъй като „пътищата им били разделени и нещата не вървели за него”.

 

След като се запозна с тази молба, съдът намери, че същата е неоснователна и като такава следва да се отхвърли, а мотивите за този правен извод са следните:

 

За особен представител по чл. 21, т. 3 ЗПП на ответника е бил назначен с определението на съда от 05.01.2015 г. по делото адвокат И.И. (л. 48). От лаконичната молба на ответника става ясно, че той е останал недоволен от оказаната му от същия адвокат правна помощ и поради това иска замяната му с друг.

 

От една страна обаче, тази молба на ответника няма за последица прекратяване на предоставеното му по делото процесуално представителство по чл. 21, т. 3 ЗПП, защото то не възниква по силата на негово упълномощаване, а по силата на определението на съда от 05.01.2015 г. за назначаване на особения му представител по чл. 21, т. 3 ЗПП. А в тази хипотеза, представляваното лице няма правата на упълномощител. Поради това не може да оттегли пълномощията на особения си представител, ако остане недоволен от оказаната му от същия правна помощ. Поради това и молбата на ответника за замяна на назначения му от съда особен представител по чл. 21, т. 3 ЗПП по делото, няма правни последици.

 

От друга страна, съгласно разпоредбата на  чл. 26, ал. 5 ЗПП, назначеният особен представител може да бъде заменен само по искане на органа по чл. 25, ал. 1 или 2 ЗПП, по реда, по който е назначен. Следователно, в ЗПП не е предвидено законово основание за замяна на особен представител по чл. 21, т. 3 ЗПП, поради обстоятелството, че представляваният е останал недоволен от оказаната му от същия правна помощ. А след като е така, няма законово основание за уважаване и на молбата на ответника за замяна на назначения му от съда особен представител по чл. 21, т. 3 ЗПП, поради обстоятелството, че е останал недоволен от оказаната му от същия по делото правна помощ. Поради това тази му молба следва да бъде отхвърлена, като неоснователна (така Опр. 67-2016-III г.о. и Опр. № 534-2012-II г.о. на ВКС).

 

 Настоящото определение не подлежи на обжалване, защото не прегражда по-нататъшното развитие на делото, нито в ЗПП или ГПК е предвидена обжалваемостта му. Според чл. 95, ал. 5 ГПК, на обжалване с частна жалба подлежи само определението, с което се отказва правна помощ, каквото настоящото не е.

  

            Воден от горните мотиви, Старозагорският районен съд

 

О   П   Р   Е   Д   Е   Л   И:

 

            ОТХВЪРЛЯ като неоснователна молбата от 01.07.2016 г. на ответника М.Т.А. за замяна на назначения му по делото особен представител по чл. 21, т. 3 ЗПП.

 

            ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване, но да се съобщи на ответника.

 

                                                             РАЙОНЕН СЪДИЯ: