№ 175
гр. Варна, 14.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четиринадесети
март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Диана К. С.
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. С. Търговско дело №
20223100900651 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:57 часа се явиха:
Ищецът М. Д. Х., редовно уведомена от предходно съдебно заседание,
не се явява лично, представлява се от адвокат С. З., редовно упълномощен и
приет от съда от преди.
Ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
„ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД , редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от адвокат Т. С., редовно упълномощена и приета
от съда от преди.
Трето лице, помагач на ответника – Ю. К. Х., уведомен по реда на чл.
56, ал. 2 от ГПК, не се явява, не се представлява в съдебно заседание.
Вещото лице Й. Л. М., редовно уведомен, явява се в съдебно заседание.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. З.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 4961 от 24.02.2023 г. заключение
по допуснатата съдебно автотехническа експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
1
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно автотехническата експертиза, като пристъпва към снемане
самоличността му:
Инж. Й. Л. М. - 42 години, българин, български гражданин, неосъждан,
без родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице М.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам. Запознат съм с отговорността по НК.
АДВ. З.: Нямам въпроси към вещото лице.
На въпроси на адв. С.: По отношение на схемата на стр. 3, двата
автомобила по един и същи път ли са се движили, в срещуположни посоки,
тъй като от тази скица останах с впечатление, че автомобилът идва от някакъв
страничен път.
Вещо лице М.: Не, на практика този, който се вижда като основен,
голям път, който пресича страницата от ляво на дясно, е ЖП линията и двата
автомобила се срещат след като камионът подминава тунела, който се пада
под ЖП линията. Затова имаме една черта, която дава край на тунела в
посоката на движение на камиона. Тъй като тунелът е взет като ориентир,
поради този факт съм сложил тази черта, за да е по-ясно къде настъпва ПТП.
На въпроси на адв. С.: По отношение на скоростта на л.а. „Сиат“ от 40
км/ч, как установихте тази скорост. На база огледния протокол или има други
изходни данни за скоростта.
Вещо лице М.: Единствено на база огледния протокол, тъй като
пътното платно е било влажно. Нямаме описани конкретни деформации по
автомобила. Още повече ударът е бил приплъзващ, т.е. нямаме удар, при
който автомобилът окончателно е спрял при удара. Т.е., дори и да имаме
деформация, която да може надлежно да бъде описана, тя не е с голяма
интензивност. Считам, че автомобилът не е бил с превишена скорост за
процесния пътен участък. Нямаме описани пътни знаци в огледния протокол.
Към настоящия момент, когато се изготвяше експертизата, знаците са за
ограничение 60, от страна, от която идва автомобила. Т.е. отново нямаме
данни, които да категоризират, че ПТП е настъпило поради движение с
2
превишена скорост от страна на автомобила. Категорично товарния състав е
навлязъл в пътната лента на автомобила и поради този факт е настъпило ПТП.
В тази насока е изготвена и скоростта, критична за процесния завой, т.е
автомобилът не е имал възможност да се движи с повече от 60 км/ч, защото е
щял да загуби стабилност. А именно е изпълнена аварийна маневра,
прибиране максимално в дясно, където следва да е настъпил удара, т.е.
автомобилът е бил управляем.
На въпроси на адв. С.: Тъй като в първоначалната експертиза в ДП се
сочи, че за лекия автомобил лекия имало ограничение от 40 км/ч, имало е
знак Б26. Правил ли сте справка към датата на събитието.
Вещо лице М.: Към настоящия момент няма такъв знак. Не мога да
конкретизирам дали само и единствено на база документи можем да докажем,
че знакът е съществувал, дори и да е имало разписан знак, който да бъде
монтиран.
АДВ. С.: Нямам други въпроси към вещото лице.
АДВ. З.: Да се приеме експертизата.
АДВ. С.: Оспорвам заключението в т. 1 и т. 3 досежно приетата скорост
на лекия автомобил, както и за ограничението на скоростта, доколкото
същите противоречат на данните, дадени в заключението на първоначалната
АТЕ в ДП, поради което намирам, че в тези му части заключението е
необосновано.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допуснатата съдебно автотехническа експертиза е
компетентно дадено и отговоря на поставените въпроси, поради което и
следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по
делото.
Съгласно представената от вещото лице справка - декларация съдът
намира, че на вещото лице следва да бъде определено окончателно
възнаграждение в размер на 600.00 лв., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
съдебно автотехническа експертиза, ведно с приложената към него справка -
декларация на вещото лице.
3
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер
на 600.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата
съдебно автотехническа експертиза в размер на 600.00 лв., от внесения от
ответника депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 18.01.2023 г.)
СЪДЪТ докладва молба вх. № 6434/14.03.2023 г. от ответника, чрез
адв. С., с която правят искане за връщане на сумата от 50 лв., представляваща
внесен депозит за призоваване на свидетеля Х. К. К..
СЪДЪТ счита, че молбата се явява основателна, доколкото свидетелят
Х. К. К., въпреки опитите е бил нередовно призован, поради което не се е
явил в съдебно заседание за провеждане на неговия разпит.
В тази връзка сумата, внесена като депозит за възнаграждението му, не
е необходима за заплащане и следва да се върне на ответника.
С оглед горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ВРЪЩА на ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД, ЕИК *********, ответник
по т.д. № 651/2022 г. по описа на Окръжен съд-Варна, сумата в размер на
50.00 лв. /петдесет лева/, внесена с преводно нареждане от дата 18.01.2023 г.
по посочената в молба вх. № 6434/14.03.2023 г. от ответника, чрез адв. С.
банкова сметка в „Общинска банка“ АД.
АДВ. З.: Нямаме други искания. Представям списък на разноските и
договор за правна защита и съдействие.
АДВ. С.: Нямаме други искания. Представям списък на направените
разноски, ведно с договор за правна защита и съдействие, платежно
нареждане, фактура и удостоверение за регистрация по ЗДДС.
Нямам възражения по представения от ищеца списък на разноски.
АДВ. З.: По отношение на представения списък на разноските, моля да
имате предвид, че сключеният договор за правна помощ е от 10.11.2022 г.,
което е преди изменението на Наредба № 1 за минималните размери на
адвокатските възнаграждения. В случай, че отхвърлите исковите претенции,
моля да намалите адвокатското възнаграждение на ответното дружество до
4
минималния размер на действащата към момента на сключване на договора за
правна помощ разпоредба.
АДВ. С.: В тази връзка считам, че договорът за правна помощ е
сключен след влизане в сила на наредбата, поради което уговореният
минимален хонорар не надвишава посочения в наредбата.
С оглед изявленията на процесуалните представители на страните,
СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което и на
основание чл.149, ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. З.: Моля да уважите исковите претенции, така, както са
предявени и присъдите сторените разноски.
Считам, че от обективна и субективна страна бе установено в хода на
производството, че ответното дружество е надлежна страна в процеса.
Фактическата обстановка не се и оспорва. По отношение претенцията за
неимуществени вреди считам, че същата не е в завишен размер, с оглед
всички релевантни обстоятелства и всички вреди, които подлежат на
обезщетяване. В този смисъл считам, че искът и за имуществени и за
неимуществени вреди се явява основателен и доказан по размер.
Моля за решение в този смисъл.
АДВ. С.: Моля да отхвърлите предявения иск за претърпени
неимуществени вреди над признатия размер от 5000 лв. до претендирания от
50 000 лв.
Установи се в хода на производството, че ищцата е понесла увреждане с
възстановителен период до 2 месеца, като не са извършвани инвазивни
процедури, не се установява усложнение и последващо лечение.
Следователно намирам, няма трайни последици за нейното здраве.
Недоказана остана и твърдяната психологична травма, включително и
посредством събраните гласни доказателства на разпитаните ищцови
свидетели, поради което намира, че призната част от иска съответства на
понесените вреди.
Моля за решение в този смисъл, както и да ни присъдите сторените
разноски. Моля за срок за писмена защита.
5
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение на
14.04.2023 г.
СЪДЪТ дава възможност на ищцовата страна в седмичен срок и на
ответната страна в 10-дневен срок от днес, да изложат писмено становище по
съществото на правния спор с препис за насрещната страна.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:06
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6