Р Е Ш Е Н И Е
град Ловеч, 07.05.2019 година
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ЛОВЕШКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД граждански състав в публично заседание на двадесет
и втори март две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА МИТЕВА
при
секретаря ВЕСЕЛИНА
ВАСИЛЕВА като изслуша
докладваното от съдия МИТЕВА търг. дело
№ 93 по описа за 2018 година, за да се произнесе, съобрази:
Иск с правно основание чл.55, ал.1, вр. чл. 86 от ЗЗД.
Съдът е сезиран с
искова молба искова
молба от "Велде България" АД, ЕИК: *******,
със седалище и адрес на управление: *******, представлявано от изпълнителния
директор — Ц.С.Ц., действащо чрез пълномощника си адвокат Е.П.Д., адрес за връчване на призовки и съобщения: *******,
адвокатско дружество "Захариев и Методиев", срещу "ВиК Стенето" ЕООД, ЕИК: *******, със
седалище и адрес на управление: *******, представлявано от управителя Т.С.Г., с цена на исковите претенции: 15 179,70 лева и 13 802,04 лева, посочено правно основание: чл.55. ал.1.
прел, първо и чл.86 от ЗЗД.
В молбата посочва, че между
страните е сключен и действа
Договор от 01.08.2005 година, който е безсрочен и сключен
в изпълнение на изискванията на специалната секторна правна уредба — Наредба №7
от 14 ноември 2000 год. за условията и реда за
заустване на производствени отпадъчни води в канализационните системи на
населените места, действаща и досега. В императивните
разпоредби на чл.4, ал.З и ал.41 от Наредба №7, е предвидено изрично за случаи
като процесния, че производствените отпадъчни води се заустват само въз основа
на писмен договор, който се сключва между лидето. експлоатиращо
канализационната мрежа на населеното място и/или селищната пречиствателна
станция, и абоната, като договорът се изготвя и предлага на абоната от лицето,
експлоатиращо канализационната мрежа на населеното място и/или селищната
пречиствателна станция, както е станало и в случая. Изтъкват, че в Договора единствената
хипотеза, в която същият може да се прекрати е тази
по чл.32 от него — по предложение от едната страна към другата, и което
предложение следва да бъде прието за да може да бъде прекратен Договорът. При
липса на съгласие от едната страна за прекратяването, същото не настъпва, като Наредба №7 също не
предвижда правна възможност за прекратяване на договор като процесния, поради
което се налага извода, че докато даден субект има необходимост от зауставане
на производствено води, съответния ВиК оператор не може да прекрати едностранно
договора.
В чл.23 от Договора е предвидено, че ищцовото дружество на заплаща на
ВиК оператора за пречистването
на отпадъчните му води цена за куб.м., определена в зависимост от степента на
замърсеност, които
се определят удностранно от оператора, при четири такива степени, както следва: При първа степен - 0,30 лева/м3 без ДДС; При втора степен — 0,45 лева/м3 без ДДС; При трета степен — 0,60 лева/м3 без ДДС; При четвърта степен — 0,75 лева/м3 без ДДС.
При неправилно издаване
на сметки, съгласно чл.27, ал.1 от Договора "Велде България" АД може
да възрази писмено в седемдневен срок от получаване на платежния документ. Възражението се
разглежда от "В и К Стенето" ЕООД в десетдневен срок от получаването
му, като се освобождава дружеството от
задължението да заплати пълната сума.
Твърдят, че въпреки уговорените
цени по договора е фактурирало цени значително по-високи от уговорените. Във Фактура №**********/ 31.03.2014 год. по показател
"Кан. вода от пр. водопровод" за периода
28.02.2014 год. — 23.03.2014 год., са фактурирани 26330,000 м3 вода при втора степен на
замърсеност по единична цена от 0,87лева без ДДС на м3, или общо сумата от 22
907,10 лева без ДДС. Съгласно Договора единичната цена
от 0,45 лева на м3 без ДДС, което щеше да се равнява
на общата сума от 11 848,50 лева без ДДС, т.е. неоснователно начислената от
"В и К Стенето" ЕООД сума е в общ размер на 11 058,60 лева без ДДС.
Отново във фактура
№********** от 31.03.2014 год. за периода 23.03.2014 год. - 31.03.2014 год., е фактурирана
9158,000 м3 вода при трета степен на замърсеност по единична цена от 1,05 лева
без ДДС на м3, или общо сумата от 9 615,90 лева без ДДС. Съгласно Договора единична цена е 0,60 лева на м3 без ДДС,
което се равнява на 5 594,80 лева без ДДС, т.е. неоснователно начислената от
"В и К Стенето" ЕООД сума е в общ размер на 4 121,10 лева без ДДС. Общо по фактура №********** от 31.03.2014
година неоснователно
начислените суми са в размер
на 15 179.70 лева,
които са платени от ищеца. Посочват, че са подалли
възражение с писмо вх.№210 от 31.03.2014 год. и са поискали да бъде отстранено несъответствието и върната неоснователно
начислената сума.
Във Фактура №********** от 30.04.2014 год. по показател "Кан. вода от пр. водопровод"
за периода 31.03.2014 год. - 30.04.2014 год., са фактурирани 32862,000
мЗ вода при втора степен на замърсеност по единична цена от 0,87 лева без ДДС
на мЗ, или общо сумата от 28 589,94 лева без ДДС. Съгласно Договора е трябвало да бъде фактурирано по
единична цена от 0,45 лева на мЗ без ДДС, което се
равнява на общата сума от 14 787,90 лева без ДДС, т.е. неоснователно
начислената сума е в общ размер на 13 802,04 лева без ДДС, която са заплатили.
Твърдят, че са уведомили "В и К Стенето" ЕООД с писмо
вх.№266 от 07.05.2014 год. За несъответствието и са поискали
да бъде възстановена неоснователно начислената в повече сума. Изтъкват, че до настоящия момент сумите не са
възстановени.
Молят да бъде осъдено "В и К Стенето" ЕООД да им заплати неоснователно получената в повече парична
сума по фактура №********** от 31.03.2014 год. в
размер от 15 179,70 без ДДС, както и за законната лихва за забава върху същата
сума от датата на предявяване на настоящия иск до окончателното заплащане на
всички дължими суми;
неоснователно получената в
повече парична сума по фактура №********** от 30.04.2014 год. в размер от 13 802,04 без ДДС, както и за законната лихва за
забава върху същата сума от датата на предявяване на настоящия иск до
окончателното заплащане на всички дължими суми. Претендират и направените по делото съдебно деловодни разноски, в
това число и разноските за адвокатско възнаграждение. Прилагат се писмени
доказателства и се правят доказателствени искания.
В срока по чл. 267 от ГПК е постъпил отговор от „В и К Стенето" ЕООД, ЕИК *******, със
седалище и адрес на управление в *******, чрез
адв. А.К. и адв. Н.М., САК, със служебен адрес и адрес
за връчване по делото: в *******. Оспорват предявените искове, изцяло по основание и размер,
като твърдим, че същите са неоснователни и недоказани. Посочват договорът на който се
позовава ищецът е прекратен
през
Считат,
че тълкуването от Ищеца на чл. 32 от Договора е превратно и означава страните да бъдат завинаги
обвързани от безсрочен договор, който не може да бъде прекратен едностранно. Съгласно чл. 31 всяка от страните „с 30-дневно писмено
предизвестие може да се поиска прекратяването му" и с изтичането на този срок договорът се счита
прекратен. В чл. 32
страните са посочили взаимното съгласие като изискване за изменят, допълват или
отменят съществуващи клаузи, докато в чл. 31 изисква
само изразяване на желанието за прекратяването на договора. Не може да бъде споделен и аргументът на Велде, че след
като Наредба № 7 от 14.11.2000 г. не предвижда конкретен
ред за прекратяване на договор за заустване, то се налагал изводът, че същият
не може да бъде едностранно прекратен. Напротив, при липса на специална уредба се прилагат
общите правила на гражданското право относно договорите, включително
възможностите за тяхното прекратяване. Дейностите
по отвеждане и пречистване на промишлените води, които се регулират от Наредба
№ 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и
канализационните системи („Наредба № 4"). Търговско-правните
отношения между потребители на В и К услугите и В и К оператора, включително
във връзка с извършването и заплащането на дейностите по отвеждане и
пречистване, се регулират от Наредба № 4.
Посочената
специална секторна уредба не ограничава по
никакъв начин едностранното прекратяване на Договора от страна на В и К
оператора, каквито твърдения въвежда Ищеца. Напротив, след като специалната
уредба, към която Ищецът реферира не предвижда a priori ограничения относно
прекратяването на договори за В и К услуги, поради което следва да се прилагат
общите правила на гражданското право относно договорите, включително
възможностите за тяхното прекратяване.
Предвид прекратяването на
Договора, цените за процесиите услуги следва да бъдат заплащани по утвърдените
от КЕВР такива. Приложимите общи условия, действащи към процесния
период и до 28.09.2014 г., са одобрени от Държавната комисия за енергийно и водно
регулиране, понастоящем Комисия за енергийно и водно регулиране („КЕВР")
на основание чл. 6, ал. 1, т. 5 от
ЗРВКУ с решение № ОУ-038 от 09.06.2006 г. и са публикувани на Интернет
страницата на Стенето („Предходните общи условия"). По отношение
ценообразуването на процесиите услуги, следва да се има предвид чл. 20 от ЗРВКУ, който изисква ВиК операторите да
публикуват прилаганите от тях цени в един централен и в един местен
всекидневник, и на Интернет страницата си. Цените в конкретния случай са публикувани на 01 Март
В условията на
евентуалност, дори и да се приеме, че през процесния период между Страните е
действал Договора (твърдение, което категорично оспорват), то цените, посочени в чл. 23 от Договора, са
изменени от Стенето. Чл. 24 от Договора дава на Ответника правото едностранно
да променя посочените в цитираната разпоредба на Договора цени. Следва да се имат предвид критериите, заложени в чл. 24, които позволяват на Стенето да промени цените по Договора, а
именно „инфлацията и настъпили други промени в ценообразуването, влияещи върху
разходите за пречистване на отпадъчните води". Безспорно,
това са обстоятелства от икономически характер, свързани с обоснованите разходи
на ВиК оператора при изпълнение на неговата дейност.
В настоящия случай, към процесния период
КЕВР, с цитираното по-горе Решение № Ц-12 от 26.02.2013 г., е определила цена
на услугата „пречистване на отпадъчните води - за промишлени и други стопански
потребители - при степен на замърсяване 2" е в размер на 0,87 лв./куб.м.,
без ДДС. От това следва, че КЕВР е преценила, че към
датата на вземането на решението настъпилите икономически промени, които имат
обоснован ефект върху цените на ВиК услугите на територията на България
обосновават цени за ВиК услуги в размер на 0,87 лв./куб.м.
за степен на замърсяване „2". Стенето,
като е взело предвид регулаторната преценка на КЕВР относно промяната на
икономическите фактори, съответно е променило цените на предоставяните ВиК
услуги. В тази връзка, издаването и изпращането от
Ответника на данъчна фактура с посочена в нея цена, различна от първоначално
уговорената, следва да се счита именно като уведомление за промяна в цената на
предоставяната услуга. В този
смисъл е и Решение № 151 от 20.10.2015 г. по т.д. № 1572/2014 г., I ТО, ТК, ВКС. При тези съображения молият да бъде постановено решение,
с което да бъдат отхвърлени изцяло
предявените от „Велде България" АД срещу „В и К Стенето" ЕООД искове, като им бъдат присъдени
направените по делото разноски,
включително адвокатски хонорар.
Подадена е допълнителна искова
молба , в която
се оспорва подаденият отговор. По отношение на възражението за прекратяване на
Договор от 01.08.2005 година считат, че в договора не е предвидена възможност
за едностранно прекратяване, като повтарят и доразвиват съображенията си,
направени в исковата молба. При условията на евентуалност посочват, че дори да
се приеме, че договорът е прекратен, сумите не се дължат, тъй като в общите
условия на ответника за предоставяне на процесните услуги за посочения период
на са регламентирани конкретни показатели (вещества) за замърсеност и
показатели (стойности) за тези вещества за първа , втора и трета степен на
замърсеност на отпадни води, за да може да се приеме, че изпусканите води са
замърсени и при каква степен. Развиват съображения, че фактурираните отпадни
води не покриват показателите за замърсеност и съответно недължимост на
фактурираните суми.
Считат за неоснователни
възраженията на „ВиК Стенето” ЕООД, че Наредба № 7 не намира приложение при
предоставяне на процесните услуги. Разпоредбите на наредбата - чл.4, ал.3 и ал.
4, са императивни и предвиждат производствените отпадъчни води да се заустват
само въз основа на договор. Безспорно ответникът е собственик и експлоатира
единствената канализационна мрежа на територията на град Троян, както и че
отпадъчните води на ищеца са „производтвени отпадъчни води” по смисъла на §1,
т.1 от ДР на Наредба № 7. В тази връзка
заустването на произвоствени отпадъчни води може да се осъществи само въз основа
на писмен договор. Независио от изложеното посочват, че сочените от ответника
разпоредби на ЗРВКУ и Наредба № 4 също не му дават право да прекрати
едностранно и без основание договора.
По отношения на общте условия
излагат съображения, че не са действащи, тъй като не са изпълнени законовите
изисквания на чл. 11, ал.7 от ЗРВКУ и на чл. 8, ал.2 и 3 от Наредба № 4, а
освен това не намират приложение в отношенията между страните, предвид
задължението да има сключен писмен договор. В случай, че съдът приеме, че ОУ
действат, то следва да се приложи разпоредбата на чл. 298, ал.3 от ТЗ и чл. 16,
ал.2 от ЗЗД, по силата на които, предвидените в договора цени следва да се
прилагат с приоритет пред тези в ОУ.
Не приемат твърдението за
изменение на цените по договора, тъй като не е изпълнен фактическия състав на
чл. 24 от договора. Развиват подробни съображения. Направени са доказателствени
искания.
Постъпил е допълнителен отговор, в който посочват, че действително, претендираните по делото суми
представляват цена за „отвеждане и пречистване" на отпадни води за
посочения от Ищеца период, като цената е не само за „пречистване",
но и за „отвеждане". Развиват съображения за
възможността за едностранното прекартяване на договора. Не споделят аргументите
за „нищожността" на чл. 31 от Договора, поради
противоречие на закона, тъй като тя възпроизвежда разпоредбите на
закона. Чл. 238 от ЗЗД изрично урежда възможността за
едностранно прекратяване на безсрочен договор за наем, която разпоредба е
приложима по аналогия към всички други договори с периодично изпълнение.
Относно степента на
замърсеност на изпусканите от Велде води изтъкват, че липсата на заложени показатели за замърсеност в Общите условия за
предоставяне на В и К услуги на потребителите от В и К оператор „В и К
Стенето" ЕООД, гр.
Троян, няма как да
води до неустановеност на степента на замърсеност на процесиите
отпадъчни води. В тази връзка видно както от извънсъдебните, така и
процесуалните действия на Велде е видно, че Ищецът няма никакви възражения и
признава посочената във фактурите степен на замърсеност на процесиите води.
Позицията на Велде е, че услугите са фактурирани и заплатени
по неточни цени, но няма възражения във връзка със степента на замърсеност.
Както в подадените възражения срещу издадените фактури е
видно, че Велде възразява единствено срещу цената, така и в исковата молба е
видно, че Ищецът сам калкулира претенцията си въз основа именно на посочените
във фактурата степени на замърсеност.
По изискванията на
секторната уредба, изцяло поддържат аргументите, изложени подробно в отговора на исковата
молба и ги
доразвиват.
По общите условия – посочват, че чл. 8 от Наредба № 4 създава
възможността ВиК услуги да бъдат предоставяни или съобразно общи условия, или
въз основа на договор. В настоящия случай, до момента
на прекратяването на Договора, ВиК услугите са били предоставяни от страна на
Стенето въз основа именно на договор, каквато възможност е предвидена в чл.
8, ал. 6 от Наредба № 4. След неговото надлежно прекратяване, към процесния период
приложимите общи условия са Общи условия за предоставяне на В и К услуги на
потребителите от В и К оператор „В и К Стенето" ЕООД, гр. Троян.
Посочените общи условия, действащи към процесния период и до 28.09.2014 г., са одобрени от КЕВР на основание чл. 6,
ал. 1, т. 5 от ЗРВКУ с решение № ОУ-038 от 09.06.2006
г. и са публикувани на Интернет страницата на Стенето („Предходните общи
условия"). По отношение възражението на Ищеца, че
Предходните общи условия не били влезли в сила, отбелезват, че в сила на общите условия има за
последица отмяната на преждедействащите общи условия, но не и до възстановяване
действието на процесния Договор.
Относно изменението на
цените по Договора -
изцяло поддържат аргументите, изложени в отговора на исковата молба,
че дори и да се приеме, че през процесния период между Страните е действал
Договорът (твърдение, което категорично оспорват),
то цените, посочени в чл.
23 от Договора, са изменени от Стенето.
В съдебно
заседание за „Велде България” АД – Троян се явява адв. Е.Д., който от името на
доверителите си моли по съображенията, изложени в исковата молба и
допълнителанта искова мола, както и изразеното в открито съдебно заседание
становище да бъде постановено решение, с което да бъдатуважени предявените
искове и да бъдат присъдени направените по делото разноски. Изтъкъква, че
фактурираните от ответното дружество цени за пречистване на отпадни води не
съответстват на цените по договора, поради което разликата в цените се явява
недължимо платена и следва да се върне.
В случай, че съдът приеме, че договорът е прекратен и съответно разпоредбата на
чл. 31 от същия не е нищожна , моли да бъдат уважени исковете, тъй като
процесните суми се явяват част от изцяло неедължимо платен исуми за пречистване
на отпадни води, тъй като същите не са замърсени, съобразно предвиденото в нито
един документ. Счита, че от страна на ответното дружество не е доказано, че има
конкретни вещества за замърсеност, съответно степени за замърсеност с конкретни
вещества, спрямо които не може да се направи предпоставка и да се приеме, че
изпусканите от доверителя му води са замърсени.
На трето място посочва, че Общите
условия не са влезли в сила, тъй като не са изпълнени законовите разпоредби,
поради което процесните суми са платени и се дължи тяхното връщане. Прави
възражнеие за прекомерност на разноските на другата страна.
За ответното дружество се явява адв. Н.М.. Моли да
бъдат отхвърлени предявените искове, като неоснователни и недоказани по
аргументи, изложени в отговора на исковата и допълнителната искова молба.
Претендира и направените до този момент разноски, включващи и разноските пред
РС – Троян, ОС – Ловеч, като въззивна инстанция и в настоящото производство.
Прави възражение за прекомерност по чл. 78, ал. 5 от ГПК.
От събраните по делото писмени доказателства,
становището на страните и изслушаната съдебно-икономическа експертиза, съдът
приема за установено следното:
На 01.08.2005 година между „ВиК Стенето" ЕООД
- Троян, като изпълнител, и "Лесопласт" АД – Троян, сега „Велде
България” АД, като възложител, е сключен Договор за приемане, отвеждане и
пречистване на промишлени отпадни води. Съгласно чл. 2 от Договора приемането,
извеждането и пречистването на отпадните води ще се извършва съгласно условията
на този и разпоредбите на чл.135, т.11 от Закона за водите, ЗООС, ЗЗД, Наредба
№ 4/2004г., Наредба №7/2000г., Наредба №6/2000г. и други, действащи нормативни
документи. Цената, уговорена за
приемането и отвеждането на опадните води е он 0.05 лева на м.3 без
ДДС, а за пречистване на отпадъчните води, съобразно четири степени на
замърсеност на водата: за първа степен – 0.30лв., за втора степен – 0.45лв., за
трета степен – 0.60 лв., за четвърта степен – 0.75лв. на м3 без ДДС.
Предвидена е възможност изпълнителят да променя цените в посока увеличение или
намаление, съобразно инфлацията и настъпили други промени в ценообразуването,
влияещи върху разходите за пречистване на отпадъчните води, съгласувано с
Община - Троян. Плащането следвало да става с незабавно инкасо при
предварително съгласие на възложителя или с платежно нареждане в 7-дневен срок
от издаване на фактура, по посочена банкова сметка ***. При забава на плащането
била уговорена лихва, равно на основния лихвен процент плюс 10 пункта. При
неправилно издадени сметки е превидена възможност овъзложителят да предяви
възражение пред изпълнителя в 7-дневен срок от връчване на платежния документ,
като същите се разглеждат от изпълнителя в 10-дневен срок от датата на
получаване на възражението. Подаването на възражение не освобождава възложителя
от задължението да заплати пълната сума по платежния документ. Съгласно чл. 31
от Договорът е посочено, че същият е влиза всила от датата на подписването му и
е валиден за неопределено време, като с 30-дневно писмено предизвестие може да
се поиска прекратяването му. Постигнато е съгласие договорът да бъде изменян,
допълван или отменен по взаимно съгласие след отправено писмено искане за това.
Към договора са подписани Приложение №1 и Прилжение №2, в които са определени,
съответно: максимално допустимите концентрации на вещества в производствените
отпадъчни води, изпускани в канализационната мрежа и отвеждани за пречистване и
показатели за формиране на цените за пречистване на отпадъчните води в ПСОВ –
Троян.
С Анекс от 01.08.2005 година са променени цените
за пречистване на отпадъчните води за куб. метра: за първа степен – 0.30лева, за втора степен – 0.35 лева, за трета степен – 0.40 лева, за четвърта степен – 0.45 лева без
ДДС, за периода
от 01.08.2005 година до 31.01.2006 година. На 14.07.2006 година между страните
е сключен анекс по силата на който са променени нивата на показателите ХПК, както следва: І-ва степен - до 500 мг/л., ІІ-ра степен - до 2000 мг/л
и ІІІ-та степен над 2000 мг/л. от 01.07.2016 година до 31.12.2006 година.
Подписан е споразумителен протокол от 25.09.2007 година, съгласуван от Кмета на Община Троян, към договора, съгласно който страните уреждат отношения между тях по
повод нарушения на нивата на замърсеност на отпадните води, като потребителят
се задължил да спазва изискавияна на чл.5 от Наредба №7/ 14.11.2000 година и реда
за заустване на производствени отпадъчни води в канализационните системи на
населените места.
При неизпълнение на тези задължения потребителят ще бъде изключен до
отстраняване на нарушенията.
Издадена е фактура № **********/ 31.03.2014 година за
периода 28.02.2014 год. — 31.03.2014 година, като за пречистване на 26330,000 м3 вода при втора степен на
замърсеност по единична цена от 0,87лева без ДДС на м3, е начислена общо за сумата от 22 907,10 лева без
ДДС. За периода 28.02.2014 год. - 23.03.2014
година е фактурирана
9158,000 м3 вода при трета степен на замърсеност по единична цена от 1,05 лева без ДДС на м3, или общо сумата от 9 615,90 лева без
ДДС. Подадено е
възражение с писмо вх.№ 210/ 01.04.2014
година, с която
ищцовото дружество е поискало да
бъде отстранено несъответствието и върната неоснователно начислената сума, тъй като не
съответстват на уговорените в Договора за приемане, отвеждане и пречистване на
промишлени отпадни води от 01.08.2005 година.
Във Фактура № **********/ 30.04.2014 година за
периода 31.03.2014 год. - 30.04.2014 година, са фактурирани 32862,000
мЗ вода при втора степен на замърсеност по единична цена от 0,87
лева без ДДС на мЗ, или общо сумата от 28 589,94 лева без ДДС. С писмо вх.№ 266/ 07.05.2014 година „Велде България” АД, са уведомили "ВиК Стенето" ЕООД за несъответствието на
начислените цени с тези по договора и са поискали да бъде възстановена
неоснователно начислената в повече сума.
Представено е предизвестие от „ВиК Стенето" ЕООД – Троян до„Велде България” АД с вх. № 29/ 05.06.2013 година, в която на основание чл.
31 от
Договора за приемане, отвеждане и пречистване на промишлени
отпадни води от
01.08.2005 година, за прекратяване на договора след изтичане на 30 дни от
датата на получаване на предизвестието. Ищцовото дружество е прикнено в
посочения срок да бъде сключен със същия предмет, кооето да не противоречи на
законодателството на Република България. Съгласно писмо изх. № 01-705/
04.07.22013 година от Община Троян до управителя на „ВиК Стенето" ЕООД – Троян предизвестието за прекратяване
на договора е отложено с един месец до 05.08.2013 година. Писмо с идентично
съдържание е изпратено и от „ВиК
Стенето" ЕООД – Троян.
Разменена е кореспонденция по
повод на отказа на „Велде България”
АД да сключи договор
при други условия, както и с оглед опазване на околната среда за продължаване
на изпълнение от страна на „ВиК
Стенето" ЕООД – Троян на приемане, отвеждане и пречистване на промишлени отпадъчни води. С писмо
вх. № 44/ 08.08.2013 година ищцовото дружество е уведомено, че услугите ще се
извършват съгласно Общите условия.
Представено е решение № 12531/
24.11.2015 година по адм. дело № 14816/ 2014 година на ВАС, с което по жалба на
„ВиК Стенето" ЕООД –
Троян е отменено
решение № 1398/ 29.10.2014 година на Комисията за защита на конкуренцията по
преприска № КЗК-786/ 2013 година и е усатновено, че не е извършено
нарушение по чл. 21 от ЗЗК – злоупотреба
с господстващо положение от оператора. Решението е потвърдено с решение 4835/
22.04.2016 година по адм. дело № 1154/
2016 година на петчелнен състав на ВАС.
По подадено от „В и К Стенето”ЕООД с Решение № Ц-12 от
26.02.2013г., ДКЕВР е утвърдила, считано от 01.03.2013 година следните цени за пречистване на отпадни води за промишлени и други стопански
потребители: І-ва степен на
замърсяване – 0.70 лв./куб. метър без ДДС; ІІ-ра
степен на замърсяване – 0.87 лв./куб. метър без ДДС и
ІІІ-та степен на замърсяване– 1.05 лв./куб. метър без
ДДС. Новите цени са публикувани
във в-к „Троянски глас” бр.10 от 13–19.03.2013г., с
което „В и К Стенето” ЕООД е уведомило абонатите си, че считано
от 01.03.2013 година
влизат в сила, утвърдените от ДКЕВР
с Решение Ц-12/26.02.2013година цени за доставяне на вода, отвеждане и пречистване на отпадните води.
Представени са Общите
условия на „В и К Стенето” ЕООД, одобрени с Решение № ОУ-038 от 09.06.2006г. от ДКЕВР, по
които операторът предоставя услуги на потребителите.
По делото е назначена
съдебно-икономическа експертиза, от която се установява, процесните фактури са осчетоводени от двете дружества и са заплатени. Посочено е, че стойността услугите по фактурите е
изчислени на база утвърдените с Решение № Ц-12 от 26.02.2013г. на ДКЕВР цени на
водоснабдителните и канализационни услуги за „В и К Стенето“ - Троян.
При съпоставка между фактурираните стойности за пречистване на отпадни води и
цените, предвидени в Договора от 01.08.2005г., експертът е установил,че
разликата по фактура
№ **********/
31.03.2014 година за периода 28.02.2014 год. — 31.03.2014 година, като за пречистване на вода при втора степен на замърсеност е 11 058.60 лева без ДДС, за периода 28.02.2014
год. - 23.03.2014
година при трета степен на
замърсеност – 4 121.10
лева без ДДС и по фактура № **********/ 30.04.2014 година за периода 31.03.2014 год. -
30.04.2014 година - 13 802.04 лева без ДДС..
При така установената
фактическа обстановка съдът,
счита че е сезиран с иск с правно основание чл. 55, ал.1
от ЗЗД, предявен от "Велде България" АД, ЕИК: *******, със
седалище и адрес на управление: *******, представлявано от изпълнителния
директор — Ц.С.Ц., действащо чрез пълномощника си адвокат Е.П.Д., адрес за връчване на призовки и съобщения: *******,
адвокатско дружество "Захариев и Методиев", против "ВиК Стенето" ЕООД, ЕИК: *******, със
седалище и адрес на управление: *******, представлявано от управителя Т.С.Г., да бъде осъдено да им заплати
неоснователно получената в повече парична сума по фактура №********** от 31.03.2014 год. в общ размер от 15 179,70 без ДДС, както и законната лихва
за забава върху същата сума от датата на предявяване на настоящия иск до
окончателното заплащане на всички дължими суми, и неоснователно получената в
повече парична сума по фактура №********** от 30.04.2014 год. в размер от 13 802,04 без ДДС, както и за законната лихва за
забава върху същата сума от датата на предявяване на настоящия иск до
окончателното заплащане на всички дължими суми, ведно с направените по
делото разноски.
Спорът
между страните е налице ли е прекратяване на Договорът от 01.08.2005 година, а
оттам и какви са дължимите цени за приемане, отвеждане и пречистване на
промишлени отпадни води.
Не се
спори, че мужду страните е сключен Договор за приемане, отвеждане и пречистване на
промишлени отпадни води от 01.08.2005 година. Видно от приложения договор,
същият е сключен за неопределено време. Съгласно чл. 24 от Договора ВиК
операторът си е запазил правото за промяна на цените съобразно инфлацията и
настъпили други промени в ценообразуването, влияещи върху разходите за
пречистване на отпадъчните води. Уговорено е изменение, допълване или отмяна на
клаузи от договора по съгласие на двете страни. Предвидено е прекратяване на договора
с тридесетдневно предизвестие – чл. 31, изр.2. От приложените писмени
доказателства – разменената между тях кореспонденция се установява, че страните
не са постигнали споразумение за изменение клаузите на договора, касаещи цените
на услугите предуставяни от ВиК оператора. С предизвестие с изх. № И-183/05.06.2013г. „ВиК Стенето” ЕООД е направило валидно изявление за прекратяване на
договора по реда на чл. 31 от Договора, получено от „Лесопласт”АД (сега „Велде България” АД)
на 05.06.2013година. С допълнителни писма срокът е продължен до 05.08.2013 година (вкл.).
Доводите за липса на възможност за едностранно прекратяване на договора са
неоснователни, тъй като това противоречи на установените принципи за свобода на
договарянето. Застъпената от ищцовата страна теза противоречи на разпоредбата
на чл. 266 от ЗЗД, тъй като ако се приема тази теза, то изводът е, че при липса
на съгласие за изменение и прекратяване, този договор е „вечен”, което
противоречи и на принципите за развитие на нормални търговски отношения.
Ищцовата страна се позовава на
нищожност на чл. 31 от Договора на основание чл. 9 и ччл. 26, ал.1 от ЗЗД, като
противоречаща на закона и добрите нрави, тъй като специалната секторна уредба
не предвижда право на оператора за прекрати договора. Настоящият състав, счита,
че не е налице твъдяната нищожност на чл. 31 от Договора, точно специалната
секторна уредба, предвижда при определени условия да бъдат променяни цените на
ВиК услугите, сакционирани от органа за регулиране на цените в сектора, каквото
е налице и в настоящия случай.
По отношение направеното
възражение за липса на норми определящи степента на замърсено, от данните по
делото се установява, че такъв спор не е имало между страните при предоставяне
на услугите и издаване на фактурите. Абонатът е оспорвал единствено цената и
при действието на чл. 264, ал.3 от ЗЗД работата се счита приета.
От данните по делото, а и не се оспорва от ищеца, че и след прекратяване на договора „Велде България” АД е продължило да ползва услугите на „В и К Стенето”ЕООД и при липса на договор са приложими Общите условия на ВиК оператора, с цените утвърдени от Регулатора - Решение № Ц-12 от 26.02.2013г. на ДКЕВР.
При тези съображения, съдът
счита, че исковата претенция е неоснователна, тъй като не е налице плащане без основание на претендираните от
ищеца суми.
Предвид акцесорния си характер,
неоснователна и недоказана е и претенцията
за присъждане на законната лихва върху
главницата по всеки един от предявените искове от датата на предявяване на иска
до окончателно изплащане на сумата.
Ответникът е поискал да му бъдат присъдени и
направените разноски по делото, които включват: 3 417.33 лева адвокатско
възнаграждение по настоящото производство, 5 919.21 лева адвокатско
възнаграждение по гр.д. № 538/ 2017
година по описа на РС – Троян и 3 409.06 лева, адв. възнаграждение по
в.гр.д. № 201/ 2018 година по описа на
ОС – Ловеч, с което е обезсилено решението на първоинстанционния съд поради
липса на родова подсъдност и изпращане за разглеждане на спора от ОС - Ловеч.
Направено е възражение по реда на чл. 78, ал.5 от ГПК е направено възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение. Предвид уважаването на предявения иск и с оглед направеното
възражение, хонорарът определен на основание чл. 7,
ал.2,т.4 от НАРЕДБА № 1 от
9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения за
една инстанция е в размер на 1 493.94 лева и общо ищецът следва да бъде
осъден на основание чл.78 ал.3, вр. ал.5 от ГПК да
заплати на ответника
всички направени от него
разноски, произтичащи
от адвокатско възнаграждение
за съдебното производство общо в размер на 4 481.83 лева.
С оглед изложеното, Ловешкият окръжен съд
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан предявения от "Велде България" АД, ЕИК: *******,
със седалище и адрес на управление: *******, представлявано от изпълнителния
директор — Ц.С.Ц., действащо чрез пълномощника си адвокат Е.П.Д., адрес за връчване на призовки и съобщения: *******,
адвокатско дружество "Захариев и Методиев", иск с правно основание чл. 55, ал.1
от ЗЗД, против
"ВиК Стенето" ЕООД,
ЕИК: *******, със седалище и адрес на управление: *******, представлявано от
управителя Т.С.Г.,
да бъде осъдено да им заплати неоснователно получената в повече парична сума по фактура №********** от 31.03.2014 год. в общ размер от 15 179,70 (петнадесет хиляди сто седемдесет и девет 0.70)
левабез ДДС, както и законната
лихва за забава върху същата сума от датата на предявяване на настоящия иск до
окончателното заплащане на всички дължими суми, и неоснователно получената в
повече парична сума по фактура №********** от 30.04.2014 год. в размер от 13 802,04 (тринадасет хиляди осемстотин и два 04) лева без ДДС, както и за законната лихва за
забава върху същата сума от датата на предявяване на настоящия иск до
окончателното заплащане на всички дължими суми.
ОСЪЖДА „Велде България” АД гр. Троян, ЕИК *******, със седалище
и адрес на управление: гр. Троян, кв. „Велчевско”, представлявано от изпълнителния директор Ц. С.Ц. да заплати на „В и К Стенето” ЕООД, със
седалище и адрес на управление: гр. *****, ЕИК ******* представлявано от
управителя Т.С.Г. на основание на
основание чл.78 ал.3,
вр. ал.5 от ГПК да заплати на ответника всички направени от него разноски, произтичащи от адвокатско
възнаграждение за съдебното
производство общо в размер на 4 481.83 (четири хиляди четиристотин
осемдесет и един 0.83) лева.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд – Велико Търново, в
двуседмичен срок от датата на връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: