№ 19275
гр. София, 28.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВА
при участието на секретаря ЕД
Сложи за разглеждане докладваното от ВА Гражданско дело №
20221110110550 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
На второ четене, след спазване на разпоредбите на чл. 142, ал. 1, изр. 2
от ГПК.
ИЩЕЦЪТ „ТС“ ЕАД – редовно призован, се представлява от юрк. И, с
днес представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ А. А. Б. – редовно призована, не се явява, представлява
се от адв. П., назначен за особен представител.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „ТС“ ЕООД – редовно призовано, не
изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. И. Ж. – редовно призован, се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Г. М. – редовно призована, се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА производството съобразно определение на съда от
28.10.2022 г., с което на страните е съобщен проекто – доклада по делото.
ДОКЛАДВА молба от 07.11.2022 г. от ищеца, с която са представени
доказателства за внесени депозити по допуснатите експертизи.
ДОКЛАДВА молба от 21.11.2022 г. от третото лице – помагач, в която е
направено искане за отмяна на определението за конституирането му, тъй
като същото не е извършвало услугата за дялово разпределение.
ДОКЛАДВА заключение на СТЕ постъпило в срока по чл. 199 ГПК.
ДОКЛАДВА заключение на ССчЕ постъпило в срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ връчи препис от заключенията на страните.
Юрк. И – Поддържам исковата молба и представените с нея писмени
доказателства, както и направените доказателствени искания. Нямам
възражения по доклада. Нямам доказателствени искания. Моля да уточня
третото лице – помагач, с оглед отговора от ТЕХЕМ или моля да приемете
молба по чл. 192 ГПК, с която да задължите „ДИРЕКТ“ ЕООД да представи
документите, касаещи извършването на услугата дялово разпределение в
процесния имот.
Адв. П. – Поддържам отговора. Нямам други доказателства. Нямам
възражения по доклада.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, намира че следва да
обяви проекта за доклад по делото обективиран в определение от 28.10.2022
г. за окончателен, както и да приеме представените към исковата молба
писмени доказателствени средства. По отношение искането на третото лице –
помагач за отмяна на определението, с което е конституирано, съдът счита, че
не са налице предпоставките на чл. 253 ГПК, тъй като конституирането на
третото лице – помагач зависи от твърденията на ищеца. В тази връзка, не
необходими се явяват и направените доказателствени искания от ищеца в
днешното съдебно заседание за задължаване на основание чл. 192 ГПК на
трето неучастващо по делото лице да представи писмени доказателствени
средства, поради което искането следва да бъде оставено без уважение.
2
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад по делото обективиран в определение на
съда от 28.10.2022 г., за окончателен.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателствени
средства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на третото лице - помагач на
основание чл. 253 ГПК за отмяна на определение от 28.10.2022 г., с което
същото е конституирано като трето лице – помагач на страната на ищеца.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца
направено в днешното съдебно заседание по реда на чл. 192 ГПК за
задължаване на трето неучастващо лице да представи писмени
доказателствени средства.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно – техническа
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
А. И. Ж. – 69 г., неосъждан, без дела и родство със страните,
предупреден за наказателната отговорност по реда на чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам. Навсякъде съм упоменал, че дяловото разпределение е
извършено от „ТС“, всъщност то е извършено от „ДИРЕКТ“ ЕООД откъдето
съм взел данните и съм ги използвал при изготвяне на заключението.
Допуснал съм грешка по технически причини.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме въпроси. Да се приеме заключението.
На въпроси на съда – вещото лице отговори:
3
Служебен отчет се представят за съответния период. Представени са ми
само отчетите. Радиаторите са демонтирани. Само един броя щранг лира
имаме.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА се изплати възнаграждение на вещото лице от внесения депозит.
ИЗДАДЕ се РКО за сумата от 250,00 лв.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно – счетоводна
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
М. Г. М. – 50 г., неосъждана, без дела и родство със страните,
предупредена за наказателната отговорност по реда на чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА се изплати възнаграждение на вещото лице от внесения депозит.
ИЗДАДЕ се РКО за сумата от 250,00 лв.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме други доказателствени искания.
4
С оглед процесуалното поведение на страните, съдът намира, че делото
е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Юрк. И – Моля да уважите исковата ни претенция като доказана по
основание и размер. Претендирам разноски и юрисконсултско
възнаграждение.
Адв. П. – Моля да постановите решение, като приемете иска за
основателен и доказан. Моля да ми бъде издаден РКО за особен представител.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на особения представител съобразно
представения по делото депозит.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 09:41 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5