РЕШЕНИЕ
№ 105
гр. Златоград, 12.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на десети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Веселина Ив. Димчева
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
като разгледа докладваното от Веселина Ив. Димчева Гражданско дело №
20215420100220 по описа за 2021 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на 124 и сл. ГПК.
Образувано е въз основа на искова молба депозирана от А. Р. Д. срещу В.
В. Х., О. В. Х., З. А. Т., Ш. А. Т., С. Д. Б., И. Д. Б., Б. Д. Б., М. Р. Д., Р. Р. М.,
М. Р. Т., А. Д. Ч., А. Л. Ч., К. Л. Ч., Л. Л. Ч., С. Л. М., Р. Л. С. и З. Л. К..
Ищецът извежда съдебно предявеното субективно право при твърденията,
че е собственик на ПИ с идентификатор 41157.1.236 по КККР, с площ от 2051
кв.м., находящ се в с. Е., общ. Н., обл. С. местност „В.к.“, с № 000236 по
картата на възстановената собственост на землището на с. Е., при граници и
съседи на имота имот № 41157.1.235; имот № 41157.1.881; имот №
41157.1.238; имот № 41157.1.237; имот № 41157.1.234. В исковата молба се
излагат съображения, че притежава правото на собственост върху описания
имот, въз основа на давностно владение, който считано от 1975 г. ежегодно в
период повече от 45 години е обработвал единствено и само той. Ищецът
сочи, че процесният имот е съседен на неговия собствен имот, в който е
жилищната сграда в която живее той и неговото семейство, като ежегодно
засаждал различни през годините селскостопански растения - тютюн,
картофи, пшеница, овес, ръж. Твърди се, че към настоящия момент това е
единствената нива която ищецът обработва, а останалите земеделски земи,
които притежава е превърнал в ливади, във връзка с отглежданите от него
животни. На следващо място ищецът сочи, че с решение на ПК-Н. и съгласно
план за земеразделяне, процесният имот е възстановен в собственост на
наследниците на А. Х. Ч.. Сочи още, че въпреки приключилата
административна процедура по възстановяване собствеността на
земеделската земя представляваща имот № 000236 по картата на
1
възстановената собственост на землището на с. Е., наследодателя на
ответниците, както и те самите, нито преди реституцията нито след
реституцията не са стопанисвали и владяли лично или чрез другиго
процесния имот. Както преди, така и след приключване на реституцията,
същият е владян единствено от ищеца, респ. от неговия баща – Р. Д.,
непрекъснато и необезпокоявано от никого, показвайки на всички останали,
че считал имота за негов. При тези твърдения моли съдът да се произнесе с
решение, с което да признае за установено по отношение на ответниците, че е
собственик на имота, придобит въз основа на давностно владение.
В срока по чл. 131 ГПК, В. В. Х., О. В. Х., З. А. Т., Ш. А. Т., С. Д. Б., И. Д.
Б., Б. Д. Б., М. Р. Д., Р. Р. М., М. Р. Т., А. Д. Ч., К. Л. Ч., Л. Л. Ч., С. Л. М. и Р.
Л. С. не са депозирали отговор на исковата молба.
Постъпил е отговор от А. Л. Ч. и З. Л. К., чрез назначения им от съда
особен представител – адв. Ф. Г., с който исковата молба се оспорва като
нередовна, предвид липсата на приложено към нея Решение на ПК-Неделино
за реституиране на имота, а по същество – като неоснователна. Излагат се
съображения, че към 1975 г. ищецът е бил на 15 години, както и че след
масовизацията, внесената за общо ползване земеделска земя остава в
собственост на лицата, които са я внесли, но не в реални граници за за
периода 1951 г. – 1990 г., придобивна давност не тече по силата на закона.
Сочи се още, че дори да се приеме, че ищецът е упражнявал фактическа власт
върху процесния имот, то същият не е имал намерение за придобИ.е на
правото на собственост, а владението не е непрекъснато, явно, несъмнено и с
намерение да държи вещта като своя, т.е. не са налице действия, които
недвусмислено да правата на досегашния собственик.
В проведеното на 10.11.2022 г. открито съдебно заседание ищецът се
явява лично и с процесуален представител, който поддържа исковата молба
по изложените в нея съображения.
Ответниците А. Л. Ч. и З. Л. К., се представляват от назначения им от
съда особен представител – адв. Ф.Г., който изразява становище за
основателност на предявения иск, доколкото липсват доказателства
ответниците да са владели процесния имот или да са оспорвали владението на
ищеца.
Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, съгласно разпоредбите на
235 ГПК, установи следното от фактическа и правна страна следното:
Предявен е положителен установителен иск с правно основание чл. 124,
ал. 1 ГПК за установяване по отношение на отвтениците В. В. Х., О. В. Х., З.
А. Т., Ш. А. Т., С. Д. Б., И. Д. Б., Б. Д. Б., М. Р. Д., Р. Р. М., М. Р. Т., А. Д. Ч.,
А. Л. Ч., К. Л. Ч., Л. Л. Ч., С. Л. М., Р. Л. С. и З. Л. К., правото на собственост
на ищеца А. Р. Д., върху ПИ с идентификатор 41157.1.236 по КККР, с площ
от 2051 кв.м., находящ се в с. Е. общ. Н., обл. С., местност „В.к.“, с № 000236
по картата на възстановената собственост на землището на с. Е., при граници
и съседи на имота имот № 41157.1.235; имот № 41157.1.881; имот №
41157.1.238; имот № 41157.1.237; имот № 41157.1.234, придобито въз основа
на давностно владение.
За основателността на предявените искове, в доказателствена тежест на
2
ищеца е да установи по делото пълно и главно правото си на собственост
върху ПИ с идентификатор 41157.1.236 по КККР, с площ от 2051 кв.м.,
находящ се в с. Е., общ. Н., обл. С., местност „В. к.“, с № 000236 по картата
на възстановената собственост на землището на с. Е., при граници и съседи на
имота имот № 41157.1.235; имот № 41157.1.881; имот № 41157.1.238; имот №
41157.1.237; имот № 41157.1.234, придобито на въведеното основание -
придобивна давност, т.е. че е упражнявал в продължение на 10 години
непрекъснато, спокойно и явно фактическа власт върху имота, който е считал
за собствен.
От събраните по делото гласни доказателства, чрез разпита на
свидетелите С. А.ов Д. (първи братовчед на ищеца) и св. М. С. Д. (без
родство), се установява, че свидетелите познават добре процесния имот, тъй
като притежават имоти в близост, като го описват подробно посочвайки
границите и приблизителна площ. Свидетелите еднопосочно заявяват пред
съда, че за период по-дълъг от 10 години (св. С.Д. уверено заявява, че
периодът е поне 30-40 години) единствено ищецът и неговото семейство
обработват процесния имот, като границите на земята са обозначени със
синори, а от едната страна - с дере. Свидетелите заявяват пред съда, че
ищецът живее там със семейството си в къща построена още от неговия баща,
като последно земята е била засята с картофи, а преди това са сеели тютюн и
никога не са виждали други лица да ползват имота или да има спорове за
него.
Първият елемент от състава на придобивната давност е упражняване на
владение, което да съдържа признаците, установени в чл. 68 ЗС. Съгласно
текста на цитираната разпоредба, владението представлява упражняване на
фактическа власт върху вещ, която владелецът държи лично или чрез другиго
като своя. Външен, обективен признак на владението е упражняването на
фактическа власт.
Като съобрази събраните по делото гласни доказателства, съдът намира,
за установено, че ищецът е упражнявал фактическа власт върху процесния
имот за период значително надхвърлящ 10 години
Субективният признак на владението е намерението на владелеца – той
държи вещта като своя, т.е. счита себе си за собственик или иска да стане
такъв. В случая от показанията на разпитаните свидетели се установява, че
ищецът е считал имотите за своя собственост – обработват ги, заедно със
семейството си, като дълги години са сеели тютюн, а впоследствие земята е
засадена с картофи. Семейството на ищеца живее в построената в имота
жилищна сграда за период продължил повече от 30 години и съответно е
манифестирал спрямо всички правни субекти, в това число и ответниците
собственическото си отношение към процесния имот.
При така събраните доказателства, съдът намира, че се установява по
делото и субективният елемент на владението, поради което са налице
кумулативно предвидените предпоставки, необходими за приложението на
института на придобивната давност – упражнявано владение върху
процесната площ за срок от повече от 10 години.
По изложените съображения, съдът намира, че предявеният иск е
основателнен и следва да бъдат уважени.
3
По разноските.
При този изход на спора право на разноски възниква единствено за
ищеца. Такива се претендират, съобразно представен списък по чл. 80 ГПК в
общ размер на сумата от 1 115 лв., от които 50 лв. – заплатена държавна
такса, 600 лв. – възнаграждение за особен представител, 15 лв. – д.т. за
съдебни удостоверения и 450 лв. – адвокатско възнаграждение, заплатено
изцяло в брой, съобразно представен ДПЗС. Разноските са реално извършени
и предвид изхода на делото, следва да бъдат възложени в тежест на
ответниците.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 124, ал. 1 ГПК, вр.
чл. 79 ЗС по отношение на В. В. Х., ЕГН **********, адрес обл. С., общ. Н. с.
Д., О. В. Х., ЕГН ********** адрес обл. С., общ. Н. с. Д., З. А. Т. ЕГН
**********, с адрес: обл. Х.общ. Х., с. М., ул. С. №.., Ш. А. Т., ЕГН
**********, с адрес обл. Х., общ. Х. с. М.ул. Г.Д. № 1, С. Д. Б., ЕГН
********** с адрес обл. С., общ. С., гр. С. ж.к Д. бл. ., ет. . ап. ., И. Д. Б., ЕГН
**********, с адрес обл. С. общ. С. гр. С., кв. А. № ., Б. Д. Б., ЕГН
**********, с адрес обл. С., общ. С., гр. С., кв. А. № . М. Р. Д., ЕГН
**********, адрес обл. С. общ. Н. с. К., Р. Р. М., ЕГН **********, адрес обл.
С. общ. Н., с. К. М. Р. Т., ЕГН **********, адрес обл. С., общ. Н. с. К. А. Д.
Ч., ЕГН **********, адрес обл. С. общ. Н. с. Д., А. Л. Ч., ЕГН **********,
адрес обл. С., общ. С. гр. С.ул. Л.№ ., К. Л. Ч., ЕГН **********, адрес обл. С.
общ. М.с. В. ул. А. № ., Л. Л. Ч., ЕГН **********, адрес обл. С., общ. С., с.
Л., П. № . С. Л. М., ЕГН **********, адрес обл. П., общ. П. с. Г. ул. К.Ч. № .,
Р. Л. С., ЕГН **********, адрес обл. К., общ. М., гр. М., ул. Т. № . и З. Л. К.,
ЕГН **********, адрес обл. С., общ. С. гр. С., ул. Е. Й. № . ет. .ап. че А. Р. Д.,
ЕГН **********, адрес: обл. С., общ. Н. с. Е., е собственик на ПИ с
идентификатор 41157.1.236 по КККР, с площ от 2051 кв.м., находящ се в с.
Е., общ. Н., обл. С.., местност „В. к.“, с № 000236 по картата на
възстановената собственост на землището на с. Е., при граници и съседи на
имота имот № 41157.1.235; имот № 41157.1.881; имот № 41157.1.238; имот №
41157.1.237; имот № 41157.1.234, придобит въз основа на давностно
владение.
ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК, В. В. Х., ЕГН **********, О. В. Х.,
ЕГН **********, З. А. Т. ЕГН **********, Ш. А. Т., ЕГН **********, С. Д.
Б., ЕГН **********, И. Д. Б., ЕГН **********, Б. Д. Б., ЕГН **********, М.
Р. Д., ЕГН **********, Р. Р. М., ЕГН **********, М. Р. Т., ЕГН **********,
А. Д. Ч., ЕГН **********, А. Л. Ч., ЕГН **********, К. Л. Ч., ЕГН
**********, Л. Л. Ч., ЕГН **********, С. Л. М., ЕГН **********, Р. Л. С.,
ЕГН ********** и З. Л. К., ЕГН ********** да заплатят на А. Р. Д., ЕГН
**********, адрес: обл. С., общ. Н.с. Е. сумата в общ размер на 1 115 лв .
(хиляда сто и петнадесет лева) – разноски за производството.
Решението подлежи на обжалване пред ОС-С., в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
4
Съдия при Районен съд – Златоград: ___________В.Д.____________
5